Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инькова Олега Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014, принятое по делу N А65-163/2014 (судья Савельева А.Г.)
по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)
к индивидуальному предпринимателю Инькову Олегу Витальевичу, г. Владимир, (ОГРН 306332801700012, ИНН 332802101798)
о взыскании 224 140 руб. 55 коп. долга, 122 103 руб. 77 коп. пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Инькову Олегу Витальевичу, г. Владимир, о взыскании 224 140 руб. 55 коп. долга, 122 103 руб. 77 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.
С Индивидуального предпринимателя Инькова Олега Витальевича, г. Владимир, в пользу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны взыскано 74 176 руб. 39 коп. долга, 33 951 руб. 85 коп. пени, 3 099 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.06.2008 г. между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ИП Иньковым О.В. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-4035/08/ЛК, согласно которому лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобиль КАМАЗ 65117-010-62 в количестве 1 единицы согласно Спецификации (Приложение N 2) являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 18-24).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 г. по делу N А65-36204/2009 указанный договор был расторгнут. С ответчика в пользу истца было взыскано 308 698 руб. 65 коп. долга и 24300 руб. 58 коп. пени за период с 10.05.2009 г. по 09.12.2009 г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2013 г. решение и постановление были изменены в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей, сумма взыскания уменьшена в части долга до 113 098 руб. 65 коп., в части пеней - до 8 899 руб. 91 коп. за период с 09.05.2009 г. по 25.01.2010 г.
При этом суд кассационной инстанции указал, что расторгнув договор лизинга и установив, что предмет лизинга изъят у предпринимателя, судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности по лизинговым платежам и пеням в полном объеме, не применили положений закона об исключении выкупной стоимости.
Учитывая, что судами на основании проведенной судебной экспертизы установлено, что в каждый ежемесячный лизинговый платеж включена выкупная стоимость в размере 32 600 руб., то исковые требования общества подлежали удовлетворению в части взыскания с предпринимателя лизинговых платежей за спорный период за минусом действительной выкупной стоимости имущества, что согласно расчету предпринимателя составило 113 098 руб. 65 коп., и соответствующей суммы пеней - 8 899 руб. 91 коп.
Поскольку ответчик продолжал не исполнять обязанность по уплате лизинговых платежей после 09.01.2010 г., истец, после направления ответчику претензии (л.д. 27) обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 09.02.2010 г. (следующий за тем, по которому имеется судебный акт) до 09.07.2011 г. (момент изъятия имущества у ответчика, по мнению истца). При расчете истец, выполняя рекомендации суда кассационной инстанции исключил выкупную стоимость, входящую в состав каждого лизингового платежа.
При рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд 31.12.2013 г., согласно штемпелю на конверте (л.д. 39), поэтому обратившись в суд с требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 09.01.2011 г. по 09.07.2011 г. истец вышел за пределы срока исковой давности.
Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 149 964 руб. 16 коп. за период с 09.01.2011 г. по 09.07.2011 г. в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в отношении суммы долга судом применен срок исковой давности, не подлежат взысканию пени, начисленные за период с 10.02.2010 г. по 09.01.2011 г.
Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд правомерно исходил из следующего.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).
Обстоятельства расторжения договора и изъятия у ответчика предмета лизинга установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-36204/2009 и в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.
Руководствуясь статьями 309, 330, 395, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга за период с 09.01.2011 по 09.07.2011 в сумме 74 176 руб. 39 коп.
Правомерно отклонены арбитражным судом доводы ответчика о невозможности взыскания с него задолженности начиная с 17.08.2010 г. (момента совершения нотариусом Набережночелнинского нотариального округа исполнительной надписи), поскольку ответчиком не представлено доказательств, что с этого периода имущество не находилось в его владении и пользовании. Договор лизинга на тот период являлся действующим, и у ответчика сохранялась обязанность надлежащим образом уплачивать лизинговые платежи.
Подписание договора залога само по себе не влечет переход прав и обязанностей лизингодателя к третьему лицу. Получение прав и обязанностей лизингодателя третьим лицом может быть осуществлено при условии если на имущество, являющееся предметом лизинга, было обращено взыскание по обязательствам лизингодателя и произошел переход права собственности от лизингодателя к третьему лицу. Доказательств передачи права собственности на заложенное имущество к ООО "Финансово-лизинговая компания "КАМАЗ" материалы дела не содержат.
С учетом применения судом срока исковой давности, суд признает обоснованным начисление пени по пункту 10.1 договора только за период с 10.01.2011 г. по 30.12.2013 г. в силу следующего.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей подтвержден материалами дела, с учетом примененного судом срока исковой давности и статей 309, 310, 614, 425, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1. договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки только за период с 10.01.2011 по 30.12.2013, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 33 951,85 руб.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014, принятое по делу N А65-163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инькова Олега Витальевича, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 11АП-6737/2014 ПО ДЕЛУ N А65-163/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А65-163/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инькова Олега Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014, принятое по делу N А65-163/2014 (судья Савельева А.Г.)
по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)
к индивидуальному предпринимателю Инькову Олегу Витальевичу, г. Владимир, (ОГРН 306332801700012, ИНН 332802101798)
о взыскании 224 140 руб. 55 коп. долга, 122 103 руб. 77 коп. пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Инькову Олегу Витальевичу, г. Владимир, о взыскании 224 140 руб. 55 коп. долга, 122 103 руб. 77 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.
С Индивидуального предпринимателя Инькова Олега Витальевича, г. Владимир, в пользу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны взыскано 74 176 руб. 39 коп. долга, 33 951 руб. 85 коп. пени, 3 099 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.06.2008 г. между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ИП Иньковым О.В. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-4035/08/ЛК, согласно которому лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобиль КАМАЗ 65117-010-62 в количестве 1 единицы согласно Спецификации (Приложение N 2) являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 18-24).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 г. по делу N А65-36204/2009 указанный договор был расторгнут. С ответчика в пользу истца было взыскано 308 698 руб. 65 коп. долга и 24300 руб. 58 коп. пени за период с 10.05.2009 г. по 09.12.2009 г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2013 г. решение и постановление были изменены в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей, сумма взыскания уменьшена в части долга до 113 098 руб. 65 коп., в части пеней - до 8 899 руб. 91 коп. за период с 09.05.2009 г. по 25.01.2010 г.
При этом суд кассационной инстанции указал, что расторгнув договор лизинга и установив, что предмет лизинга изъят у предпринимателя, судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности по лизинговым платежам и пеням в полном объеме, не применили положений закона об исключении выкупной стоимости.
Учитывая, что судами на основании проведенной судебной экспертизы установлено, что в каждый ежемесячный лизинговый платеж включена выкупная стоимость в размере 32 600 руб., то исковые требования общества подлежали удовлетворению в части взыскания с предпринимателя лизинговых платежей за спорный период за минусом действительной выкупной стоимости имущества, что согласно расчету предпринимателя составило 113 098 руб. 65 коп., и соответствующей суммы пеней - 8 899 руб. 91 коп.
Поскольку ответчик продолжал не исполнять обязанность по уплате лизинговых платежей после 09.01.2010 г., истец, после направления ответчику претензии (л.д. 27) обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 09.02.2010 г. (следующий за тем, по которому имеется судебный акт) до 09.07.2011 г. (момент изъятия имущества у ответчика, по мнению истца). При расчете истец, выполняя рекомендации суда кассационной инстанции исключил выкупную стоимость, входящую в состав каждого лизингового платежа.
При рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд 31.12.2013 г., согласно штемпелю на конверте (л.д. 39), поэтому обратившись в суд с требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 09.01.2011 г. по 09.07.2011 г. истец вышел за пределы срока исковой давности.
Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 149 964 руб. 16 коп. за период с 09.01.2011 г. по 09.07.2011 г. в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в отношении суммы долга судом применен срок исковой давности, не подлежат взысканию пени, начисленные за период с 10.02.2010 г. по 09.01.2011 г.
Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд правомерно исходил из следующего.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).
Обстоятельства расторжения договора и изъятия у ответчика предмета лизинга установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-36204/2009 и в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.
Руководствуясь статьями 309, 330, 395, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга за период с 09.01.2011 по 09.07.2011 в сумме 74 176 руб. 39 коп.
Правомерно отклонены арбитражным судом доводы ответчика о невозможности взыскания с него задолженности начиная с 17.08.2010 г. (момента совершения нотариусом Набережночелнинского нотариального округа исполнительной надписи), поскольку ответчиком не представлено доказательств, что с этого периода имущество не находилось в его владении и пользовании. Договор лизинга на тот период являлся действующим, и у ответчика сохранялась обязанность надлежащим образом уплачивать лизинговые платежи.
Подписание договора залога само по себе не влечет переход прав и обязанностей лизингодателя к третьему лицу. Получение прав и обязанностей лизингодателя третьим лицом может быть осуществлено при условии если на имущество, являющееся предметом лизинга, было обращено взыскание по обязательствам лизингодателя и произошел переход права собственности от лизингодателя к третьему лицу. Доказательств передачи права собственности на заложенное имущество к ООО "Финансово-лизинговая компания "КАМАЗ" материалы дела не содержат.
С учетом применения судом срока исковой давности, суд признает обоснованным начисление пени по пункту 10.1 договора только за период с 10.01.2011 г. по 30.12.2013 г. в силу следующего.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей подтвержден материалами дела, с учетом примененного судом срока исковой давности и статей 309, 310, 614, 425, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1. договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки только за период с 10.01.2011 по 30.12.2013, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 33 951,85 руб.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014, принятое по делу N А65-163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инькова Олега Витальевича, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)