Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Султанова Р.А.
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.Л. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что решением суда от 24.02.2014 г. с М.Л. взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от (дата), принадлежащее на праве собственности П. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, предназначен для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, общей площадью *** кв. м, адрес объекта: (адрес) кадастровый номер N. Определен способ реализации - публичные торги, установлена начальная продажная стоимость земельного участка *** рублей. Взыскано с М.Л. в пользу ОАО АКИБ "АКИБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.
В связи с тем, что П. намерена погасить сумму задолженности, просила суд предоставить ей отсрочку исполнения судебного решения до (дата)
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2014 года в удовлетворении заявления П. отказано.
В частной жалобе М.Л. просит определение суда отменить.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и оснований для отмены определения суда не усматривает с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" было отмечено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения решения по данному делу, не имеется.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона, оснований для признания их неправильными не имеется.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6092/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения решения по данному делу, не имеется.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-6092/2014
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Султанова Р.А.
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.Л. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что решением суда от 24.02.2014 г. с М.Л. взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от (дата), принадлежащее на праве собственности П. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, предназначен для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, общей площадью *** кв. м, адрес объекта: (адрес) кадастровый номер N. Определен способ реализации - публичные торги, установлена начальная продажная стоимость земельного участка *** рублей. Взыскано с М.Л. в пользу ОАО АКИБ "АКИБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.
В связи с тем, что П. намерена погасить сумму задолженности, просила суд предоставить ей отсрочку исполнения судебного решения до (дата)
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2014 года в удовлетворении заявления П. отказано.
В частной жалобе М.Л. просит определение суда отменить.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и оснований для отмены определения суда не усматривает с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" было отмечено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения решения по данному делу, не имеется.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона, оснований для признания их неправильными не имеется.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)