Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Модуль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-145660/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по заявлению ЗАО "Модуль" (ОГРН 1025001063229) о вступлении в дело N А40-145660/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (ОГРН 1027700059078; ИНН 7706074960; юридический адрес: 115172, Москва г., Котельническая наб., 33, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (ОГРН 1021201849558; ИНН 2128034430; юридический адрес: 425255, Марий Эл Республика, Оршанский Район, Табашино Село), с участием в деле третьего лица: Закрытое акционерное общество "Алко-Нафта" (ОГРН 1073905013071) о взыскании задолженности в размере 15926721, 27 евро.
при участии в судебном заседании:
- от ЗАО "Модуль" - Пирогов И.М. - по доверенности от 31.10.2013;
- от истца: Гузенко И.А. по доверенности от 12.12.2012 N 454;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" о взыскании кредитной задолженности в размере 15926721,27 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Определение от 09.10.2013 Арбитражный суд города Москвы выделил из дела N А40-104298/13 в отдельное производство требования ОАО "МДМ Банк" к ООО "Марийский нефтеперегонный завод" из договора кредитной линии N 57.18/07.2528 от 13.09.2007 в размере 3001118,32 Евро, согласно расчету истца по состоянию на 13.06.2013. Производству по указанному требованию был присвоен номер N А40-145660/13.
Через канцелярию суда от Закрытого акционерного общества "Модуль" 15.11.2013 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование заявления Закрытое акционерное общество "Модуль" указало, что оно является поручителем по кредитному договору в силу договора поручительства N 18.18/07.2528/4 от 04.12.2008, а обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела, связанные с исполнением ЗАО "Алко-Нафта" обязательств по кредитному договору будут учитываться впоследствии и в других делах, в том числе с участием поручителя - ЗАО "Модуль". При этом заявитель указал, что в силу положений статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник.
Протокольным определением от 22.11.2013 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием доказательств того, что принятый по настоящему делу окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Модуль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о привлечении заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не участвующего в деле, по ранее изложенным в заявлении основаниям.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Модуль" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая доводы заявителей необоснованными.
Представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав заявителя жалобы и истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Модуль" не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права, обязанности и законные интересы.
ЗАО "Модуль" не является стороной ни по кредитному договору; ни по договору поручительства N 18.18/07.2528/2 от 08.10.2007, на основании которых заявлены исковые требования по настоящему делу.
Само по себе то обстоятельство, что ЗАО "Модуль" является одним из поручителей по кредитному договору, не позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание указанные выше положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что при предъявлении истцом требований к ЗАО "Модуль", как к поручителю по кредитному договору, обстоятельства исполнения ЗАО "Алко-Нафта" своих обязательств по кредитному договору, их размер, будут предметом самостоятельного исследования в рамках соответствующего иска.
В отношении права поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, суд первой инстанции правомерно указал, что указанное право может быть реализовано в рамках самостоятельного спора с заявителем жалобы о взыскании с него задолженности по договору поручительства, в том числе путем подачи ЗАО "Модуль" отдельных, в том числе встречных исков к кредитору.
Каких-либо доказательств того, что принятые по настоящему делу судебные акты повлекли или могут повлечь возникновение у заявителя жалобы какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-145660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 09АП-45890/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-145660/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 09АП-45890/2013-ГК
Дело N А40-145660/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Модуль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-145660/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по заявлению ЗАО "Модуль" (ОГРН 1025001063229) о вступлении в дело N А40-145660/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (ОГРН 1027700059078; ИНН 7706074960; юридический адрес: 115172, Москва г., Котельническая наб., 33, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (ОГРН 1021201849558; ИНН 2128034430; юридический адрес: 425255, Марий Эл Республика, Оршанский Район, Табашино Село), с участием в деле третьего лица: Закрытое акционерное общество "Алко-Нафта" (ОГРН 1073905013071) о взыскании задолженности в размере 15926721, 27 евро.
при участии в судебном заседании:
- от ЗАО "Модуль" - Пирогов И.М. - по доверенности от 31.10.2013;
- от истца: Гузенко И.А. по доверенности от 12.12.2012 N 454;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" о взыскании кредитной задолженности в размере 15926721,27 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Определение от 09.10.2013 Арбитражный суд города Москвы выделил из дела N А40-104298/13 в отдельное производство требования ОАО "МДМ Банк" к ООО "Марийский нефтеперегонный завод" из договора кредитной линии N 57.18/07.2528 от 13.09.2007 в размере 3001118,32 Евро, согласно расчету истца по состоянию на 13.06.2013. Производству по указанному требованию был присвоен номер N А40-145660/13.
Через канцелярию суда от Закрытого акционерного общества "Модуль" 15.11.2013 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование заявления Закрытое акционерное общество "Модуль" указало, что оно является поручителем по кредитному договору в силу договора поручительства N 18.18/07.2528/4 от 04.12.2008, а обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела, связанные с исполнением ЗАО "Алко-Нафта" обязательств по кредитному договору будут учитываться впоследствии и в других делах, в том числе с участием поручителя - ЗАО "Модуль". При этом заявитель указал, что в силу положений статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник.
Протокольным определением от 22.11.2013 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием доказательств того, что принятый по настоящему делу окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Модуль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о привлечении заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не участвующего в деле, по ранее изложенным в заявлении основаниям.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Модуль" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая доводы заявителей необоснованными.
Представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав заявителя жалобы и истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Модуль" не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права, обязанности и законные интересы.
ЗАО "Модуль" не является стороной ни по кредитному договору; ни по договору поручительства N 18.18/07.2528/2 от 08.10.2007, на основании которых заявлены исковые требования по настоящему делу.
Само по себе то обстоятельство, что ЗАО "Модуль" является одним из поручителей по кредитному договору, не позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание указанные выше положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что при предъявлении истцом требований к ЗАО "Модуль", как к поручителю по кредитному договору, обстоятельства исполнения ЗАО "Алко-Нафта" своих обязательств по кредитному договору, их размер, будут предметом самостоятельного исследования в рамках соответствующего иска.
В отношении права поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, суд первой инстанции правомерно указал, что указанное право может быть реализовано в рамках самостоятельного спора с заявителем жалобы о взыскании с него задолженности по договору поручительства, в том числе путем подачи ЗАО "Модуль" отдельных, в том числе встречных исков к кредитору.
Каких-либо доказательств того, что принятые по настоящему делу судебные акты повлекли или могут повлечь возникновение у заявителя жалобы какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-145660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)