Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.О. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2013 года по делу
по иску Закрытого акционерного общества коммерческого банка "Зернобанк" к С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Зернобанк" обратилось в суд с иском к С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГ между банком и ООО "Муко", директором которого являлся С.С. заключен кредитный договор *** в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, согласно условиям которого, банк предоставил обществу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГ включительно с изначальной процентной ставкой 15% годовых, уменьшенной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ до 11% годовых. С учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, установлен период погашения процентов за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, между банком и ответчиком заключен договор поручительства, согласно условиям которого ответчик обязался нести солидарную ответственность за должника в полном объеме, в том числе по возврату суммы кредита, уплаты начисленных процентов, штрафных санкций, возмещением убытков, причиненных несвоевременным исполнением должником принятых на себя обязательств.
Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением, выпиской по лицевому и расчетному счету.
Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рубль.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года требование ЗАО КБ "Зернобанк" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору включено в реестр требований кредиторов ООО "Муко" в составе и размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> проценты.
В ходе рассмотрения спора, судом, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Муко".
С учетом изложенного, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубль - задолженность по процентам.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2013 года исковые требования ЗАО КБ "Зернобанк" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать со С.О. в пользу ЗАО КБ "Зернобанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу и <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам.
Взыскать со С.О. в пользу ЗАО КБ "Зернобанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований и взыскании с нее как с поручителя задолженности по кредитному договору, ввиду того, что определением арбитражным судом Алтайского края удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по данному кредитному договору за счет заложенного имущества заемщика, которое прекращает основное обязательство и, следовательно, поручительство.
Полагает, что поскольку банк не обратился в суд с иском одновременно к заемщику и поручителю, то указанные обстоятельства исключают возможность такого обращения только к поручителю. Иск о взыскании долга подлежит рассмотрению в рамках одного дела и предъявляется ко всем должникам одновременно.
Необоснованным является вывод суда о том, что продление сроков погашения кредита, уплаты процентов за отдельные периоды начисления процентов не повлекло изменений условий обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя. Ответчик не выражала своего согласия на изменение условий кредитного договора в части периодичности возврата процентов, следовательно, не обязана отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства, поскольку поручительство в данном случае прекращается.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, то на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности в полном объеме.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. ст. 361, 362 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ЗАО КБ "Зернобанк" и ООО "Муко" заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГ под 15% годовых включительно.
Условиями кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности на начало операционного дня (п. 3.1 кредитного договора).
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком с 26 числа по последний день месяца и в конце срока вместе с погашаемой суммой кредита.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ, заключенным между банком и заемщиком в указанный кредитный договор внесены изменения. Установлен срок уплаты процентов по кредиту не реже одного раза в шесть месяцев и в конце срока вместе с погашаемой суммой кредита.
Дополнительным соглашением к кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГ установлена процентная ставка за пользование кредитом, равная 11%.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГ между банком и физическим лицом С.О. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплаты штрафных санкций (пени), возмещения убытков, причиненных банку должником ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, уплату процентов за нарушение сроков возврата суммы кредита или ее части, а также сроков уплаты процентов в размере процентной ставки, установленной договором, увеличенной на 50% на день расчетов.
Пунктом 1.4 договора поручительства установлены основания ответственности поручителя, которыми являются невозвращение кредита в обусловленный срок, неуплата процентов по кредиту в установленный срок, нецелевое использование кредита.
Также договором поручительства установлено, что поручительство выдается на весь срок по ДД.ММ.ГГ, но не менее срока действия кредитного договора до полного исполнения должником принятых на себя обязательств, в том числе на срок пролонгации кредита (п. 2.1).
Дополнительным соглашением к названному договору поручительства от ДД.ММ.ГГ установлена процентная ставка по кредитному договору в размере 11% годовых.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.
Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубль из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов. Размер указанной задолженности и факт неисполнения обязательств по кредиту ответчиком не оспаривался, судебной коллегией проверен и является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2013 года ООО "Муко" признано банкротом.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Муко", в том числе задолженность по кредитному договору в заявленном в настоящем иске размере.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, а поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность по данному договору, то у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы на отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявленных банком требований со ссылкой на прекращение обеспеченного поручительством обязательства, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Положения закона, регулирующие ответственность поручителя закреплены в вышеприведенной ст. 363 ГК РФ, частью второй которой предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору позволяет кредитору заявить требования о досрочном возврате денежных средств, в том числе с поручителя.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии препятствий для взыскания задолженности с поручителя.
При этом судебная коллегия полагает, что само по себе признание ООО "Муко" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства не прекращает поручительство и не освобождает поручителя от ответственности. Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору наделяет кредитора правом заявить требования о досрочном исполнении обязательств, обусловленных договором, в том числе с поручителей. Обращение кредитора в Арбитражный суд Алтайского края с требованием к заемщику и одновременное предъявление требований о возврате долга к поручителю, действующему законодательству не противоречит. Включение требований банка в реестр требований кредиторов ООО "Муко" и исполнение обязательств за счет заложенного имущества, не прекращает поручительства и не лишает банк права на взыскание указанной задолженности с поручителя.
Таким образом, поскольку принятые на себя заемщиком денежные обязательства до настоящего времени не исполнены, судом обоснованно постановлено решение о взыскании образовавшейся суммы задолженности, размер которой не превышает размера требований заявленных банком и включенного в реестр требований кредиторов ООО "Муко".
Доводы жалобы о том, что изменение сроков погашения процентов по кредиту за отдельные периоды начисления влечет прекращение договора поручительства, ввиду несогласованности внесения таких изменений с поручителем, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что основания прекращения поручительства определены в пункте первом статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно, изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
По делу названная совокупность условий для признания поручительства прекращенным не установлена.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГ между банком и С.О. заключен договор поручительства, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ООО "Муко" ДД.ММ.ГГ по возврату суммы <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ включительно и уплате процентов из расчета 15% годовых на условиях, предусмотренных названным договором.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору поручительства установлена процентная ставка за пользование кредитом, равная 11% годовых.
Также, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в кредитный договор, которым изменены сроки уплаты процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, проанализировав условия дополнительных соглашений, пришел к правильному выводу о том, что внесенные данными соглашениями изменения в кредитный договор и договор поручительства, не привели к увеличению ответственности поручителя и иным неблагоприятным для него последствиям, следовательно, суд правомерно не нашел оснований для признания поручительства прекращенным.
При этом судебная коллегия находит, что условия кредитного договора и дополнительных соглашений не предусматривают продление сроков погашения кредита, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Иных доводов, влекущих отмену решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика С.О. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1195/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1195/2014
Судья: Мальцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.О. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2013 года по делу
по иску Закрытого акционерного общества коммерческого банка "Зернобанк" к С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Зернобанк" обратилось в суд с иском к С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГ между банком и ООО "Муко", директором которого являлся С.С. заключен кредитный договор *** в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, согласно условиям которого, банк предоставил обществу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГ включительно с изначальной процентной ставкой 15% годовых, уменьшенной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ до 11% годовых. С учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, установлен период погашения процентов за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, между банком и ответчиком заключен договор поручительства, согласно условиям которого ответчик обязался нести солидарную ответственность за должника в полном объеме, в том числе по возврату суммы кредита, уплаты начисленных процентов, штрафных санкций, возмещением убытков, причиненных несвоевременным исполнением должником принятых на себя обязательств.
Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением, выпиской по лицевому и расчетному счету.
Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рубль.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года требование ЗАО КБ "Зернобанк" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору включено в реестр требований кредиторов ООО "Муко" в составе и размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> проценты.
В ходе рассмотрения спора, судом, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Муко".
С учетом изложенного, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубль - задолженность по процентам.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2013 года исковые требования ЗАО КБ "Зернобанк" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать со С.О. в пользу ЗАО КБ "Зернобанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу и <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам.
Взыскать со С.О. в пользу ЗАО КБ "Зернобанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований и взыскании с нее как с поручителя задолженности по кредитному договору, ввиду того, что определением арбитражным судом Алтайского края удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по данному кредитному договору за счет заложенного имущества заемщика, которое прекращает основное обязательство и, следовательно, поручительство.
Полагает, что поскольку банк не обратился в суд с иском одновременно к заемщику и поручителю, то указанные обстоятельства исключают возможность такого обращения только к поручителю. Иск о взыскании долга подлежит рассмотрению в рамках одного дела и предъявляется ко всем должникам одновременно.
Необоснованным является вывод суда о том, что продление сроков погашения кредита, уплаты процентов за отдельные периоды начисления процентов не повлекло изменений условий обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя. Ответчик не выражала своего согласия на изменение условий кредитного договора в части периодичности возврата процентов, следовательно, не обязана отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства, поскольку поручительство в данном случае прекращается.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, то на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности в полном объеме.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. ст. 361, 362 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ЗАО КБ "Зернобанк" и ООО "Муко" заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГ под 15% годовых включительно.
Условиями кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности на начало операционного дня (п. 3.1 кредитного договора).
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком с 26 числа по последний день месяца и в конце срока вместе с погашаемой суммой кредита.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ, заключенным между банком и заемщиком в указанный кредитный договор внесены изменения. Установлен срок уплаты процентов по кредиту не реже одного раза в шесть месяцев и в конце срока вместе с погашаемой суммой кредита.
Дополнительным соглашением к кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГ установлена процентная ставка за пользование кредитом, равная 11%.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГ между банком и физическим лицом С.О. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплаты штрафных санкций (пени), возмещения убытков, причиненных банку должником ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, уплату процентов за нарушение сроков возврата суммы кредита или ее части, а также сроков уплаты процентов в размере процентной ставки, установленной договором, увеличенной на 50% на день расчетов.
Пунктом 1.4 договора поручительства установлены основания ответственности поручителя, которыми являются невозвращение кредита в обусловленный срок, неуплата процентов по кредиту в установленный срок, нецелевое использование кредита.
Также договором поручительства установлено, что поручительство выдается на весь срок по ДД.ММ.ГГ, но не менее срока действия кредитного договора до полного исполнения должником принятых на себя обязательств, в том числе на срок пролонгации кредита (п. 2.1).
Дополнительным соглашением к названному договору поручительства от ДД.ММ.ГГ установлена процентная ставка по кредитному договору в размере 11% годовых.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.
Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубль из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов. Размер указанной задолженности и факт неисполнения обязательств по кредиту ответчиком не оспаривался, судебной коллегией проверен и является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2013 года ООО "Муко" признано банкротом.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Муко", в том числе задолженность по кредитному договору в заявленном в настоящем иске размере.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, а поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность по данному договору, то у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы на отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявленных банком требований со ссылкой на прекращение обеспеченного поручительством обязательства, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Положения закона, регулирующие ответственность поручителя закреплены в вышеприведенной ст. 363 ГК РФ, частью второй которой предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору позволяет кредитору заявить требования о досрочном возврате денежных средств, в том числе с поручителя.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии препятствий для взыскания задолженности с поручителя.
При этом судебная коллегия полагает, что само по себе признание ООО "Муко" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства не прекращает поручительство и не освобождает поручителя от ответственности. Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору наделяет кредитора правом заявить требования о досрочном исполнении обязательств, обусловленных договором, в том числе с поручителей. Обращение кредитора в Арбитражный суд Алтайского края с требованием к заемщику и одновременное предъявление требований о возврате долга к поручителю, действующему законодательству не противоречит. Включение требований банка в реестр требований кредиторов ООО "Муко" и исполнение обязательств за счет заложенного имущества, не прекращает поручительства и не лишает банк права на взыскание указанной задолженности с поручителя.
Таким образом, поскольку принятые на себя заемщиком денежные обязательства до настоящего времени не исполнены, судом обоснованно постановлено решение о взыскании образовавшейся суммы задолженности, размер которой не превышает размера требований заявленных банком и включенного в реестр требований кредиторов ООО "Муко".
Доводы жалобы о том, что изменение сроков погашения процентов по кредиту за отдельные периоды начисления влечет прекращение договора поручительства, ввиду несогласованности внесения таких изменений с поручителем, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что основания прекращения поручительства определены в пункте первом статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно, изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
По делу названная совокупность условий для признания поручительства прекращенным не установлена.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГ между банком и С.О. заключен договор поручительства, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ООО "Муко" ДД.ММ.ГГ по возврату суммы <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ включительно и уплате процентов из расчета 15% годовых на условиях, предусмотренных названным договором.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору поручительства установлена процентная ставка за пользование кредитом, равная 11% годовых.
Также, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в кредитный договор, которым изменены сроки уплаты процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, проанализировав условия дополнительных соглашений, пришел к правильному выводу о том, что внесенные данными соглашениями изменения в кредитный договор и договор поручительства, не привели к увеличению ответственности поручителя и иным неблагоприятным для него последствиям, следовательно, суд правомерно не нашел оснований для признания поручительства прекращенным.
При этом судебная коллегия находит, что условия кредитного договора и дополнительных соглашений не предусматривают продление сроков погашения кредита, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Иных доводов, влекущих отмену решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика С.О. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)