Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 26 декабря 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к М. о взыскании задолженности,
установил:
Истец ОАО "Банк Финсервис" (правопреемник ООО "Банк Финсервис") обратился в суд с иском к М., просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., в том числе основной долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. исковые требования ОАО "Банк Финсервис" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. оставлено без изменений.
М. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 23 января 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 29 декабря 2007 г. между ООО "Банк Финсервис" (ныне ОАО "Банк. Финсервис") и М. на основании заявления ответчика на получение банковской расчетной карты заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета.
В соответствии с разделами 2 и 4 Условий выпуска и использования банковских расчетных карт ООО "Банк Финсервис" для физических лиц (далее - "Условия") банк представил ответчику расчетную банковскую карту, открыл на ее имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит в размере *** руб. под 25% годовых.
Факт получения ответчиком кредита подтверждается представленной истцом выпиской операций по специальному карточному счету ответчика, открытому и предназначенному для проведения расчетов с использованием карты.
В соответствии с разделами 4.6 Условий и Тарифами М. обязалась ежемесячно вносить минимальную сумму платежа не позднее, чем за три рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода.
Согласно представленному расчету и выписке по специальному кредитному счету, задолженность на 01 марта 2014 г. составляет *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом.
Договором банковского счета, заключенным между ООО "Банк Финсервис" (ныне ОАО "Банк Финсервис") и М., срок исполнения обязательства не определен (лист 2 заявления на получение банковской расчетной карты).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Финсервис".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Суд отклонил заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, указав, что договором банковского счета срок исполнения обязательств по возврату заемных средств не установлен, в связи с чем, на основании положении ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования.
Истцом 07 ноября 2013 г. было заявлено требование ответчику о возврате кредита и процентов в срок до 30 ноября 2013 г.
Исковое заявление было подано 18 апреля 2014 г., то есть в пределах установленного ст. 200 ГК РФ срока.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к М. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 4Г/9-205/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 4г/9-205/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 26 декабря 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к М. о взыскании задолженности,
установил:
Истец ОАО "Банк Финсервис" (правопреемник ООО "Банк Финсервис") обратился в суд с иском к М., просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., в том числе основной долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. исковые требования ОАО "Банк Финсервис" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. оставлено без изменений.
М. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 23 января 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 29 декабря 2007 г. между ООО "Банк Финсервис" (ныне ОАО "Банк. Финсервис") и М. на основании заявления ответчика на получение банковской расчетной карты заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета.
В соответствии с разделами 2 и 4 Условий выпуска и использования банковских расчетных карт ООО "Банк Финсервис" для физических лиц (далее - "Условия") банк представил ответчику расчетную банковскую карту, открыл на ее имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит в размере *** руб. под 25% годовых.
Факт получения ответчиком кредита подтверждается представленной истцом выпиской операций по специальному карточному счету ответчика, открытому и предназначенному для проведения расчетов с использованием карты.
В соответствии с разделами 4.6 Условий и Тарифами М. обязалась ежемесячно вносить минимальную сумму платежа не позднее, чем за три рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода.
Согласно представленному расчету и выписке по специальному кредитному счету, задолженность на 01 марта 2014 г. составляет *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом.
Договором банковского счета, заключенным между ООО "Банк Финсервис" (ныне ОАО "Банк Финсервис") и М., срок исполнения обязательства не определен (лист 2 заявления на получение банковской расчетной карты).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Финсервис".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Суд отклонил заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, указав, что договором банковского счета срок исполнения обязательств по возврату заемных средств не установлен, в связи с чем, на основании положении ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования.
Истцом 07 ноября 2013 г. было заявлено требование ответчику о возврате кредита и процентов в срок до 30 ноября 2013 г.
Исковое заявление было подано 18 апреля 2014 г., то есть в пределах установленного ст. 200 ГК РФ срока.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к М. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)