Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 17.12.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.09.2014 года, которым постановлено:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка в удовлетворении иска к М.А.Н., М.Е., М.М., М.А.В., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 23.12.2010 года в общей сумме <...> руб. - отказать.
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 о взыскании задолженности М. по кредитной карте Visa Classic удовлетворить.
Взыскать с М.А.Н., М.Е., М.М., М.А.В., Ц. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 задолженность по кредитной карте в размере <...> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 884 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, о возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указал, что М., умерший <...> года, являлся заемщиком по кредитному договору и держателем кредитной карты с лимитом кредита в размере <...> рублей. По состоянию на 23.12.2013 года задолженность по кредитному договору составила <...> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб. По состоянию на 20.10.2013 года задолженность по счету кредитной карты составила <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб. Поскольку ответчики являются наследниками М., принявшими наследство, в силу ст. 1175 ГК РФ просил взыскать образовавшуюся задолженность, размер которой не превышает стоимость наследственного имущества.
В судебном заседании представитель Банка на удовлетворении заявленных требований настаивал.
М.А.Н., М.А.В., Ц. с иском не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с условиями договора страхования, соглашения об условиях и порядке страхования, произошедший с М. несчастный случай не является страховым, поскольку в момент наступления смерти М. находился в алкогольном опьянении. Страховая компания отказала Банку в выплате страхового возмещения, что позволяет Банку обратиться с требованиями о взыскании задолженности к наследникам умершего, принявшими наследство.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2010 года между Банком и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей сроком на 36 месяцев под 17% годовых.
В соответствии с условиями договора, М. должен был погашать кредит ежемесячно согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж производится заемщиком не позднее 23 декабря 2013 года, уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Последний платеж от заемщика поступил в январе 2013 года.
Также 23 декабря 2010 года с М. заключен договор страхования, в котором М. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, страховщиком являлась страхования компания РОСНО (в настоящее время - ОАО СК "Альянс"). По договору страхования покрываются следующие риски - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 и 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.
19.02.2011 года М. получил в Березниковском отделении N 8405 ОАО Сбербанк России кредитную карту с лимитом кредита 20 000 рублей под 19% годовых, приняв на себя обязательства по возврату заемных средств и выплаты процентов за пользование ими в соответствии с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт".
<...> года М. умер.
Его наследниками являются супруга - М.А.Н., дети - М.Е. и М.М., отец - М.А.В., мать - Ц., которые приняли наследство в виде 1\\2 доли в праве собственности на гаражный бокс N 277, расположенный по адресу <...>; 1\\2 доли в праве собственности на двуствольное ружье марки ТОЗ 16 калибра.
Согласно отчета N 26-09/14, составленного ООО "КСИ Консалтинг" 15 сентября 2014 года, рыночная стоимость 1\\2 доли указанного гаражного бокса составляет <...> рублей; согласно справки ООО "Промпроект-Оценка" от 13.08.2014 года рыночная стоимость 1\\2 доли в праве собственности на ружье составляет <...> рублей.
По состоянию на 23.12.2013 года задолженность по кредитному договору составила <...> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб. По состоянию на 20.10.2013 года задолженность по счету кредитной карты составила <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся по счету кредитной карты, в размере <...> руб. подлежит взысканию с наследников М. в полном объеме. Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.
Оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. судом не усмотрено в связи с тем, что обязательства М. по кредитному договору обеспечены условиями страхового договора, по которому страховая компания обязана выплатить Банку страховую сумму в случае наступления страхового случая.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания названного вывода суда ошибочным.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Положениями ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
В силу ст. 422 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются справкой и свидетельством о смерти от 22.01.2013 года, согласно которым смерть М. наступила в результате токсического действия окиси углерода; случайного отравления и воздействия другими газами. Нахождение М. на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом судебно-химического исследования от 21.01.2013 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2013 года. Сославшись на наступление смерти застрахованного лица во время или в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Соглашение об условиях и порядке страхования, договор страхования, 24.12.2013 года ОАО СК "Альянс" отказало ОАО "Сбербанк России" в выплате страхового возмещения.
Признав данный отказ в выплате страхового возмещения обоснованным, Банк обратился с требованиями о взыскании кредитной задолженности к наследникам М., принявшим наследство, открывшееся после его смерти.
Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 962, 963, 964 ГК РФ. К таким основаниям законодатель относит: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков.
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие) (в настоящем случае - смерть застрахованного лица, наступившая вследствие несчастного случая). Действия (бездействие) самого страхователя не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия (бездействие), в том числе грубая неосторожность страхователя, влияют на наступление страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле страхователя либо если это прямо предусмотрено законом.
Каких-либо доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла страхователя в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления смерти страхователя в результате несчастного случая в связи с наступлением смерти застрахованного лица во время или в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что смерть М. не является страховым случаем состоятельными признаны быть не могут. Как правильно указал суд, ОАО "Сбербанк России" не лишен права поставить вопрос о взыскании страхового возмещения в судебном порядке. Правовых оснований для взыскания денежных средств в размере <...> руб. с ответчиков М.А.Н., М.Е., М.М., М.А.В., Ц. у суда не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.09.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11432
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11432
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 17.12.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.09.2014 года, которым постановлено:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка в удовлетворении иска к М.А.Н., М.Е., М.М., М.А.В., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 23.12.2010 года в общей сумме <...> руб. - отказать.
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 о взыскании задолженности М. по кредитной карте Visa Classic удовлетворить.
Взыскать с М.А.Н., М.Е., М.М., М.А.В., Ц. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 задолженность по кредитной карте в размере <...> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 884 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, о возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указал, что М., умерший <...> года, являлся заемщиком по кредитному договору и держателем кредитной карты с лимитом кредита в размере <...> рублей. По состоянию на 23.12.2013 года задолженность по кредитному договору составила <...> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб. По состоянию на 20.10.2013 года задолженность по счету кредитной карты составила <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб. Поскольку ответчики являются наследниками М., принявшими наследство, в силу ст. 1175 ГК РФ просил взыскать образовавшуюся задолженность, размер которой не превышает стоимость наследственного имущества.
В судебном заседании представитель Банка на удовлетворении заявленных требований настаивал.
М.А.Н., М.А.В., Ц. с иском не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с условиями договора страхования, соглашения об условиях и порядке страхования, произошедший с М. несчастный случай не является страховым, поскольку в момент наступления смерти М. находился в алкогольном опьянении. Страховая компания отказала Банку в выплате страхового возмещения, что позволяет Банку обратиться с требованиями о взыскании задолженности к наследникам умершего, принявшими наследство.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2010 года между Банком и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей сроком на 36 месяцев под 17% годовых.
В соответствии с условиями договора, М. должен был погашать кредит ежемесячно согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж производится заемщиком не позднее 23 декабря 2013 года, уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Последний платеж от заемщика поступил в январе 2013 года.
Также 23 декабря 2010 года с М. заключен договор страхования, в котором М. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, страховщиком являлась страхования компания РОСНО (в настоящее время - ОАО СК "Альянс"). По договору страхования покрываются следующие риски - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 и 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.
19.02.2011 года М. получил в Березниковском отделении N 8405 ОАО Сбербанк России кредитную карту с лимитом кредита 20 000 рублей под 19% годовых, приняв на себя обязательства по возврату заемных средств и выплаты процентов за пользование ими в соответствии с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт".
<...> года М. умер.
Его наследниками являются супруга - М.А.Н., дети - М.Е. и М.М., отец - М.А.В., мать - Ц., которые приняли наследство в виде 1\\2 доли в праве собственности на гаражный бокс N 277, расположенный по адресу <...>; 1\\2 доли в праве собственности на двуствольное ружье марки ТОЗ 16 калибра.
Согласно отчета N 26-09/14, составленного ООО "КСИ Консалтинг" 15 сентября 2014 года, рыночная стоимость 1\\2 доли указанного гаражного бокса составляет <...> рублей; согласно справки ООО "Промпроект-Оценка" от 13.08.2014 года рыночная стоимость 1\\2 доли в праве собственности на ружье составляет <...> рублей.
По состоянию на 23.12.2013 года задолженность по кредитному договору составила <...> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб. По состоянию на 20.10.2013 года задолженность по счету кредитной карты составила <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся по счету кредитной карты, в размере <...> руб. подлежит взысканию с наследников М. в полном объеме. Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.
Оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. судом не усмотрено в связи с тем, что обязательства М. по кредитному договору обеспечены условиями страхового договора, по которому страховая компания обязана выплатить Банку страховую сумму в случае наступления страхового случая.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания названного вывода суда ошибочным.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Положениями ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
В силу ст. 422 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются справкой и свидетельством о смерти от 22.01.2013 года, согласно которым смерть М. наступила в результате токсического действия окиси углерода; случайного отравления и воздействия другими газами. Нахождение М. на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом судебно-химического исследования от 21.01.2013 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2013 года. Сославшись на наступление смерти застрахованного лица во время или в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Соглашение об условиях и порядке страхования, договор страхования, 24.12.2013 года ОАО СК "Альянс" отказало ОАО "Сбербанк России" в выплате страхового возмещения.
Признав данный отказ в выплате страхового возмещения обоснованным, Банк обратился с требованиями о взыскании кредитной задолженности к наследникам М., принявшим наследство, открывшееся после его смерти.
Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 962, 963, 964 ГК РФ. К таким основаниям законодатель относит: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков.
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие) (в настоящем случае - смерть застрахованного лица, наступившая вследствие несчастного случая). Действия (бездействие) самого страхователя не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия (бездействие), в том числе грубая неосторожность страхователя, влияют на наступление страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле страхователя либо если это прямо предусмотрено законом.
Каких-либо доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла страхователя в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления смерти страхователя в результате несчастного случая в связи с наступлением смерти застрахованного лица во время или в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что смерть М. не является страховым случаем состоятельными признаны быть не могут. Как правильно указал суд, ОАО "Сбербанк России" не лишен права поставить вопрос о взыскании страхового возмещения в судебном порядке. Правовых оснований для взыскания денежных средств в размере <...> руб. с ответчиков М.А.Н., М.Е., М.М., М.А.В., Ц. у суда не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.09.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)