Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в лице Московского филиала ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда - отказать,
истец З. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционному коммерческого банку "Совкомбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 15 августа 2011 года между З. и ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" заключен договор срочного банковского вклада "Максимальный доход" на сумму в размере 650 000 руб. с процентной ставкой 9,5% годовых, на который 14 марта 2012 года истцом было перечислено еще 50 000 руб. Указанный выше договор срочного банковского вклада, расторгнут 15 августа 2012 года, с согласия сторон. В тот же день открыт новый срочный банковский вклад "проценты на проценты", на который сотрудниками Банка путем безналичного перечисления денежный средств со счета на счет было перечислено 650 000 руб. и З. получено на руки 63 632,64 руб. З. обращалась в Банк с просьбой вернуть оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. на что был получен отказ.
Истец З. и ее представитель по доверенности С.Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" по доверенности К.Н.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З., ссылаясь на то, что при закрытии счета 700 000 рублей ей на руки не выдавалось, сумму 650 000 рублей перевели безналичным путем, оставшиеся 50 000 до сих пор не вернули.
Истец З.и ее представитель по доверенности Д.П.А. в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К.Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2011 года между З. и Московским филиалом ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" заключен договор срочного банковского вклада "Максимальный доход" (на 3 года) N ***.
Согласно указанному договору, истец вносит денежные средства в размере 650 000 руб. по срочному вкладу на счет (п. 1.1. договора) с процентной ставкой по вкладу 9,50% годовых (п. 1.6 договора), счет по вкладу "до востребования" (л.д. 17 - 20), а также истцу открываются расчетные счета.
14 марта 2012 года З. произвела пополнение счет на 50 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N *** (л.д. 36). Таким образом, сумма на счете, с учетом пополнения, составила 700 000 руб.
15 августа 2012 года истец З. обратилась в Банк с заявлением о закрытии расчетных счетов по указанному договору срочного банковского вклада (л.д. 50), в связи с чем оформлены расходные кассовые ордера N *** от 15 августа 2012 года на 700 000 руб. (л.д. 53) N *** от 15 августа 2012 года на 63 632,64 руб. (л.д. 54).
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 834 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности иска, а доводы истца опровергаются исследованными судом кассовыми ордерами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, на счету по договору срочного банковского вклада "Максимальный доход" находилось 700 000 рублей, принадлежащих истцу, а также проценты по вкладу в размере 63 632,64 рубля.
15 августа 2012 года истец обратилась в банк с просьбой о закрытии счетов по сточному банковскому вкладу "Максимальный доход" и открытии счетов по договору срочного банковского вклада "Проценты на проценты".
В связи с этим 15 августа 2012 года истец подписала расходный кассовых ордер N ***, подтверждая, что получила сумму в размере 700 000 рублей (вклад), и расходный кассовый ордер N ****, подтверждая, что получила сумму в размере 63 632,64 руб. (проценты по вкладу).
В тот же день истец подписала приходный кассовый ордер N ***, в соответствии с которым внесла на счет наличными 650 000 рублей.
Таким образом, истец 15 августа 2012 года получила деньги со счета в размере 763 632,64 рубля и внесла на счет 650 000 рублей, что подтверждается подписанными ею платежными документами и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто. Каких-либо претензий относительно не выплаты ей 50 000 рублей при получении денежных средств в кассе банка 15 августа 2012 года истец не заявляла.
Перечисленные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам искового заявления, подробно обсуждались судом первой инстанции, в оспариваемом решении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9363
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9363
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в лице Московского филиала ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда - отказать,
установила:
истец З. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционному коммерческого банку "Совкомбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 15 августа 2011 года между З. и ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" заключен договор срочного банковского вклада "Максимальный доход" на сумму в размере 650 000 руб. с процентной ставкой 9,5% годовых, на который 14 марта 2012 года истцом было перечислено еще 50 000 руб. Указанный выше договор срочного банковского вклада, расторгнут 15 августа 2012 года, с согласия сторон. В тот же день открыт новый срочный банковский вклад "проценты на проценты", на который сотрудниками Банка путем безналичного перечисления денежный средств со счета на счет было перечислено 650 000 руб. и З. получено на руки 63 632,64 руб. З. обращалась в Банк с просьбой вернуть оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. на что был получен отказ.
Истец З. и ее представитель по доверенности С.Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" по доверенности К.Н.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З., ссылаясь на то, что при закрытии счета 700 000 рублей ей на руки не выдавалось, сумму 650 000 рублей перевели безналичным путем, оставшиеся 50 000 до сих пор не вернули.
Истец З.и ее представитель по доверенности Д.П.А. в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К.Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2011 года между З. и Московским филиалом ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" заключен договор срочного банковского вклада "Максимальный доход" (на 3 года) N ***.
Согласно указанному договору, истец вносит денежные средства в размере 650 000 руб. по срочному вкладу на счет (п. 1.1. договора) с процентной ставкой по вкладу 9,50% годовых (п. 1.6 договора), счет по вкладу "до востребования" (л.д. 17 - 20), а также истцу открываются расчетные счета.
14 марта 2012 года З. произвела пополнение счет на 50 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N *** (л.д. 36). Таким образом, сумма на счете, с учетом пополнения, составила 700 000 руб.
15 августа 2012 года истец З. обратилась в Банк с заявлением о закрытии расчетных счетов по указанному договору срочного банковского вклада (л.д. 50), в связи с чем оформлены расходные кассовые ордера N *** от 15 августа 2012 года на 700 000 руб. (л.д. 53) N *** от 15 августа 2012 года на 63 632,64 руб. (л.д. 54).
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 834 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности иска, а доводы истца опровергаются исследованными судом кассовыми ордерами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, на счету по договору срочного банковского вклада "Максимальный доход" находилось 700 000 рублей, принадлежащих истцу, а также проценты по вкладу в размере 63 632,64 рубля.
15 августа 2012 года истец обратилась в банк с просьбой о закрытии счетов по сточному банковскому вкладу "Максимальный доход" и открытии счетов по договору срочного банковского вклада "Проценты на проценты".
В связи с этим 15 августа 2012 года истец подписала расходный кассовых ордер N ***, подтверждая, что получила сумму в размере 700 000 рублей (вклад), и расходный кассовый ордер N ****, подтверждая, что получила сумму в размере 63 632,64 руб. (проценты по вкладу).
В тот же день истец подписала приходный кассовый ордер N ***, в соответствии с которым внесла на счет наличными 650 000 рублей.
Таким образом, истец 15 августа 2012 года получила деньги со счета в размере 763 632,64 рубля и внесла на счет 650 000 рублей, что подтверждается подписанными ею платежными документами и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто. Каких-либо претензий относительно не выплаты ей 50 000 рублей при получении денежных средств в кассе банка 15 августа 2012 года истец не заявляла.
Перечисленные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам искового заявления, подробно обсуждались судом первой инстанции, в оспариваемом решении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)