Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
г. Тюмень 19 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В., судей при секретаре П., Ш., С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ОАО "МДМ Банк" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Д. о об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее по тексту банк или истец) обратилось в суд с иском к ответчику Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 26.04.2007 года между истцом и ООО "Астра и К" был заключен кредитный договор N <.......> в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в сумме <.......> рублей. 11.06.2010 г. в обеспечение обязательств по указанному договору был заключен договор об ипотеке N <.......> между ОАО "МДМ Банк" и Д.. 25.07.2007 года между истцом и ООО "Астра и К" был заключен кредитный договор N <.......> в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в сумме <.......> рублей. 11 июня 2010 года в обеспечение обязательств по указанному договору был заключен договор об ипотеке N <.......> между ОАО "МДМ Банк" и Д.. 22.11.2011 года между ОАО "МДМ Банк", ООО "Астра и К" и ООО "Северная Звезда" было заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору, в соответствии с которым ООО "Астра и К" с согласия Банка передало, а ООО "Северная Звезда" полностью приняло обязательства ООО "Астра и К" по кредитному договору. Поскольку ООО "Северная Звезда" не исполняет условия договора, истцом предъявлено требование о досрочном возврате кредита, а также начисленных процентов, которое не исполнено до настоящего времени.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Северная Звезда".
Представитель ответчика Д. - Я. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что ответчик, как на момент заключения договоров, так и на настоящий момент является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке. Кроме того, собственником объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки, является также ИП Д., часть из нежилых помещений сдана в аренду с согласия банка также ИП Д.
Представитель ОАО "МДМ Банк" - З. в судебном заседании возражал относительно прекращения производства по делу, поскольку стороной по договорам ипотеки является Д.о, а не ИП Д.о, что является его правом.
Ответчик Д., представитель ответчика ООО "Северная Звезда" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Банк.
В частной жалобе истец, действующий в лице представителя З., просит об отмене определения суда и передаче дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 22 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судами и арбитражными судами" полагает, что при решение вопроса о подведомственности спора арбитражному суду следует исходить из двух критериев, а именно субъективного состава спора и предмета спорных правоотношений.
Считает, что суд учел только один критерий, а именно регистрацию ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, без учета связи спора с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, так как договор залога был заключен с ответчиком, как с гражданином (физическим лицом), то есть ответчик самостоятельно определил в нем свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора залога с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор об обращении взыскания на залог по обеспеченному залогом обязательству, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Полагает, что данная категория дел не отнесена к компетенции арбитражных судов.
В возражениях ответчик Д., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что спор между Банком и ответчиками по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога носит явно экономический характер, поскольку данные сделки заключены между юридическим лицом и Д., который на момент заключения договоров, как и в настоящий момент, является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, что подтверждается свидетельством <.......> от 08 сентября 1999 года, а также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24 июня 2014 года, что указывает на заключение договоров в экономических интересах юридических лиц, поэтому рассмотрение спора не находится в компетенции суда общей юрисдикции.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, из анализа норм закона следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
Из материалов дела следует, что 26.04.2007 года между истцом и ООО "Астра и К" был заключен кредитный договор N <.......> в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в сумме <.......> рублей, 25.07.2007 года между истцом и ООО "Астра и К" был заключен кредитный договор N <.......> в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в сумме <.......> рублей. 11 июня 2010 года в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры об ипотеке N <.......> и N <.......> между ОАО "МДМ Банк" и Д..
При этом, Д., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.09.1999 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24 июня 2014 года (л. д. 139), и передал в залог банку недвижимое имущество, принадлежащее ему, не только как физическому лицу, но и как индивидуальному предпринимателю (л. <...> 136, 137, 138).
Следовательно, истец обоснованно обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к Д., поскольку он заключал договоры залога, принадлежащего ему, как физическому лицу, имущества, в том числе, строения N 4, расположенного по адресу: <.......> 1 (л. д. 132).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование имеет признаки экономического спора и не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, а потому производство по делу подлежит прекращению, судебная коллегия признает ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы ОАО "МДМ Банк" - заслуживающими внимания.
Также следует отметить, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 30 июня 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Д.о - Я. о прекращении производства по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Д.о об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Гражданское дело по исковому заявлению ОАО "МДМ Банк" к Д.о об обращении взыскания на заложенное имущество, направить в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6342/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку спор носит экономический характер и его рассмотрение не находится в компетенции суда общей юрисдикции.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-6342/2014
г. Тюмень 19 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В., судей при секретаре П., Ш., С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ОАО "МДМ Банк" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Д. о об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее по тексту банк или истец) обратилось в суд с иском к ответчику Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 26.04.2007 года между истцом и ООО "Астра и К" был заключен кредитный договор N <.......> в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в сумме <.......> рублей. 11.06.2010 г. в обеспечение обязательств по указанному договору был заключен договор об ипотеке N <.......> между ОАО "МДМ Банк" и Д.. 25.07.2007 года между истцом и ООО "Астра и К" был заключен кредитный договор N <.......> в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в сумме <.......> рублей. 11 июня 2010 года в обеспечение обязательств по указанному договору был заключен договор об ипотеке N <.......> между ОАО "МДМ Банк" и Д.. 22.11.2011 года между ОАО "МДМ Банк", ООО "Астра и К" и ООО "Северная Звезда" было заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору, в соответствии с которым ООО "Астра и К" с согласия Банка передало, а ООО "Северная Звезда" полностью приняло обязательства ООО "Астра и К" по кредитному договору. Поскольку ООО "Северная Звезда" не исполняет условия договора, истцом предъявлено требование о досрочном возврате кредита, а также начисленных процентов, которое не исполнено до настоящего времени.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Северная Звезда".
Представитель ответчика Д. - Я. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что ответчик, как на момент заключения договоров, так и на настоящий момент является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке. Кроме того, собственником объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки, является также ИП Д., часть из нежилых помещений сдана в аренду с согласия банка также ИП Д.
Представитель ОАО "МДМ Банк" - З. в судебном заседании возражал относительно прекращения производства по делу, поскольку стороной по договорам ипотеки является Д.о, а не ИП Д.о, что является его правом.
Ответчик Д., представитель ответчика ООО "Северная Звезда" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Банк.
В частной жалобе истец, действующий в лице представителя З., просит об отмене определения суда и передаче дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 22 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судами и арбитражными судами" полагает, что при решение вопроса о подведомственности спора арбитражному суду следует исходить из двух критериев, а именно субъективного состава спора и предмета спорных правоотношений.
Считает, что суд учел только один критерий, а именно регистрацию ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, без учета связи спора с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, так как договор залога был заключен с ответчиком, как с гражданином (физическим лицом), то есть ответчик самостоятельно определил в нем свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора залога с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор об обращении взыскания на залог по обеспеченному залогом обязательству, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Полагает, что данная категория дел не отнесена к компетенции арбитражных судов.
В возражениях ответчик Д., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что спор между Банком и ответчиками по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога носит явно экономический характер, поскольку данные сделки заключены между юридическим лицом и Д., который на момент заключения договоров, как и в настоящий момент, является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, что подтверждается свидетельством <.......> от 08 сентября 1999 года, а также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24 июня 2014 года, что указывает на заключение договоров в экономических интересах юридических лиц, поэтому рассмотрение спора не находится в компетенции суда общей юрисдикции.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, из анализа норм закона следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
Из материалов дела следует, что 26.04.2007 года между истцом и ООО "Астра и К" был заключен кредитный договор N <.......> в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в сумме <.......> рублей, 25.07.2007 года между истцом и ООО "Астра и К" был заключен кредитный договор N <.......> в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в сумме <.......> рублей. 11 июня 2010 года в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры об ипотеке N <.......> и N <.......> между ОАО "МДМ Банк" и Д..
При этом, Д., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.09.1999 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24 июня 2014 года (л. д. 139), и передал в залог банку недвижимое имущество, принадлежащее ему, не только как физическому лицу, но и как индивидуальному предпринимателю (л. <...> 136, 137, 138).
Следовательно, истец обоснованно обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к Д., поскольку он заключал договоры залога, принадлежащего ему, как физическому лицу, имущества, в том числе, строения N 4, расположенного по адресу: <.......> 1 (л. д. 132).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование имеет признаки экономического спора и не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, а потому производство по делу подлежит прекращению, судебная коллегия признает ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы ОАО "МДМ Банк" - заслуживающими внимания.
Также следует отметить, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 30 июня 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Д.о - Я. о прекращении производства по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Д.о об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Гражданское дело по исковому заявлению ОАО "МДМ Банк" к Д.о об обращении взыскания на заложенное имущество, направить в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)