Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева А.М.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к О.Л., О.Н., Б.М., К., И., Л.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине, почтовых расходов,
с апелляционной жалобой ответчика Б.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2013 года,
установила:
Представитель ОАО "Сбербанк России", обратившись суд с иском, указал, что <дата изъята> О.Л. на основании кредитного договора <данные изъяты>, заключенного с банком, получен кредит в размере <данные изъяты> сроком <дата изъята> с уплатой 18% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством О.Н., Б.М., К., И., Л.Г. в соответствии с договорами поручительства <данные изъяты> Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу п. 2.3 договоров поручительства, поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию <дата изъята> размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты.
С учетом уточнения иска, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Решением суда от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:
Взыскать с О.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно с О.Л., О.Н., Б.М., К. (З.), И. (Л.Н.), Л.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины: с О.Л. в размере <данные изъяты>.; с О.Н., с Б.М., с К. (З.), с И. (Л.Н.), Л.Г. <данные изъяты> с каждого.
В остальной части исковые требования ОАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Б.М. просит решение суда отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что срок поручительства совпадает со сроком выполнения основного обязательства. Указывает, что каких-либо четких положений относительно срока действия договора поручительства в нем не содержится. Полагает, что срок действия договора поручительства прекращен, поскольку обязательства по погашению кредита О.Л. не исполнялись с 12.05.2009, то есть с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, вместе с тем, иск заявлен только 18.05.2012.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Быковой Н.А., пояснения представителей Б.Е. и С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата изъята> между ОАО "Сбербанк России" и О.Л. был заключен кредитный договор <номер изъят> на предоставление кредита в размере <данные изъяты> сроком <дата изъята> с уплатой 18% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены Банком на счет заемщика О.Л., что подтверждается копией лицевого счета.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
В силу п. 4.6 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком были заключены договора поручительства <данные изъяты> с О.Н., Б.М., К., И., Л.Г., соответственно. В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 указанных договоров поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов, неустоек, судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора. Поручители согласны на право Кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.
Как следует из представленного расчета по состоянию <дата изъята> размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>., в т.ч.: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.
Расчет, представленный истцом, сторонами не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчиков О.Л. (заемщика), О.Н., Б.М., К. (З.), И. (Л.Н.), Л.Г. (поручителей) задолженность по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и свидетельствует о систематическом нарушении заемщиком сроков внесения платежей.
При взыскании суммы задолженности в части взыскания неустойки за просроченный основной долг, суд учел дату обращения Банка с иском в суд, срок действия договоров поручительства, и со всех ответчиков солидарно была взыскана задолженность по основному долгу и процентам в сумме <данные изъяты>., что соответствует требования п. 4 ст. 367 ГК РФ, в остальной части просроченного основного долга и процентов за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., образовавшихся до мая 2011 года была обоснованно взыскана только с заемщика О.Л.
Обсуждая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки, суд правомерно указал, что определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам <данные изъяты>
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, процентов, неустойки судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, и учитывает, что судом при определении пени обоснованно была применена ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Согласно договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором на срок действия кредитного договора по 09.08.2020, в связи с чем, доводы жалобы о прекращении договора поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5891/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-5891/2013
Судья Тимофеева А.М.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к О.Л., О.Н., Б.М., К., И., Л.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине, почтовых расходов,
с апелляционной жалобой ответчика Б.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2013 года,
установила:
Представитель ОАО "Сбербанк России", обратившись суд с иском, указал, что <дата изъята> О.Л. на основании кредитного договора <данные изъяты>, заключенного с банком, получен кредит в размере <данные изъяты> сроком <дата изъята> с уплатой 18% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством О.Н., Б.М., К., И., Л.Г. в соответствии с договорами поручительства <данные изъяты> Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу п. 2.3 договоров поручительства, поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию <дата изъята> размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты.
С учетом уточнения иска, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Решением суда от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:
Взыскать с О.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно с О.Л., О.Н., Б.М., К. (З.), И. (Л.Н.), Л.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины: с О.Л. в размере <данные изъяты>.; с О.Н., с Б.М., с К. (З.), с И. (Л.Н.), Л.Г. <данные изъяты> с каждого.
В остальной части исковые требования ОАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Б.М. просит решение суда отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что срок поручительства совпадает со сроком выполнения основного обязательства. Указывает, что каких-либо четких положений относительно срока действия договора поручительства в нем не содержится. Полагает, что срок действия договора поручительства прекращен, поскольку обязательства по погашению кредита О.Л. не исполнялись с 12.05.2009, то есть с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, вместе с тем, иск заявлен только 18.05.2012.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Быковой Н.А., пояснения представителей Б.Е. и С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата изъята> между ОАО "Сбербанк России" и О.Л. был заключен кредитный договор <номер изъят> на предоставление кредита в размере <данные изъяты> сроком <дата изъята> с уплатой 18% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены Банком на счет заемщика О.Л., что подтверждается копией лицевого счета.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
В силу п. 4.6 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком были заключены договора поручительства <данные изъяты> с О.Н., Б.М., К., И., Л.Г., соответственно. В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 указанных договоров поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов, неустоек, судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора. Поручители согласны на право Кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.
Как следует из представленного расчета по состоянию <дата изъята> размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>., в т.ч.: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.
Расчет, представленный истцом, сторонами не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчиков О.Л. (заемщика), О.Н., Б.М., К. (З.), И. (Л.Н.), Л.Г. (поручителей) задолженность по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и свидетельствует о систематическом нарушении заемщиком сроков внесения платежей.
При взыскании суммы задолженности в части взыскания неустойки за просроченный основной долг, суд учел дату обращения Банка с иском в суд, срок действия договоров поручительства, и со всех ответчиков солидарно была взыскана задолженность по основному долгу и процентам в сумме <данные изъяты>., что соответствует требования п. 4 ст. 367 ГК РФ, в остальной части просроченного основного долга и процентов за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., образовавшихся до мая 2011 года была обоснованно взыскана только с заемщика О.Л.
Обсуждая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки, суд правомерно указал, что определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам <данные изъяты>
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, процентов, неустойки судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, и учитывает, что судом при определении пени обоснованно была применена ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Согласно договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором на срок действия кредитного договора по 09.08.2020, в связи с чем, доводы жалобы о прекращении договора поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)