Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Б. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2014 года, которым С. предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда от 31 мая 2013 года сроком на 4 месяца.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2013 года, расторгнут кредитный договор N... от 23 мая 2008 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") и С.
Со С.В.А., С.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N... от 23 мая 2008 года взыскан солидарно просроченный основной долг... рублей... копеек, просроченные проценты... рублей... копеек, неустойка за просроченный основной долг... рублей, неустойка за просроченные проценты... рублей, всего... рублей... копеек.
Со С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Со С.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую С., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере... % рыночной стоимости в размере... рублей.
Со С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рублей... копеек.
Со С.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рублей... копеек.
В остальной части иска отказано.
Прекращено производство по встречному иску С.Е. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным.
03 февраля 2014 года С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование требований указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которую решением суда обращено взыскание, является единственным местом его проживания. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда от 31 мая 2013 года на срок до 18 сентября 2014 года.
Заявитель С. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. В письменном отзыве указала, что решение суда С. не исполняется, меры к погашению задолженности последним не принимаются. Само по себе обстоятельство нахождения на иждивении заявителя несовершеннолетних детей исполнению судебного постановления не препятствует, его имущественного положения не характеризует. Просила в удовлетворении требований отказать.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б., ссылаясь на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование отзыва на заявление, ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принимая во внимание юридически значимые обстоятельства, а именно отсутствие у должника иного места жительства, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 22, 23), суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства затрудняющими исполнение судебного акта и предоставил С. отсрочку исполнения решения Вологодского городского суда от 31 мая 2013 года сроком на 4 месяца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и материалах дела.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, а потому не могут быть признаны состоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 33-3112/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 33-3112/2014
Судья Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Б. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2014 года, которым С. предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда от 31 мая 2013 года сроком на 4 месяца.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2013 года, расторгнут кредитный договор N... от 23 мая 2008 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") и С.
Со С.В.А., С.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N... от 23 мая 2008 года взыскан солидарно просроченный основной долг... рублей... копеек, просроченные проценты... рублей... копеек, неустойка за просроченный основной долг... рублей, неустойка за просроченные проценты... рублей, всего... рублей... копеек.
Со С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Со С.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую С., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере... % рыночной стоимости в размере... рублей.
Со С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рублей... копеек.
Со С.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рублей... копеек.
В остальной части иска отказано.
Прекращено производство по встречному иску С.Е. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным.
03 февраля 2014 года С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование требований указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которую решением суда обращено взыскание, является единственным местом его проживания. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда от 31 мая 2013 года на срок до 18 сентября 2014 года.
Заявитель С. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. В письменном отзыве указала, что решение суда С. не исполняется, меры к погашению задолженности последним не принимаются. Само по себе обстоятельство нахождения на иждивении заявителя несовершеннолетних детей исполнению судебного постановления не препятствует, его имущественного положения не характеризует. Просила в удовлетворении требований отказать.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б., ссылаясь на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование отзыва на заявление, ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принимая во внимание юридически значимые обстоятельства, а именно отсутствие у должника иного места жительства, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 22, 23), суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства затрудняющими исполнение судебного акта и предоставил С. отсрочку исполнения решения Вологодского городского суда от 31 мая 2013 года сроком на 4 месяца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и материалах дела.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, а потому не могут быть признаны состоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)