Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.05.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика <...>, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между С. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор. До подписания кредитного договора сотрудник Банка пояснил, что обязательным условиям предоставления кредита является заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО "Страховая компания КАРДИФ". Истец просил признать недействительным условие кредитного договора от <...> N о подключении к программе страхования (пункт 1.1), взыскать уплаченную комиссию в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с <...> по день рассмотрения дела, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет графика погашения задолженности и процентов по кредиту за минусом суммы страховой премии (л. д. 2 - 5, 6 - 8).
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения иска, указав, что подключение к программе страхования осуществлено на основании добровольного волеизъявления заемщика, выраженного в заявлении на страхование. Решение о выдаче кредита принято Банком до подписания заемщиком заявления на страхование. Истец не воспользовался правом отказа от оказания услуги и после подключения к программе страхования. Договор страхования заключен между ОАО "Сбербанк России" (страхователь) и ООО "Страховая компания КАРДИФ" (страховщик), а следовательно, право выбора страховщика принадлежит Банку. Представитель ответчика полагал, что одновременное удовлетворение требований о перерасчете графика погашения задолженности по кредитному договору и взыскании уплаченных комиссии и процентов за пользование кредитом приведет к неосновательному обогащению истца (л. д. 30 - 33, 100 - 101).
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26.05.2014 исковые требования С. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора от <...> N в части подключения к программе страхования (пункт 1.1) и предоставления кредита в сумме <...> руб. в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования. С ОАО "Сбербанк России" в пользу С. взыскана комиссия в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., штраф - <...> руб., всего <...> руб. На ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность произвести перерасчет графика погашения задолженности и процентов по кредитному договору от <...> N, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и С., за вычетом суммы кредита в размере <...> руб. С ОАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ОАО "Сбербанк России" <...> (доверенность от <...>) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что действующее законодательство допускает оказание Банком дополнительных возмездных услуг в сфере потребительского кредитования. Подключение к программе добровольного страхования представляет собой договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Банк оказывает клиенту комплекс услуг организационного, консультационного, информационного характера, вносит страховую премию, а заемщик оплачивает оказание услуги. Результатом оказания данной услуги является подключение заемщика к программе страхования. В рамках Соглашения об условиях и порядке страхования от <...> N, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания КАРДИФ", Банк заключает от своего имени договоры страхования третьих лиц - заемщиков. Соглашение не определяет круг обязанностей Банка по оказанию услуг клиентам-заемщикам. Банк полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Заемщик имел возможность отказаться от подключения к программе страхования, после чего ему была бы возвращена плата за услугу полностью или в части (л. д. 137 - 142).
В возражении на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л. д. 152).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...> (доверенность <...>) поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С. и представитель третьего лица ООО "Страховая компания КАРДИФ" не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 06.10.2014 N 33-14344/2014), в том числе представитель третьего лица извещен телефонограммой от 07.10.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что услуга по подключению истца к договору коллективного страхования не является навязанной Банком, однако оспариваемая услуга и взимание за нее комиссии за услугу "подключение к программе страхования" по своей правовой природе является ни чем иным, как дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна в силу ниже указанных обстоятельств.
Как видно из материалов дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб., в том числе <...> руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. Предметом договора является предоставление потребительского кредита (л. д. 56 - 59).
В день заключения кредитного договора <...> Банком была осуществлена выдача наличных денежных средств с текущего счета клиента в сумме <...> руб. (л. д. 69), при этом С. перечислил ОАО "Сбербанк России" <...> руб. в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования (л. д. 68). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Ответчик в письменном отзыве ссылается на оказание истцу в рамках данного кредитного договора иных возмездных услуг, называя эти услуги "подключение к программе страхования" и указывая на взимание платы за оказание таких услуг в сумме <...> руб. Судом установлено, что страховым взносом из вышеуказанных <...> руб. является только <...> руб.
Действительно, из представленных ответчиком доказательств следует, что истец при заключении кредитного договора имел возможность заявить о своем отказе от подключения к программе страхования, о чем свидетельствует текст подписанного истцом заявления (л. д. 65), а доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду стороной истца не представлено.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, условие договора сторон о подключении к программе страхования не может быть признано законным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик ссылается на оказание истцу в рамках данного кредитного договора иных возмездных услуг, называя эти услуги "подключение к программе страхования" и указывая на взимание платы за оказание таких услуг в сумме 36032 руб. 76 коп.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какому именно договору страхованию и на каких условиях банк обязуется "подключить" истца.
В пункте 1.1 кредитного договора, заключенного между истцом и Банком, указано, что комиссия взимается за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику (л. д. 56).
Как следует из Соглашения об условиях и порядке страхования от <...> N, заключенного между ООО "СК "Кардиф", именуемым страховщиком, и АК СБ РФ, именуемым страхователем, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. Застрахованными лицами по настоящему договору являются клиенты - физические лица - заемщики банка, заключившие с банком кредитные договоры. Получателем страхового обеспечения (выгодоприобретателем) по данному договору в отношении всех застрахованных является банк при условии получения им письменного согласия.
Из раздела 4 вышеуказанного соглашения, заключенного банком и страховой компанией, следует, что банк обязуется направлять страховщику список застрахованных - реестр платежа.
Согласно пункту 3.2.4 условий участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", банк в качестве страхователя производит уплату страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг. Выгодоприобретателем является банк по всем страховым событиям, указанным в пункте 3.2.1 и признанным страховым случаем (пункт 3.2.7). Согласно пункту 3.3 названной программы за участие в программе страхования клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
Анализируя содержание вышеуказанного соглашения, заключенного между банком и страховщиком, а также условий участия в программе коллективного добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что такие обязанности по предоставлению информации о застрахованных лицах являются обязанностями банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк.
Таким образом, ответчиком под видом платы за услугу подключения к программе страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.
При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет десятую часть от суммы, фактически полученной истцом наличными в качестве кредитных средств. Более того, расходы банка по подключению к программе страхования, на которые ссылается автор апелляционной жалобы (консультации клиентов, обучение персонала, аренда площади, взаимодействие банка со страховой компанией при наступлении страхового случая) также входят в объем обязательств банка по заключенному банком договору страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.
Данных о фактическом оказании истцу каких бы то ни было возмездных услуг суду ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что комиссия за услугу "Подключение к программе страхования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).
О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа (пункт 3.1. договора), не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово и при выдаче кредита, но исчисляя ее стоимость именно с учетом количества месяцев, на который выдается кредит. Из содержания кредитного договора, заключенного с истцом, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ей суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
Поскольку составление списка застрахованных - реестра и передача страховщику информации о застрахованном лице, расходы на ведение дел по оформлению договоров страхования является обязанностью ответчика, которую он взял на себя добровольно, заключив договор страхования, следовательно, обязан выполнять за свой счет, а доказательств принятия на себя иных обязанностей по выполнению подключения истца к программе страхования и исполнения таких обязанностей ответчик суду не представил, содержащееся кредитном договоре условие об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Подключение к программе страхования" является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.
Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.
В действиях банка как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и не оказываемой фактически банком (а иное не доказано) услуги "Подключение к программе страхования". При этом стоимость такой не оказываемой в действительности услуги составляет десятую часть от размера указанного в договоре кредита. Такие действия банка расцениваются судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признать недействительным условие кредитного договора о подключении к Программе страхования", кредитного договора, заключенного <...> между С. и ОАО "Сбербанк России".
Далее, в связи с ничтожностью части сделки, судебная коллегия находит обоснованными и требования истца о взыскании вышеуказанной суммы комиссии <...> руб. (<...> - страховой взнос в размере <...>) и процентов за пользование кредитом (договорных) в сумме <...> руб.
Так, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В связи с тем, что условие договора, предусматривающее подключение к программе страхования признано ничтожным, у ответчика возникла обязанность по возврату исполненного по сделке в сумме <...> руб. и процентов за пользование кредитом (договорных) в сумме <...> руб., то уплаченные истцом на сумму <...> руб. проценты по договору являются убытками истца на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы по указанным обстоятельствам подробно изложены в решении суда, мотивированы и обоснованы. Соответствующие расчеты суда сторонами не оспариваются.
Доводы представителя ответчика о добровольности действий заемщика, направленных на заключение договора коллективного страхования, и отсутствие со стороны банка действий, ущемляющих права заемщика как потребителя, поскольку предоставляемая заемщику услуга кредитования не поставлена в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья, не могут повлечь отмену решения суда.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указал, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (пункт 4.2).
Как ранее было указано, в заявлении на страхование (л. д. 65) включены условия о подключении к программе страхования, при этом банк заключает договор страхования со страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ". Таким образом, в данном случае заемщик не был свободен в выборе страховой компании.
Не могут быть приняты во внимание ссылки автора апелляционной жалобы на иную судебную практику, поскольку как общеизвестно в Российской Федерации нет прецедентного права.
Более того, по мнению судебной коллегии, какого-либо противоречия между выводами, сделанными судьями районных, городских, областных судов при разрешении конкретных приведенных в примерах автора жалобы дел на основе свободной оценки доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовой позицией, отраженной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, не имеется, поскольку отказ в удовлетворении требований потребителей в приведенных в жалобе примерах произведен по иным основаниям.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на возможность отказа заемщика от оказания услуги и возврат уплаченной суммы, несостоятельны, поскольку возвращение платы за подключение к программе страхования возможно при обращении клиента с заявлением в течение первых трех лет с даты подключения. В данном же случае С. внес плату за подключение к программе страхования более трех лет назад, поэтому возврат комиссии невозможен, о чем пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Банка.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14344/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-14344/2014
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.05.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика <...>, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между С. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор. До подписания кредитного договора сотрудник Банка пояснил, что обязательным условиям предоставления кредита является заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО "Страховая компания КАРДИФ". Истец просил признать недействительным условие кредитного договора от <...> N о подключении к программе страхования (пункт 1.1), взыскать уплаченную комиссию в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с <...> по день рассмотрения дела, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет графика погашения задолженности и процентов по кредиту за минусом суммы страховой премии (л. д. 2 - 5, 6 - 8).
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения иска, указав, что подключение к программе страхования осуществлено на основании добровольного волеизъявления заемщика, выраженного в заявлении на страхование. Решение о выдаче кредита принято Банком до подписания заемщиком заявления на страхование. Истец не воспользовался правом отказа от оказания услуги и после подключения к программе страхования. Договор страхования заключен между ОАО "Сбербанк России" (страхователь) и ООО "Страховая компания КАРДИФ" (страховщик), а следовательно, право выбора страховщика принадлежит Банку. Представитель ответчика полагал, что одновременное удовлетворение требований о перерасчете графика погашения задолженности по кредитному договору и взыскании уплаченных комиссии и процентов за пользование кредитом приведет к неосновательному обогащению истца (л. д. 30 - 33, 100 - 101).
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26.05.2014 исковые требования С. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора от <...> N в части подключения к программе страхования (пункт 1.1) и предоставления кредита в сумме <...> руб. в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования. С ОАО "Сбербанк России" в пользу С. взыскана комиссия в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., штраф - <...> руб., всего <...> руб. На ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность произвести перерасчет графика погашения задолженности и процентов по кредитному договору от <...> N, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и С., за вычетом суммы кредита в размере <...> руб. С ОАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ОАО "Сбербанк России" <...> (доверенность от <...>) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что действующее законодательство допускает оказание Банком дополнительных возмездных услуг в сфере потребительского кредитования. Подключение к программе добровольного страхования представляет собой договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Банк оказывает клиенту комплекс услуг организационного, консультационного, информационного характера, вносит страховую премию, а заемщик оплачивает оказание услуги. Результатом оказания данной услуги является подключение заемщика к программе страхования. В рамках Соглашения об условиях и порядке страхования от <...> N, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания КАРДИФ", Банк заключает от своего имени договоры страхования третьих лиц - заемщиков. Соглашение не определяет круг обязанностей Банка по оказанию услуг клиентам-заемщикам. Банк полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Заемщик имел возможность отказаться от подключения к программе страхования, после чего ему была бы возвращена плата за услугу полностью или в части (л. д. 137 - 142).
В возражении на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л. д. 152).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...> (доверенность <...>) поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С. и представитель третьего лица ООО "Страховая компания КАРДИФ" не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 06.10.2014 N 33-14344/2014), в том числе представитель третьего лица извещен телефонограммой от 07.10.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что услуга по подключению истца к договору коллективного страхования не является навязанной Банком, однако оспариваемая услуга и взимание за нее комиссии за услугу "подключение к программе страхования" по своей правовой природе является ни чем иным, как дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна в силу ниже указанных обстоятельств.
Как видно из материалов дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб., в том числе <...> руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. Предметом договора является предоставление потребительского кредита (л. д. 56 - 59).
В день заключения кредитного договора <...> Банком была осуществлена выдача наличных денежных средств с текущего счета клиента в сумме <...> руб. (л. д. 69), при этом С. перечислил ОАО "Сбербанк России" <...> руб. в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования (л. д. 68). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Ответчик в письменном отзыве ссылается на оказание истцу в рамках данного кредитного договора иных возмездных услуг, называя эти услуги "подключение к программе страхования" и указывая на взимание платы за оказание таких услуг в сумме <...> руб. Судом установлено, что страховым взносом из вышеуказанных <...> руб. является только <...> руб.
Действительно, из представленных ответчиком доказательств следует, что истец при заключении кредитного договора имел возможность заявить о своем отказе от подключения к программе страхования, о чем свидетельствует текст подписанного истцом заявления (л. д. 65), а доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду стороной истца не представлено.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, условие договора сторон о подключении к программе страхования не может быть признано законным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик ссылается на оказание истцу в рамках данного кредитного договора иных возмездных услуг, называя эти услуги "подключение к программе страхования" и указывая на взимание платы за оказание таких услуг в сумме 36032 руб. 76 коп.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какому именно договору страхованию и на каких условиях банк обязуется "подключить" истца.
В пункте 1.1 кредитного договора, заключенного между истцом и Банком, указано, что комиссия взимается за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику (л. д. 56).
Как следует из Соглашения об условиях и порядке страхования от <...> N, заключенного между ООО "СК "Кардиф", именуемым страховщиком, и АК СБ РФ, именуемым страхователем, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. Застрахованными лицами по настоящему договору являются клиенты - физические лица - заемщики банка, заключившие с банком кредитные договоры. Получателем страхового обеспечения (выгодоприобретателем) по данному договору в отношении всех застрахованных является банк при условии получения им письменного согласия.
Из раздела 4 вышеуказанного соглашения, заключенного банком и страховой компанией, следует, что банк обязуется направлять страховщику список застрахованных - реестр платежа.
Согласно пункту 3.2.4 условий участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", банк в качестве страхователя производит уплату страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг. Выгодоприобретателем является банк по всем страховым событиям, указанным в пункте 3.2.1 и признанным страховым случаем (пункт 3.2.7). Согласно пункту 3.3 названной программы за участие в программе страхования клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
Анализируя содержание вышеуказанного соглашения, заключенного между банком и страховщиком, а также условий участия в программе коллективного добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что такие обязанности по предоставлению информации о застрахованных лицах являются обязанностями банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк.
Таким образом, ответчиком под видом платы за услугу подключения к программе страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.
При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет десятую часть от суммы, фактически полученной истцом наличными в качестве кредитных средств. Более того, расходы банка по подключению к программе страхования, на которые ссылается автор апелляционной жалобы (консультации клиентов, обучение персонала, аренда площади, взаимодействие банка со страховой компанией при наступлении страхового случая) также входят в объем обязательств банка по заключенному банком договору страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.
Данных о фактическом оказании истцу каких бы то ни было возмездных услуг суду ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что комиссия за услугу "Подключение к программе страхования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).
О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа (пункт 3.1. договора), не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово и при выдаче кредита, но исчисляя ее стоимость именно с учетом количества месяцев, на который выдается кредит. Из содержания кредитного договора, заключенного с истцом, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ей суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
Поскольку составление списка застрахованных - реестра и передача страховщику информации о застрахованном лице, расходы на ведение дел по оформлению договоров страхования является обязанностью ответчика, которую он взял на себя добровольно, заключив договор страхования, следовательно, обязан выполнять за свой счет, а доказательств принятия на себя иных обязанностей по выполнению подключения истца к программе страхования и исполнения таких обязанностей ответчик суду не представил, содержащееся кредитном договоре условие об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Подключение к программе страхования" является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.
Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.
В действиях банка как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и не оказываемой фактически банком (а иное не доказано) услуги "Подключение к программе страхования". При этом стоимость такой не оказываемой в действительности услуги составляет десятую часть от размера указанного в договоре кредита. Такие действия банка расцениваются судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признать недействительным условие кредитного договора о подключении к Программе страхования", кредитного договора, заключенного <...> между С. и ОАО "Сбербанк России".
Далее, в связи с ничтожностью части сделки, судебная коллегия находит обоснованными и требования истца о взыскании вышеуказанной суммы комиссии <...> руб. (<...> - страховой взнос в размере <...>) и процентов за пользование кредитом (договорных) в сумме <...> руб.
Так, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В связи с тем, что условие договора, предусматривающее подключение к программе страхования признано ничтожным, у ответчика возникла обязанность по возврату исполненного по сделке в сумме <...> руб. и процентов за пользование кредитом (договорных) в сумме <...> руб., то уплаченные истцом на сумму <...> руб. проценты по договору являются убытками истца на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы по указанным обстоятельствам подробно изложены в решении суда, мотивированы и обоснованы. Соответствующие расчеты суда сторонами не оспариваются.
Доводы представителя ответчика о добровольности действий заемщика, направленных на заключение договора коллективного страхования, и отсутствие со стороны банка действий, ущемляющих права заемщика как потребителя, поскольку предоставляемая заемщику услуга кредитования не поставлена в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья, не могут повлечь отмену решения суда.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указал, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (пункт 4.2).
Как ранее было указано, в заявлении на страхование (л. д. 65) включены условия о подключении к программе страхования, при этом банк заключает договор страхования со страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ". Таким образом, в данном случае заемщик не был свободен в выборе страховой компании.
Не могут быть приняты во внимание ссылки автора апелляционной жалобы на иную судебную практику, поскольку как общеизвестно в Российской Федерации нет прецедентного права.
Более того, по мнению судебной коллегии, какого-либо противоречия между выводами, сделанными судьями районных, городских, областных судов при разрешении конкретных приведенных в примерах автора жалобы дел на основе свободной оценки доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовой позицией, отраженной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, не имеется, поскольку отказ в удовлетворении требований потребителей в приведенных в жалобе примерах произведен по иным основаниям.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на возможность отказа заемщика от оказания услуги и возврат уплаченной суммы, несостоятельны, поскольку возвращение платы за подключение к программе страхования возможно при обращении клиента с заявлением в течение первых трех лет с даты подключения. В данном же случае С. внес плату за подключение к программе страхования более трех лет назад, поэтому возврат комиссии невозможен, о чем пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Банка.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)