Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с наступлением страхового случая истцы обратились к ответчику с заявлениями об осуществлении страховой выплаты, однако ответчик им отказал, посчитав произошедший случай нестраховым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сапожников А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 декабря 2014 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Кировского филиала СОАО "ВСК", представителя С.С. по доверенности П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2014 г., которым постановлено:
Иск С.С. ФИО11, ЗАО Банк "ВТБ 24" удовлетворить.
Взыскать с Кировского филиала СОАО "ВСК" в пользу С.С. страховую выплату по договору о комплексном ипотечном страховании N от <дата> г. в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб.
Взыскать с Кировского филиала СОАО "ВСК" в пользу ЗАО Банк "ВТБ 24" страховую выплату по договору о комплексном ипотечном страховании N от <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб.
Взыскать с Кировского филиала СОАО "ВСК" в доход МО "Город Киров" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
С.С. и ЗАО Банк "ВТБ 24" обратились с иском к Кировскому филиалу СОАО "ВСК", указывая, что <дата>. между ЗАО Банк "ВТБ 24" и К.. был заключен кредитный договор N, по которому Банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца со взиманием процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> процентов годовых, на приобретение предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <дата> между Кировским филиалом СОАО "ВСК" и К. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. В соответствии с пп. 1 п. 3.2.2 Договора страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней является смерть застрахованного лица в период действия договора. <дата> с К. произошел страховой случай - наступила ее смерть в результате несчастного случая. Согласно п. 3.2.4 Договора при наступлении страхового случая по страхованию от несчастных случаев и болезней страховщик осуществляет страховую выплату по риску смерти застрахованного лица - 100% страховой суммы, определяемой в соответствии с п. 6 Договора. По п. 6.1 Договора на каждый период (год) страхования сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода (года), увеличенной на <данные изъяты>%, но не выше действительной стоимости имущества (квартиры). На дату заключения договора страховая сумма составляет по страхованию от несчастных случаев и болезней страхователя <данные изъяты> руб. Несчастный случай со страхователем произошел в первый страховой период. В п. 2.3.1 Договора предусмотрено, что получателем страховой выплаты в части исполнения страхователем обязательств по кредитному договору является банк (выгодоприобретатель 1 очереди), при этом по страхованию от несчастных случаев и болезней разница между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате по страховому случаю, и суммой, подлежащей выплате Банку согласно п. 2.4 Договора, выплачивается застрахованному лицу, а в случае его смерти - лицу, назначенному застрахованным лицом в заявлении на страхование. С.С. является лицом, назначенным К. в заявлении на страхование. В соответствии с п. 2.4 Договора по страховому случаю, сумма страховой выплаты по которому превышает <данные изъяты> руб., страхователь назначает получателем страховой выплаты банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (включая остаток ссудной задолженности, начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей страхователем по кредитному договору) на дату осуществления страховой выплаты. <дата> Банк обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату в размере задолженности, существовавшей на дату обращения и равной <данные изъяты> руб., ответчик в выплате страхового возмещения банку отказал. <дата> С.С. обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату в размере разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате по страховому случаю, и суммой, подлежащей выплате Банку согласно п. 2.4 Договора, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения С.С. на основании п. 3.2.3 Договора, посчитав случай не страховым, так как событие произошло при нахождении застрахованного лица К..) в состоянии алкогольного опьянения. С учетом уточнения требований просили взыскать с Кировского филиала СОАО "ВСК" в пользу С.С. страховую выплату по договору о комплексном ипотечном страховании N от <дата> в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) страховую выплату по договору о комплексном ипотечном страховании N от <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.10.2014 года постановлено взыскать с Кировского филиала СОАО "ВСК" в пользу КОГБУЗ "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей.
С решением суда от 29.09.2014 не согласен Кировский филиал СОАО "ВСК" просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что умышленные действия К. по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без права управления, являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку совершение К.. ДТП непосредственно связано с ее алкогольным опьянением, которое явилось причиной ее смерти. Нарушение К. Правил дорожного движения и игнорирование установленного данными Правилами запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения в данном случае не может рассматриваться как проявление грубой неосторожности.
Также с решением суда в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей не согласна представитель С.С. по доверенности П., в жалобе просит решение в этой части отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. Считает необоснованным применение судом ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, поскольку штраф, как мера ответственности, взыскиваемый на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не является неустойкой, ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемого С.С. штрафа последствиям нарушения обязательства, как и обоснования для применения ст. 333 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу СОАО "ВСК" представитель С.С. по доверенности П. просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, за исключением оспариваемой ею части решения.
Кировский филиал СОАО "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу представителя С.С. по доверенности П. просит оставить ее без удовлетворения, полагает, что штраф является формой предусмотренной законом неустойки, а применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Дополнительное решение от 16.10.2014 сторонами не обжаловано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.С. и третьего лица К.С.И.. по доверенностям П., представитель ответчика Кировского филиала СОАО "ВСК" С.Е. по доверенности поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражений.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях на них.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (п. 3 ст. 963 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ЗАО Банк "ВТБ 24" и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого К. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца с уплатой процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> процентов годовых, на приобретение предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 36-54).
<дата> между Кировским филиалом СОАО "ВСК" и К. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N (л.д. 9-18, 26), по которому застрахованы: риск в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки на срок действия договора (п. 6.1); риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки на срок равный трем годам от даты регистрации права собственности на предмет ипотеки заемщика (п. 6.2), риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности на срок действия договора (п. 6.3).
В соответствии с пп. 1, 2 п. 3.2.2 договора страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период действия договора, а также самоубийства (если договор страхования ко времени смерти Страхователя (Застрахованного лица) действовал не менее 2 лет) кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай.
Согласно п. 3.2.4 договора, при наступлении страхового случая по страхованию от несчастных случаев и болезней страховщик осуществляет страховую выплату по риску смерти застрахованного лица - 100% страховой суммы, определяемой в соответствии с п. 6 договора. По договору на каждый период (год) страхования сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода (года), увеличенной на <данные изъяты>%, но не выше действительной стоимости имущества (квартиры). На дату заключения договора страховая сумма составляет по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица <данные изъяты> руб. (п. 6.1 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора получателем страховой выплаты в части исполнения страхователем обязательств по кредитному договору является банк (выгодоприобретатель 1-ой очереди), при этом по страхованию от несчастных случаев и болезней, разница между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате по страховому случаю и суммой, подлежащей выплате Банку согласно п. 2.4. договора, выплачивается застрахованному лицу, а в случае его смерти - лицу, назначенному застрахованным лицом в заявлении на страхование.
По страховому случаю, сумма страховой выплаты по которому превышает <данные изъяты> руб., страхователь назначает получателем страховой выплаты банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (включая остаток ссудной задолженности, начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей страхователем по кредитному договору) на дату осуществления страховой выплаты (п. 2.4 договора).
<дата> г., в первый страховой период, наступила смерть К. в результате несчастного случая (л.д. 19, 20).
Выгодоприобретателем 1-ой очереди по договору является Банк ВТБ 24, выгодоприобретателем 2-ой очереди - С.С.
Ответчик истцам отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 3.2.3 договора, так как событие произошло при нахождении застрахованного лица (К..) в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 27-28, 55-56).
Пунктом 3.2.3 договора N предусмотрено, что события, указанные в п. 3.2.2 договора, не являются страховыми случаями и страховая выплата не производится, если они произошли в результате прямых или косвенных последствий состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения, независимо от степени опьянения, если это доказано в установленном действующим законодательством РФ порядке.
Вместе с тем, поскольку договор о комплексном ипотечном страховании N от <дата> в части страхования от несчастных случаев и болезней является договором личного страхования, страховщик по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая только вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом из системного толкования положений статьи 963 ГК РФ следует, что умысел должен быть прямым, то есть лицо должно осознавать опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желать их наступления.
В заключении судебно-медицинской экспертизы КОГБСЭЗ "<данные изъяты>" N от <дата> содержится вывод о причинно-следственной связи между наличием алкогольного опьянения К. и ДТП <дата> года, повлекшим ее смерть (л.д. 164-175).
Однако наличия прямого умысла на причинение смерти К. в действиях страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал с Кировского филиала СОАО "ВСК" страховые выплаты в пользу С.С. - в размере <данные изъяты> руб., в пользу ЗАО Банк "ВТБ 24" - в размере <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы СОАО "ВСК" о наличии в действиях К., управлявшей транспортным средством без права управления, в состоянии алкогольного опьянения, с нарушением п. п. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения, умышленной вины, и применении в данном случае положений п. 1 ст. 963 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела.
Размер страхового возмещения в жалобах не оспаривается.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом просьбы ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу С.С. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы представителя истца о невозможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства несчастного случая, повлекшие отказ страховщика в выплате страхового возмещения, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, судебная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил размер штрафа до <данные изъяты> руб. Размер взысканного штрафа соразмерен последствиям допущенного СОАО "ВСК" нарушения прав С.С.
В части взыскания судебных расходов решение суда не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4427/2014
Требование: О взыскании страховой выплаты, штрафа.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с наступлением страхового случая истцы обратились к ответчику с заявлениями об осуществлении страховой выплаты, однако ответчик им отказал, посчитав произошедший случай нестраховым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-4427/2014
Судья Сапожников А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 декабря 2014 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Кировского филиала СОАО "ВСК", представителя С.С. по доверенности П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2014 г., которым постановлено:
Иск С.С. ФИО11, ЗАО Банк "ВТБ 24" удовлетворить.
Взыскать с Кировского филиала СОАО "ВСК" в пользу С.С. страховую выплату по договору о комплексном ипотечном страховании N от <дата> г. в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб.
Взыскать с Кировского филиала СОАО "ВСК" в пользу ЗАО Банк "ВТБ 24" страховую выплату по договору о комплексном ипотечном страховании N от <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб.
Взыскать с Кировского филиала СОАО "ВСК" в доход МО "Город Киров" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
С.С. и ЗАО Банк "ВТБ 24" обратились с иском к Кировскому филиалу СОАО "ВСК", указывая, что <дата>. между ЗАО Банк "ВТБ 24" и К.. был заключен кредитный договор N, по которому Банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца со взиманием процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> процентов годовых, на приобретение предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <дата> между Кировским филиалом СОАО "ВСК" и К. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. В соответствии с пп. 1 п. 3.2.2 Договора страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней является смерть застрахованного лица в период действия договора. <дата> с К. произошел страховой случай - наступила ее смерть в результате несчастного случая. Согласно п. 3.2.4 Договора при наступлении страхового случая по страхованию от несчастных случаев и болезней страховщик осуществляет страховую выплату по риску смерти застрахованного лица - 100% страховой суммы, определяемой в соответствии с п. 6 Договора. По п. 6.1 Договора на каждый период (год) страхования сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода (года), увеличенной на <данные изъяты>%, но не выше действительной стоимости имущества (квартиры). На дату заключения договора страховая сумма составляет по страхованию от несчастных случаев и болезней страхователя <данные изъяты> руб. Несчастный случай со страхователем произошел в первый страховой период. В п. 2.3.1 Договора предусмотрено, что получателем страховой выплаты в части исполнения страхователем обязательств по кредитному договору является банк (выгодоприобретатель 1 очереди), при этом по страхованию от несчастных случаев и болезней разница между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате по страховому случаю, и суммой, подлежащей выплате Банку согласно п. 2.4 Договора, выплачивается застрахованному лицу, а в случае его смерти - лицу, назначенному застрахованным лицом в заявлении на страхование. С.С. является лицом, назначенным К. в заявлении на страхование. В соответствии с п. 2.4 Договора по страховому случаю, сумма страховой выплаты по которому превышает <данные изъяты> руб., страхователь назначает получателем страховой выплаты банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (включая остаток ссудной задолженности, начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей страхователем по кредитному договору) на дату осуществления страховой выплаты. <дата> Банк обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату в размере задолженности, существовавшей на дату обращения и равной <данные изъяты> руб., ответчик в выплате страхового возмещения банку отказал. <дата> С.С. обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату в размере разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате по страховому случаю, и суммой, подлежащей выплате Банку согласно п. 2.4 Договора, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения С.С. на основании п. 3.2.3 Договора, посчитав случай не страховым, так как событие произошло при нахождении застрахованного лица К..) в состоянии алкогольного опьянения. С учетом уточнения требований просили взыскать с Кировского филиала СОАО "ВСК" в пользу С.С. страховую выплату по договору о комплексном ипотечном страховании N от <дата> в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) страховую выплату по договору о комплексном ипотечном страховании N от <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.10.2014 года постановлено взыскать с Кировского филиала СОАО "ВСК" в пользу КОГБУЗ "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей.
С решением суда от 29.09.2014 не согласен Кировский филиал СОАО "ВСК" просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что умышленные действия К. по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без права управления, являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку совершение К.. ДТП непосредственно связано с ее алкогольным опьянением, которое явилось причиной ее смерти. Нарушение К. Правил дорожного движения и игнорирование установленного данными Правилами запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения в данном случае не может рассматриваться как проявление грубой неосторожности.
Также с решением суда в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей не согласна представитель С.С. по доверенности П., в жалобе просит решение в этой части отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. Считает необоснованным применение судом ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, поскольку штраф, как мера ответственности, взыскиваемый на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не является неустойкой, ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемого С.С. штрафа последствиям нарушения обязательства, как и обоснования для применения ст. 333 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу СОАО "ВСК" представитель С.С. по доверенности П. просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, за исключением оспариваемой ею части решения.
Кировский филиал СОАО "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу представителя С.С. по доверенности П. просит оставить ее без удовлетворения, полагает, что штраф является формой предусмотренной законом неустойки, а применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Дополнительное решение от 16.10.2014 сторонами не обжаловано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.С. и третьего лица К.С.И.. по доверенностям П., представитель ответчика Кировского филиала СОАО "ВСК" С.Е. по доверенности поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражений.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях на них.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (п. 3 ст. 963 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ЗАО Банк "ВТБ 24" и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого К. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца с уплатой процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> процентов годовых, на приобретение предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 36-54).
<дата> между Кировским филиалом СОАО "ВСК" и К. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N (л.д. 9-18, 26), по которому застрахованы: риск в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки на срок действия договора (п. 6.1); риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки на срок равный трем годам от даты регистрации права собственности на предмет ипотеки заемщика (п. 6.2), риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности на срок действия договора (п. 6.3).
В соответствии с пп. 1, 2 п. 3.2.2 договора страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период действия договора, а также самоубийства (если договор страхования ко времени смерти Страхователя (Застрахованного лица) действовал не менее 2 лет) кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай.
Согласно п. 3.2.4 договора, при наступлении страхового случая по страхованию от несчастных случаев и болезней страховщик осуществляет страховую выплату по риску смерти застрахованного лица - 100% страховой суммы, определяемой в соответствии с п. 6 договора. По договору на каждый период (год) страхования сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода (года), увеличенной на <данные изъяты>%, но не выше действительной стоимости имущества (квартиры). На дату заключения договора страховая сумма составляет по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица <данные изъяты> руб. (п. 6.1 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора получателем страховой выплаты в части исполнения страхователем обязательств по кредитному договору является банк (выгодоприобретатель 1-ой очереди), при этом по страхованию от несчастных случаев и болезней, разница между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате по страховому случаю и суммой, подлежащей выплате Банку согласно п. 2.4. договора, выплачивается застрахованному лицу, а в случае его смерти - лицу, назначенному застрахованным лицом в заявлении на страхование.
По страховому случаю, сумма страховой выплаты по которому превышает <данные изъяты> руб., страхователь назначает получателем страховой выплаты банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (включая остаток ссудной задолженности, начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей страхователем по кредитному договору) на дату осуществления страховой выплаты (п. 2.4 договора).
<дата> г., в первый страховой период, наступила смерть К. в результате несчастного случая (л.д. 19, 20).
Выгодоприобретателем 1-ой очереди по договору является Банк ВТБ 24, выгодоприобретателем 2-ой очереди - С.С.
Ответчик истцам отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 3.2.3 договора, так как событие произошло при нахождении застрахованного лица (К..) в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 27-28, 55-56).
Пунктом 3.2.3 договора N предусмотрено, что события, указанные в п. 3.2.2 договора, не являются страховыми случаями и страховая выплата не производится, если они произошли в результате прямых или косвенных последствий состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения, независимо от степени опьянения, если это доказано в установленном действующим законодательством РФ порядке.
Вместе с тем, поскольку договор о комплексном ипотечном страховании N от <дата> в части страхования от несчастных случаев и болезней является договором личного страхования, страховщик по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая только вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом из системного толкования положений статьи 963 ГК РФ следует, что умысел должен быть прямым, то есть лицо должно осознавать опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желать их наступления.
В заключении судебно-медицинской экспертизы КОГБСЭЗ "<данные изъяты>" N от <дата> содержится вывод о причинно-следственной связи между наличием алкогольного опьянения К. и ДТП <дата> года, повлекшим ее смерть (л.д. 164-175).
Однако наличия прямого умысла на причинение смерти К. в действиях страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал с Кировского филиала СОАО "ВСК" страховые выплаты в пользу С.С. - в размере <данные изъяты> руб., в пользу ЗАО Банк "ВТБ 24" - в размере <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы СОАО "ВСК" о наличии в действиях К., управлявшей транспортным средством без права управления, в состоянии алкогольного опьянения, с нарушением п. п. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения, умышленной вины, и применении в данном случае положений п. 1 ст. 963 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела.
Размер страхового возмещения в жалобах не оспаривается.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом просьбы ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу С.С. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы представителя истца о невозможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства несчастного случая, повлекшие отказ страховщика в выплате страхового возмещения, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, судебная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил размер штрафа до <данные изъяты> руб. Размер взысканного штрафа соразмерен последствиям допущенного СОАО "ВСК" нарушения прав С.С.
В части взыскания судебных расходов решение суда не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)