Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный дисконтный клуб" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2008 по делу N А55-15560/2004-45 Арбитражного суда Самарской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный дисконтный клуб" к открытому акционерному обществу "Промышленный коммерческий АвтоВАЗбанк" о взыскании убытков в размере 4 354 800 рублей, возникших в результате списания банком денежных средств с расчетного счета истца в адрес ООО "Альфакрипт" и ООО "Стела-М" в нарушение договора банковского счета от 08.10.2002 N 80 (с учетом уточнения заявленных требований).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфакрипт".
Суд
установил:
Первоначально с настоящими требованиями истец обратился к ОАО "АвтоВАЗбанк" и ООО "Альфакрипт".
Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2005 принят отказ истца от иска к ООО "Альфакрипт", производство по иску ко второму ответчику прекращено.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2005 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 354 80 рублей убытков, в остальной части иска производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 определение от 28.05.2005 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 отказ истца от требований к ООО "Альфакрипт" принят, производство по делу в данной части прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 решение от 20.06.2005 изменено, в иске отказано.
Постановлением от 11.05.2006 Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции от 20.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2006 ООО "Альфакрипт" привлечено в участию в деле в качестве третьего лица.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стелла-М" отклонено в связи с отсутствием в материалах дела юридического адреса и местонахождения этой организации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2008 указанные судебные акты отменены, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ООО "Автомобильный дисконтный клуб" (истец) просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.
Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Автомобильный дисконтный клуб" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) заключен договор банковского счета от 08.10.2002 N 80, согласно которому в филиале ответчика в городе Москве открыт расчетный счет N 40702810100000000776.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на ненадлежащее исполнение указания клиента, выразившееся в списании с его расчетного счета по платежным поручениям от 07.03.2003 N 1 суммы 2 270 000 рублей; от 17.03.2003 N 3 суммы 570 000 рублей; от 27.03.03 N 4 суммы 399 000 рублей; от 23.04.2003 N 5 суммы 150 000 рублей; от 19.05.2003 N 7 суммы 90 000 рублей; от 21.05.2003 N 8 суммы 229 800 рублей; от 04.06.2003 N 4 суммы 340 000 рублей в адрес ООО "Альфакрипт" и по платежному поручению от 08.01.2004 N 1 суммы 306 000 рублей в адрес ООО "Стела-М", при отсутствии на них подписей уполномоченных лиц на право распоряжения денежными средствами.
В соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с пунктом 2.16 Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (далее Положение), при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме, банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами находящимися на счете.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Суд кассационной инстанции оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, установил отсутствие со стороны банка нарушений правил приемки расчетных документов, поскольку в предъявленных банку платежных поручениях подписи первого и второго лица ООО "Автомобильный дисконтный клуб" по внешним признакам соответствовали образцам в карточке подписей и оттиска печати, о фальсификации указанных платежных поручений в ходе рассмотрения спора истцом не заявлялось.
Согласно пункту 2.2 договора банковского счета от 08.10.2002 N 80 выписки по счету считаются подтвержденными, если владелец счета не представит свои замечания в течение 10 календарных дней со дня совершения операций по счету. Вместе с тем истец, регулярно получая выписки по счету за период с марта 2003 года по июль 2004 года, не возражал против исполнения платежных поручений.
Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом как самого факта, так и размера причиненных ему убытков.
Кроме того, сумма оборотов по счету истца за период с 08.10.2002 (с момента открытия счета) по 20.05.2005 (момент осуществления последней операции по счету) составила 4 837 851 рублей, что является общей суммой зачисленных на счет клиента и списанных со счета клиента средств.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимся судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом кассационной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2008 по делу N А55-15560/2004-45 Арбитражного суда Самарской области отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.02.2009 N 563/09 ПО ДЕЛУ N А55-15560/2004-45
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2009 г. N 563/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный дисконтный клуб" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2008 по делу N А55-15560/2004-45 Арбитражного суда Самарской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный дисконтный клуб" к открытому акционерному обществу "Промышленный коммерческий АвтоВАЗбанк" о взыскании убытков в размере 4 354 800 рублей, возникших в результате списания банком денежных средств с расчетного счета истца в адрес ООО "Альфакрипт" и ООО "Стела-М" в нарушение договора банковского счета от 08.10.2002 N 80 (с учетом уточнения заявленных требований).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфакрипт".
Суд
установил:
Первоначально с настоящими требованиями истец обратился к ОАО "АвтоВАЗбанк" и ООО "Альфакрипт".
Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2005 принят отказ истца от иска к ООО "Альфакрипт", производство по иску ко второму ответчику прекращено.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2005 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 354 80 рублей убытков, в остальной части иска производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 определение от 28.05.2005 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 отказ истца от требований к ООО "Альфакрипт" принят, производство по делу в данной части прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 решение от 20.06.2005 изменено, в иске отказано.
Постановлением от 11.05.2006 Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции от 20.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2006 ООО "Альфакрипт" привлечено в участию в деле в качестве третьего лица.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стелла-М" отклонено в связи с отсутствием в материалах дела юридического адреса и местонахождения этой организации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2008 указанные судебные акты отменены, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ООО "Автомобильный дисконтный клуб" (истец) просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.
Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Автомобильный дисконтный клуб" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) заключен договор банковского счета от 08.10.2002 N 80, согласно которому в филиале ответчика в городе Москве открыт расчетный счет N 40702810100000000776.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на ненадлежащее исполнение указания клиента, выразившееся в списании с его расчетного счета по платежным поручениям от 07.03.2003 N 1 суммы 2 270 000 рублей; от 17.03.2003 N 3 суммы 570 000 рублей; от 27.03.03 N 4 суммы 399 000 рублей; от 23.04.2003 N 5 суммы 150 000 рублей; от 19.05.2003 N 7 суммы 90 000 рублей; от 21.05.2003 N 8 суммы 229 800 рублей; от 04.06.2003 N 4 суммы 340 000 рублей в адрес ООО "Альфакрипт" и по платежному поручению от 08.01.2004 N 1 суммы 306 000 рублей в адрес ООО "Стела-М", при отсутствии на них подписей уполномоченных лиц на право распоряжения денежными средствами.
В соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с пунктом 2.16 Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (далее Положение), при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме, банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами находящимися на счете.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Суд кассационной инстанции оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, установил отсутствие со стороны банка нарушений правил приемки расчетных документов, поскольку в предъявленных банку платежных поручениях подписи первого и второго лица ООО "Автомобильный дисконтный клуб" по внешним признакам соответствовали образцам в карточке подписей и оттиска печати, о фальсификации указанных платежных поручений в ходе рассмотрения спора истцом не заявлялось.
Согласно пункту 2.2 договора банковского счета от 08.10.2002 N 80 выписки по счету считаются подтвержденными, если владелец счета не представит свои замечания в течение 10 календарных дней со дня совершения операций по счету. Вместе с тем истец, регулярно получая выписки по счету за период с марта 2003 года по июль 2004 года, не возражал против исполнения платежных поручений.
Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом как самого факта, так и размера причиненных ему убытков.
Кроме того, сумма оборотов по счету истца за период с 08.10.2002 (с момента открытия счета) по 20.05.2005 (момент осуществления последней операции по счету) составила 4 837 851 рублей, что является общей суммой зачисленных на счет клиента и списанных со счета клиента средств.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимся судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом кассационной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2008 по делу N А55-15560/2004-45 Арбитражного суда Самарской области отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)