Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Мирончика И..
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску НБ "ТРАСТ" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ответчика
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
"В обеспечение исковых требований, Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору наложить арест на имущество ответчика П. в пределах суммы заявленных требований - 80632 рубля 94 копейки".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обеспечение иска просили принять меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, ссылаясь на то, что размер требования значителен непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение, указывая на то, что определение и исполнительный лист о наложении ареста, вынесены в отношении П., каковым он П. не является. Также указывает на то, что суд не вправе делать вывод о документальном подтверждении наличия задолженности П. перед НБ "ТРАСТ", поскольку представленные сторонами доказательства могут быть оценены судом только при вынесении решения по делу. Из представленных истцом документов не следует, что размер задолженности является значительным и что данная задолженность вообще имеется. Из вступивших в законную силу заочных решений следует, что он выполнил свои обязательства перед истцом полностью, поскольку данными решениями с Банка в его пользу взысканы необоснованно удержанные суммы комиссии
Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
- В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- Исходя из существа заявленных истцом требований, цены иска, суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии мер обеспечения иска, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска в данном случае может затруднить исполнение решения, правильно наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы иска. Принятые в отношении ответчика меры по обеспечению иска будут являться в дальнейшем гарантией исполнения решения.
Доводы частной жалобы относительно недоказанности истцом факта наличия задолженности ответчика по кредитному договору ее размера, относятся к существу заявленных НБ "Траст" требований, в рамках проверки законности вынесенного судом определения о принятии обеспечительных мер, указанные доводы приняты во внимание быть не могут.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска, судебная коллегия с учетом доводов частной жалобы, считает необходимым внести изменения в определение в части написания фамилии ответчика, которая не имеет склонения и должна писаться везде как "Падец".
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года изменить, указав по тексту определения в его мотивировочной и резолютивной части фамилию ответчика "Падец", в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 33-9591\\2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 33-9591\\2014
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Мирончика И..
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску НБ "ТРАСТ" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ответчика
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
"В обеспечение исковых требований, Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору наложить арест на имущество ответчика П. в пределах суммы заявленных требований - 80632 рубля 94 копейки".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обеспечение иска просили принять меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, ссылаясь на то, что размер требования значителен непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение, указывая на то, что определение и исполнительный лист о наложении ареста, вынесены в отношении П., каковым он П. не является. Также указывает на то, что суд не вправе делать вывод о документальном подтверждении наличия задолженности П. перед НБ "ТРАСТ", поскольку представленные сторонами доказательства могут быть оценены судом только при вынесении решения по делу. Из представленных истцом документов не следует, что размер задолженности является значительным и что данная задолженность вообще имеется. Из вступивших в законную силу заочных решений следует, что он выполнил свои обязательства перед истцом полностью, поскольку данными решениями с Банка в его пользу взысканы необоснованно удержанные суммы комиссии
Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
- В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- Исходя из существа заявленных истцом требований, цены иска, суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии мер обеспечения иска, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска в данном случае может затруднить исполнение решения, правильно наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы иска. Принятые в отношении ответчика меры по обеспечению иска будут являться в дальнейшем гарантией исполнения решения.
Доводы частной жалобы относительно недоказанности истцом факта наличия задолженности ответчика по кредитному договору ее размера, относятся к существу заявленных НБ "Траст" требований, в рамках проверки законности вынесенного судом определения о принятии обеспечительных мер, указанные доводы приняты во внимание быть не могут.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска, судебная коллегия с учетом доводов частной жалобы, считает необходимым внести изменения в определение в части написания фамилии ответчика, которая не имеет склонения и должна писаться везде как "Падец".
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года изменить, указав по тексту определения в его мотивировочной и резолютивной части фамилию ответчика "Падец", в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)