Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что имеется просроченная сумма задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Глумовой Л.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 октября 2013 года апелляционную жалобу представителя ООО "АМТ Банк" на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ликвидатора ООО "АМТ Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя ликвидатора ООО "АМТ Банк" К., Ф.,
Истец представитель ликвидатора ООО "АМТ "Банк" обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 24.04.2007 года между ООО "АМТ Банк" и Ф. был заключен договор кредита N В/00/07/0663, в соответствии с условиями которого Ф. был предоставлен кредит на сумму 89700 долларов США для ремонта жилого дома по адресу: <...>, под 16,5% годовых на 120 месяцев.
По состоянию на 15.03.2012 года просроченная сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> долларов США, из которых основной долг <данные изъяты> долларов США, проценты - <данные изъяты> долларов США, пени - <данные изъяты> долларов США.
20.07.2011 года Приказом Центрального Банка РФ N ОД-534 от 20.07.2011 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "АМТ Банк".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 года по делу N <данные изъяты> ликвидатором ООО "АМТ Банк" назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 136215,57 долларов США и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28387 руб. 15 коп.
В судебное заседание представитель истца ликвидатора ООО "АМТ Банк" не явился, извещен надлежаще.
В судебное заседание ответчик Ф. не явился, извещен надлежаще.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований ликвидатора ООО "АМТ Банк" было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, 24.04.2007 года между ООО "АМТ Банк" и Ф. был заключен договор кредита N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Ф. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> долларов США для ремонта жилого дома по адресу: <...>, под 16,5% годовых на 120 месяцев.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что долг по договору ответчиком погашен полностью, что следует из письма, представленного ответчиком - Ф. (л.д. 136), согласно которого по договору N <данные изъяты> от 24.04.2007 года, заключенному между ООО "АМТ БАНК" и Ф., все обязательства выполнены. Договор N <данные изъяты> от 24.04.2007 года закрыт 19.07.2011 года. Кредит и проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме. ООО "АМТ БАНК" претензий по Договору N <данные изъяты> от 24.04.2007 года к Ф. не имеет.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2007 года между ООО "АМТ БАНК" (ранее - ООО "ЛАВИНВЕСТБАНК") и Ф. был заключен Договор Кредита N <данные изъяты> истец обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору выполнил 10.05.2007 г. путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США 00 центов, на счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N <данные изъяты> от 10.05.2007 г.
В то же время, как видно из материалов дела, а именно согласно представленным истцом выписка по счетам ответчика, по состоянию на 15 марта 2012 года просроченная сумма задолженность Ф. перед ООО "АМТ БАНК" составляет <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Поскольку истцом было поставлено под сомнение предоставленное ответчиком письмо, судебной коллегией предложено ответчику предоставить платежные документа о погашении долга. Иных документов (чеков, платежных поручений, выписок по счету и пр.) ответчиком Ф. не предоставлено.
Таким образом, у судебной коллегии есть все основания полагать, что ответчик свои обязательства не исполнил что подтверждается представленными в материалах дела выпискам по счетам, в свою очередь доказательства достоверно свидетельствующие об уплате долга, таких как: платежные поручения, квитанции, банковские выписки, суду представлены небыли, что свидетельствует о том, что ответчик - Ф., не выполнил своих обязательств по Кредитному договору N В<данные изъяты> от 24.04.2007 года.
На основании изложенного, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции изложенные в решение суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым решение Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года отменить, и с учетом представленных в материалах дела доказательств, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "АМТ Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ликвидатора ООО "АМТ Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 24.04.2007 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) долларов США <данные изъяты> центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения (из которых основной долг - <данные изъяты> долларов США, проценты - <данные изъяты> долларов США, пени - <данные изъяты> долларов США), а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18563/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что имеется просроченная сумма задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-18563/2013
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Глумовой Л.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 октября 2013 года апелляционную жалобу представителя ООО "АМТ Банк" на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ликвидатора ООО "АМТ Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя ликвидатора ООО "АМТ Банк" К., Ф.,
установила:
Истец представитель ликвидатора ООО "АМТ "Банк" обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 24.04.2007 года между ООО "АМТ Банк" и Ф. был заключен договор кредита N В/00/07/0663, в соответствии с условиями которого Ф. был предоставлен кредит на сумму 89700 долларов США для ремонта жилого дома по адресу: <...>, под 16,5% годовых на 120 месяцев.
По состоянию на 15.03.2012 года просроченная сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> долларов США, из которых основной долг <данные изъяты> долларов США, проценты - <данные изъяты> долларов США, пени - <данные изъяты> долларов США.
20.07.2011 года Приказом Центрального Банка РФ N ОД-534 от 20.07.2011 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "АМТ Банк".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 года по делу N <данные изъяты> ликвидатором ООО "АМТ Банк" назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 136215,57 долларов США и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28387 руб. 15 коп.
В судебное заседание представитель истца ликвидатора ООО "АМТ Банк" не явился, извещен надлежаще.
В судебное заседание ответчик Ф. не явился, извещен надлежаще.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований ликвидатора ООО "АМТ Банк" было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, 24.04.2007 года между ООО "АМТ Банк" и Ф. был заключен договор кредита N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Ф. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> долларов США для ремонта жилого дома по адресу: <...>, под 16,5% годовых на 120 месяцев.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что долг по договору ответчиком погашен полностью, что следует из письма, представленного ответчиком - Ф. (л.д. 136), согласно которого по договору N <данные изъяты> от 24.04.2007 года, заключенному между ООО "АМТ БАНК" и Ф., все обязательства выполнены. Договор N <данные изъяты> от 24.04.2007 года закрыт 19.07.2011 года. Кредит и проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме. ООО "АМТ БАНК" претензий по Договору N <данные изъяты> от 24.04.2007 года к Ф. не имеет.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2007 года между ООО "АМТ БАНК" (ранее - ООО "ЛАВИНВЕСТБАНК") и Ф. был заключен Договор Кредита N <данные изъяты> истец обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору выполнил 10.05.2007 г. путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США 00 центов, на счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N <данные изъяты> от 10.05.2007 г.
В то же время, как видно из материалов дела, а именно согласно представленным истцом выписка по счетам ответчика, по состоянию на 15 марта 2012 года просроченная сумма задолженность Ф. перед ООО "АМТ БАНК" составляет <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Поскольку истцом было поставлено под сомнение предоставленное ответчиком письмо, судебной коллегией предложено ответчику предоставить платежные документа о погашении долга. Иных документов (чеков, платежных поручений, выписок по счету и пр.) ответчиком Ф. не предоставлено.
Таким образом, у судебной коллегии есть все основания полагать, что ответчик свои обязательства не исполнил что подтверждается представленными в материалах дела выпискам по счетам, в свою очередь доказательства достоверно свидетельствующие об уплате долга, таких как: платежные поручения, квитанции, банковские выписки, суду представлены небыли, что свидетельствует о том, что ответчик - Ф., не выполнил своих обязательств по Кредитному договору N В<данные изъяты> от 24.04.2007 года.
На основании изложенного, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции изложенные в решение суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым решение Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года отменить, и с учетом представленных в материалах дела доказательств, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "АМТ Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ликвидатора ООО "АМТ Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 24.04.2007 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) долларов США <данные изъяты> центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения (из которых основной долг - <данные изъяты> долларов США, проценты - <данные изъяты> долларов США, пени - <данные изъяты> долларов США), а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)