Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Андреева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ООО> к П., Б. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца <ООО> на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований <ООО> к П., Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 08 ноября 2011 года, заключенному между П. и <Банк> в размере <сумма> в том числе: основного долга в размере <сумма>, процентов за пользование кредитом за период с 27 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года в размере <сумма>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма> и на оплату услуг представителя в размере <сумма> отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
<ООО> обратилось в суд с иском к П. и Б. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору, возмещении судебных расходов. Требования истцом мотивированы тем, что 8 ноября 2011 года между <Банк> и заемщиком П. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <сумма> на срок 60 месяцев под 15,3% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Б. заключен договор поручительства. 17 декабря 2013 года между Банком (цедент) и цессионарием <ООО> заключен договор N об уступке прав (требований), по условиям которого истец принял на себя в полном объеме права требования по кредитным договорам и обеспечительным договорам, в том числе по вышеуказанному кредитному договору N. 15 мая 2014 года ответчики уведомлены о состоявшейся уступке прав требования. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, уклонение другого ответчика от погашения задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, в том числе: <сумма> основного долга, <сумма> неуплаченных процентов за период с 27 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
В судебном заседании представитель истца <ООО>, ответчики П. и Б. не участвовали.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом <ООО> по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.
Представитель истца <ООО>, ответчики П. и Б. извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 8 ноября 2011 года между <Банк> и заемщиком П. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <сумма> под 15,3% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (пункт 1.1).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться по графику, предусмотренному п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 5.2.3 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (пункт 5.2.4); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора(ов), заключенного(ых) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, а также информацию о заемщике, поручителе(ях), в том числе содержащие их персональные данные (пункт 5.2.7).
В обеспечении выполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору 8 ноября 2011 года <Банк> с Б. был заключен договор поручительства N, которым предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и ответчик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2); поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (пункт 2.8).
17 декабря 2013 года между цедентом <Банк> и цессионарием <ООО> заключен договор N уступки прав (требований) по кредитным договорам, по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе основного долга по кредитному договору N от 8 ноября 2011 года в сумме <сумма> по состоянию на 17 декабря 2013 года (приложение N 2).
17 октября 2014 года истцом П. и Б. направлено требование о возврате задолженности, которое ответчиками не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. И поскольку Банк осуществил передачу права требования, вытекающего из не прекратившего действие кредитного договора, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (<ООО>), суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия кредитора свидетельствуют о нарушении закона при заключении договора уступки прав (требований), ничтожности такого соглашения, у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с П., в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия считает ошибочными указанные выводы суда ввиду следующего.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Условиями кредитного договора, подписанного заемщиком П., предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств и наличия задолженности предоставлять третьим лицам информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, а также информацию о заемщике, поручителе, в том числе содержащие их персональные данные.
Таким образом, кредитный договор содержит согласие заемщика на уступку Банком права требования другому лицу безотносительно объема прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности. При этом сторонами договора не оговаривалось условие о том, что новым кредитором (после уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах личность кредитора для заемщика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе, что не препятствовало Банку уступить право требования по договору истцу, права, перешедшие от Банка по договору уступки права требования к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Договором уступки права требования не предусмотрен переход права осуществления банковской деятельности и обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам. Уступка права требования по взысканию кредита и процентов по нему юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, выводы суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования между <Банк> и <ООО> в части передачи права требования по кредитному договору, заключенному с П., не основаны на законе и совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельствах дела. Судом установлено и ответчиками не оспаривалось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, наличие задолженности и ее размер, не представлены доказательства погашения задолженности.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 8 ноября 2011 года, заключенному П. и <Банк>.
При определении размера взыскиваемых сумм судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждаются и ответчиками не оспаривается, что на момент уступки права требования, задолженность ответчика по основному долгу составила <сумма>. Размер процентов за пользование кредитом рассчитан истцом исходя из положений п. 1.1 кредитного договора (15,3% годовых) за период с 27 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года (337 дней) и определен в <сумма>. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <сумма>.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, за оказание юридических услуг по договору N от 1 декабря 2011 года по изучению документов, выработке правовой позиции по делу, составление и подачу искового заявления о взыскании денежных средств по кредитному договору N от 8 ноября 2011 года, представление интересов истца в судах общей юрисдикции, оказанию иных видов правовых услуг <ООО> оплатило ФИО1 по расписке от 3 декабря 2014 года денежные средства в размере <сумма>.
С учетом указанных обстоятельств, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя в судебном разбирательстве, объема удовлетворенных требований истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <сумма> - по <сумма> с каждого.
В связи с тем, что настоящим апелляционным определением решение суда первой инстанции отменяется с принятием нового решения - о взыскании в пользу <ООО> с ответчиков П. и Б. задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд <сумма> - по <сумма> с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с П., Б. солидарно в пользу <ООО> задолженность по кредитному договору N от 8 ноября 2011 года, заключенному между П. и <Банк>, в размере <сумма> в том числе: основной долг в размере <сумма>, проценты за пользование кредитом за период с 27 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года в размере <сумма>.
Взыскать с П., Б. в пользу <ООО> расходы на оплату услуг представителя по <сумма> с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по <сумма> с каждого.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1416/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-1416/2015
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Андреева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ООО> к П., Б. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца <ООО> на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований <ООО> к П., Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 08 ноября 2011 года, заключенному между П. и <Банк> в размере <сумма> в том числе: основного долга в размере <сумма>, процентов за пользование кредитом за период с 27 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года в размере <сумма>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма> и на оплату услуг представителя в размере <сумма> отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
<ООО> обратилось в суд с иском к П. и Б. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору, возмещении судебных расходов. Требования истцом мотивированы тем, что 8 ноября 2011 года между <Банк> и заемщиком П. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <сумма> на срок 60 месяцев под 15,3% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Б. заключен договор поручительства. 17 декабря 2013 года между Банком (цедент) и цессионарием <ООО> заключен договор N об уступке прав (требований), по условиям которого истец принял на себя в полном объеме права требования по кредитным договорам и обеспечительным договорам, в том числе по вышеуказанному кредитному договору N. 15 мая 2014 года ответчики уведомлены о состоявшейся уступке прав требования. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, уклонение другого ответчика от погашения задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, в том числе: <сумма> основного долга, <сумма> неуплаченных процентов за период с 27 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
В судебном заседании представитель истца <ООО>, ответчики П. и Б. не участвовали.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом <ООО> по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.
Представитель истца <ООО>, ответчики П. и Б. извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 8 ноября 2011 года между <Банк> и заемщиком П. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <сумма> под 15,3% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (пункт 1.1).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться по графику, предусмотренному п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 5.2.3 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (пункт 5.2.4); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора(ов), заключенного(ых) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, а также информацию о заемщике, поручителе(ях), в том числе содержащие их персональные данные (пункт 5.2.7).
В обеспечении выполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору 8 ноября 2011 года <Банк> с Б. был заключен договор поручительства N, которым предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и ответчик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2); поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (пункт 2.8).
17 декабря 2013 года между цедентом <Банк> и цессионарием <ООО> заключен договор N уступки прав (требований) по кредитным договорам, по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе основного долга по кредитному договору N от 8 ноября 2011 года в сумме <сумма> по состоянию на 17 декабря 2013 года (приложение N 2).
17 октября 2014 года истцом П. и Б. направлено требование о возврате задолженности, которое ответчиками не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. И поскольку Банк осуществил передачу права требования, вытекающего из не прекратившего действие кредитного договора, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (<ООО>), суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия кредитора свидетельствуют о нарушении закона при заключении договора уступки прав (требований), ничтожности такого соглашения, у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с П., в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия считает ошибочными указанные выводы суда ввиду следующего.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Условиями кредитного договора, подписанного заемщиком П., предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств и наличия задолженности предоставлять третьим лицам информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, а также информацию о заемщике, поручителе, в том числе содержащие их персональные данные.
Таким образом, кредитный договор содержит согласие заемщика на уступку Банком права требования другому лицу безотносительно объема прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности. При этом сторонами договора не оговаривалось условие о том, что новым кредитором (после уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах личность кредитора для заемщика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе, что не препятствовало Банку уступить право требования по договору истцу, права, перешедшие от Банка по договору уступки права требования к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Договором уступки права требования не предусмотрен переход права осуществления банковской деятельности и обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам. Уступка права требования по взысканию кредита и процентов по нему юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, выводы суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования между <Банк> и <ООО> в части передачи права требования по кредитному договору, заключенному с П., не основаны на законе и совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельствах дела. Судом установлено и ответчиками не оспаривалось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, наличие задолженности и ее размер, не представлены доказательства погашения задолженности.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 8 ноября 2011 года, заключенному П. и <Банк>.
При определении размера взыскиваемых сумм судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждаются и ответчиками не оспаривается, что на момент уступки права требования, задолженность ответчика по основному долгу составила <сумма>. Размер процентов за пользование кредитом рассчитан истцом исходя из положений п. 1.1 кредитного договора (15,3% годовых) за период с 27 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года (337 дней) и определен в <сумма>. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <сумма>.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, за оказание юридических услуг по договору N от 1 декабря 2011 года по изучению документов, выработке правовой позиции по делу, составление и подачу искового заявления о взыскании денежных средств по кредитному договору N от 8 ноября 2011 года, представление интересов истца в судах общей юрисдикции, оказанию иных видов правовых услуг <ООО> оплатило ФИО1 по расписке от 3 декабря 2014 года денежные средства в размере <сумма>.
С учетом указанных обстоятельств, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя в судебном разбирательстве, объема удовлетворенных требований истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <сумма> - по <сумма> с каждого.
В связи с тем, что настоящим апелляционным определением решение суда первой инстанции отменяется с принятием нового решения - о взыскании в пользу <ООО> с ответчиков П. и Б. задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд <сумма> - по <сумма> с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с П., Б. солидарно в пользу <ООО> задолженность по кредитному договору N от 8 ноября 2011 года, заключенному между П. и <Банк>, в размере <сумма> в том числе: основной долг в размере <сумма>, проценты за пользование кредитом за период с 27 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года в размере <сумма>.
Взыскать с П., Б. в пользу <ООО> расходы на оплату услуг представителя по <сумма> с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по <сумма> с каждого.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)