Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Победа"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 июля 2014 года по делу N А40-36578/2014,
принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску Акционерного Общества "Дойче Лизинг Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Победа"
о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга, взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Рушанов В.Ю. по доверенности от 10.10.2014
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
Акционерное Общество "Дойче Лизинг Восток" (прежнее наименование ЗАО "Дойче Лизинг Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Победа" о:
- - взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 16.04.2012 N 15/946/1/А/12/4 просроченной арендной платы за период с мая 2013 г. по февраль 2014 г. в сумме, эквивалентной 17363,41 Евро; неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 11.08.2012 по 24.02.2014 в сумме, эквивалентной 4605,49 Евро, - в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 0,75%;
- - расторжении Договора финансовой аренды от 16.04.2012 N 15/946/1/А/12/4;
- - истребовании объекта аренды.
Решением суда от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса, подлежащей применению.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 16.04.2012 N 15/946/1/А/12/4 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: за период с мая 2013 г. по февраль 2014 г. арендная плата в сумме 17363,41 Евро не внесена, - что привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 11.08.2012 по 24.02.2014 в сумме 4605,49 Евро, - в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 0,75%, а также расторжения договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора, учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 05.12.2013, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил; нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений.
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614, ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 452; ст. 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-36578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 09АП-47923/2014 ПО ДЕЛУ N А40-36578/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А40-36578/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Победа"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 июля 2014 года по делу N А40-36578/2014,
принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску Акционерного Общества "Дойче Лизинг Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Победа"
о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга, взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Рушанов В.Ю. по доверенности от 10.10.2014
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
Акционерное Общество "Дойче Лизинг Восток" (прежнее наименование ЗАО "Дойче Лизинг Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Победа" о:
- - взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 16.04.2012 N 15/946/1/А/12/4 просроченной арендной платы за период с мая 2013 г. по февраль 2014 г. в сумме, эквивалентной 17363,41 Евро; неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 11.08.2012 по 24.02.2014 в сумме, эквивалентной 4605,49 Евро, - в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 0,75%;
- - расторжении Договора финансовой аренды от 16.04.2012 N 15/946/1/А/12/4;
- - истребовании объекта аренды.
Решением суда от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса, подлежащей применению.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 16.04.2012 N 15/946/1/А/12/4 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: за период с мая 2013 г. по февраль 2014 г. арендная плата в сумме 17363,41 Евро не внесена, - что привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 11.08.2012 по 24.02.2014 в сумме 4605,49 Евро, - в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 0,75%, а также расторжения договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора, учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 05.12.2013, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил; нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений.
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614, ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 452; ст. 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-36578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)