Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе представителя ответчика К.В.В. по доверенности В.Н.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
применить меры по обеспечению иска - наложить арест на автомобиль марки "*", VIN *, * г.в., находящийся у К.В.В. или иных лиц, запретив совершение с ним регистрационных действий.
Передать указанный автомобиль на ответственное хранение ООО "Национальное агентство по сбору долгов",
ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Т.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что * между "*" ООО и Т.А.О. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме * рублей на приобретение автотранспортного средства.
Принятые на себя обязательства по указанному договору ответчик добросовестно не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере * рублей, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав (требования) от 26.09.2014.
Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки *, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, который является предметом залога по кредитному договору.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель К.В.В. по доверенности В.Н.А., ссылаясь на то, что К.В.В. является собственником названного автомобиля, приобретенного у ОАО "Автодом", которое гарантировало отсутствие у спорного автомобиля обременений правами третьих лиц.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является, согласно ст. 140 ГПК РФ, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами действующего гражданского процессуального закона, при разрешении заявления истца обоснованно исходил из того, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, иного обеспечения кредитных обязательств истцу не предоставил, без согласия истца произвел отчуждение автомобиля.
Суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, с которым соглашается судебная коллегия.
Доводы частной жалобы о том, что рыночная стоимость принадлежащего К.В.В. автомобиля менее цены заявленного иска, а также то, что арест и изъятие автомобиля повлекли невозможность осуществление К.В.В. своей трудовой деятельности, не опровергает выводов суда и не может служить основанием для отмены определения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика К.В.В. по доверенности В.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4478
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-4478
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе представителя ответчика К.В.В. по доверенности В.Н.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
применить меры по обеспечению иска - наложить арест на автомобиль марки "*", VIN *, * г.в., находящийся у К.В.В. или иных лиц, запретив совершение с ним регистрационных действий.
Передать указанный автомобиль на ответственное хранение ООО "Национальное агентство по сбору долгов",
установила:
ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Т.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что * между "*" ООО и Т.А.О. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме * рублей на приобретение автотранспортного средства.
Принятые на себя обязательства по указанному договору ответчик добросовестно не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере * рублей, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав (требования) от 26.09.2014.
Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки *, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, который является предметом залога по кредитному договору.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель К.В.В. по доверенности В.Н.А., ссылаясь на то, что К.В.В. является собственником названного автомобиля, приобретенного у ОАО "Автодом", которое гарантировало отсутствие у спорного автомобиля обременений правами третьих лиц.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является, согласно ст. 140 ГПК РФ, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами действующего гражданского процессуального закона, при разрешении заявления истца обоснованно исходил из того, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, иного обеспечения кредитных обязательств истцу не предоставил, без согласия истца произвел отчуждение автомобиля.
Суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, с которым соглашается судебная коллегия.
Доводы частной жалобы о том, что рыночная стоимость принадлежащего К.В.В. автомобиля менее цены заявленного иска, а также то, что арест и изъятие автомобиля повлекли невозможность осуществление К.В.В. своей трудовой деятельности, не опровергает выводов суда и не может служить основанием для отмены определения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика К.В.В. по доверенности В.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)