Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом. Кредит выдан с условием предоставления поручительства, обеспечивающего надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.Р. Садыкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей - А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.С. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск ОАО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.Е.С., общества с ограниченной ответственностью "СЕНРО" в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно с С.Е.С., общества с ограниченной ответственностью "СЕНРО" в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в счет возврат госпошлины <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк") обратилось в суд с иском к С.Е.С., обществу с ограниченной ответственностью "СЕНРО" (далее - ООО "СЕНРО") о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 28 февраля 2014 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и С.Е.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 5 лет под 18,5% годовых. Кредит выдан с условием предоставления С.Е.С. и ООО "СЕНРО" поручительства, обеспечивающего надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.
Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся по состоянию на 15 октября 2014 года, в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка по кредиту; <данные изъяты> - неустойка по процентам, в возврат госпошлины- <данные изъяты>.
Представитель банка иск поддержал.
Ответчик С.Е.С. и представитель ООО "СЕНРО" на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Е.С. просит решение суда отменить, указывая, что оформление кредитного договора и договора поручительства вызвано недобросовестными действиями кредитора, поэтому требования истца следует расценивать как злоупотребление правом. Кроме того, при определении размера взыскиваемой суммы необходимо учитывать требования разумности и справедливости.
Стороны по делу на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 28 февраля 2014 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и С.Е.В. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 5 лет под 18,5% годовых.
28 февраля 2014 года с ООО "СЕНРО" и С.Е.С. заключены договоры поручительства N .... и N .... соответственно, пунктом 1.1 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение С.Е.В. обязательств по кредитному договору N .... от 28 февраля 2014 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, банк направил ответчикам требования N 93-1014-Исх-ЕЛ, N 93-1012-Исх-ЕЛ от 10 ноября 2014 года с предложением о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д. 29, 30). Ввиду непогашения возникшей задолженности банк обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка, исковые требования банка удовлетворил. Судебная коллегия полагает выводы суда верными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при решении вопроса о размере подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил данные, свидетельствующие об ином размере задолженности по кредитному договору. Исходя из положений пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане свободны в заключении договора, С.Е.С. собственноручно подписала договор поручительства, тем самым соглашаясь с условиями договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, С.Е.С., заключая договор поручительства, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6798/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом. Кредит выдан с условием предоставления поручительства, обеспечивающего надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6798/2015
Судья: Р.Р. Садыкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей - А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.С. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск ОАО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.Е.С., общества с ограниченной ответственностью "СЕНРО" в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно с С.Е.С., общества с ограниченной ответственностью "СЕНРО" в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в счет возврат госпошлины <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк") обратилось в суд с иском к С.Е.С., обществу с ограниченной ответственностью "СЕНРО" (далее - ООО "СЕНРО") о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 28 февраля 2014 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и С.Е.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 5 лет под 18,5% годовых. Кредит выдан с условием предоставления С.Е.С. и ООО "СЕНРО" поручительства, обеспечивающего надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.
Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся по состоянию на 15 октября 2014 года, в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка по кредиту; <данные изъяты> - неустойка по процентам, в возврат госпошлины- <данные изъяты>.
Представитель банка иск поддержал.
Ответчик С.Е.С. и представитель ООО "СЕНРО" на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Е.С. просит решение суда отменить, указывая, что оформление кредитного договора и договора поручительства вызвано недобросовестными действиями кредитора, поэтому требования истца следует расценивать как злоупотребление правом. Кроме того, при определении размера взыскиваемой суммы необходимо учитывать требования разумности и справедливости.
Стороны по делу на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 28 февраля 2014 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и С.Е.В. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 5 лет под 18,5% годовых.
28 февраля 2014 года с ООО "СЕНРО" и С.Е.С. заключены договоры поручительства N .... и N .... соответственно, пунктом 1.1 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение С.Е.В. обязательств по кредитному договору N .... от 28 февраля 2014 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, банк направил ответчикам требования N 93-1014-Исх-ЕЛ, N 93-1012-Исх-ЕЛ от 10 ноября 2014 года с предложением о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д. 29, 30). Ввиду непогашения возникшей задолженности банк обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка, исковые требования банка удовлетворил. Судебная коллегия полагает выводы суда верными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при решении вопроса о размере подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил данные, свидетельствующие об ином размере задолженности по кредитному договору. Исходя из положений пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане свободны в заключении договора, С.Е.С. собственноручно подписала договор поручительства, тем самым соглашаясь с условиями договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, С.Е.С., заключая договор поручительства, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)