Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца: Ломанов Е.А. (доверенность от 25.02.2014 г.), Жушма О.В. (доверенность от 03.06.2014 г.)
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16479/2014) ЗАО "РосСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 г. по делу N А56-22192/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Петербургская Лизинговая Компания"
к ЗАО "РосСтройМеханизация", ООО "РосТрансСтрой"
3-е лицо:
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РосСтройМеханизация" (далее - ЗАО "РосСтройМеханизация") и Обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" (далее - ООО "РосТрансСтрой") о взыскании солидарно 453 096,22 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по состоянию на 28.03.2014 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 3/1429/ЛП-2012 от 20.01.2012 г. и 247 021,88 руб. неустойки.
Решением от 10.06.2014 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с ответчиков солидарно в пользу Компании взыскано 453 096 руб. 22 коп. долга по лизинговым платежам и 100 000 руб. неустойки. Суд по собственной инициативе применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил заявленный к взысканию размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе, поданной ЗАО "РосСтройМеханизация", ответчик просит решение отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и считает, что в настоящем случае имеются основания для применения двукратной учетной ставки Банка России при определении размера неустойки.
Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы, заявив о несогласии с решением суда в части применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что в силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" влечет проверку апелляционным судом законности и обоснованности решения в оспариваемой истцом части.
При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в части требования о взыскании неустойки.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение в оспариваемой части подлежащим изменению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.01.2012 г. Компания (лизингодатель) и ЗАО "РосСтройМеханизация" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) специальной техники N 3/1429/ЛП-2012 (договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести в собственность указанную лизингополучателем специальную технику (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией у указанного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.
Во исполнение договора лизинга между Компанией (покупатель), ЗАО "РосСтройМеханизация" (лизингополучатель) и ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" (продавец) был заключен договор купли-продажи (поставки) N 3/1435/К-2012 (договор поставки), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель обязался приобрести железнодорожные механизированные платформы ПР в количестве 4 единиц.
Компания исполнила свои обязательства по договорам поставки и лизинга в полном объеме. Поставка предмета лизинга была осуществлена 23.03.2012 г., что подтверждается актом приема-передачи к договору поставки, подписанным уполномоченными представителями сторон.
После чего указанная техника была передана в лизинг ЗАО "РосСтройМеханизация" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 23.03.2012 г.
В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 договора лизинга за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором лизинга в объемах и сроки, установленные в графике лизинговых платежей. Согласно графику лизинговых платежей лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно, 08 числа текущего месяца.
Пунктом 9.1. договора лизинга установлено, что в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с даты просрочки.
С августа 2012 г. ЗАО "РосСтройМеханизация" обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга не исполняет должным образом, допуская просрочки оплаты лизинговых платежей.
Задолженность ЗАО "РосСтройМеханизация" перед Компанией по оплате лизинговых платежей на 28.03.2014 г. составила 453 096,22 руб.
20.01.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ЗАО "РосСтройМеханизация" по договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники N 3/1429/ЛП-2012 между Компанией и поручителем ООО "РосТрансСтрой" заключен договор поручительства N 558/ДП-2012, в соответствии с которым (п. 1.1., 3.1.1. договора поручительства) поручитель обязался отвечать солидарно с должником ЗАО "РосСтройМеханизация" перед кредитором Компанией по уплате лизинговых платежей и неустойки, а также судебных расходов.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу Компании 453 096,22 руб. задолженности по договору лизинга. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Согласно расчету Компании неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по состоянию на 28.03.2014 г. составляет 247 021,88 руб. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, подателем жалобы не оспорен.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом в силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении судом спора о взыскании соответствующей суммы неустойки.
Из пункта 1 Постановления N 81 также следует, что ответчик, заявивший о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчики ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявили и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки подлежащего взысканию.
При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой части подлежит изменению с оставлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 г. по делу N А56-22192/2014 в обжалуемой части изменить.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "РосСтройМеханизация" и Общества с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" 247 021 руб. 88 коп. неустойки.
В удовлетворении апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "РосСтройМеханизация" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-22192/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А56-22192/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца: Ломанов Е.А. (доверенность от 25.02.2014 г.), Жушма О.В. (доверенность от 03.06.2014 г.)
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16479/2014) ЗАО "РосСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 г. по делу N А56-22192/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Петербургская Лизинговая Компания"
к ЗАО "РосСтройМеханизация", ООО "РосТрансСтрой"
3-е лицо:
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РосСтройМеханизация" (далее - ЗАО "РосСтройМеханизация") и Обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" (далее - ООО "РосТрансСтрой") о взыскании солидарно 453 096,22 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по состоянию на 28.03.2014 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 3/1429/ЛП-2012 от 20.01.2012 г. и 247 021,88 руб. неустойки.
Решением от 10.06.2014 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с ответчиков солидарно в пользу Компании взыскано 453 096 руб. 22 коп. долга по лизинговым платежам и 100 000 руб. неустойки. Суд по собственной инициативе применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил заявленный к взысканию размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе, поданной ЗАО "РосСтройМеханизация", ответчик просит решение отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и считает, что в настоящем случае имеются основания для применения двукратной учетной ставки Банка России при определении размера неустойки.
Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы, заявив о несогласии с решением суда в части применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что в силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" влечет проверку апелляционным судом законности и обоснованности решения в оспариваемой истцом части.
При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в части требования о взыскании неустойки.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение в оспариваемой части подлежащим изменению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.01.2012 г. Компания (лизингодатель) и ЗАО "РосСтройМеханизация" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) специальной техники N 3/1429/ЛП-2012 (договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести в собственность указанную лизингополучателем специальную технику (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией у указанного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.
Во исполнение договора лизинга между Компанией (покупатель), ЗАО "РосСтройМеханизация" (лизингополучатель) и ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" (продавец) был заключен договор купли-продажи (поставки) N 3/1435/К-2012 (договор поставки), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель обязался приобрести железнодорожные механизированные платформы ПР в количестве 4 единиц.
Компания исполнила свои обязательства по договорам поставки и лизинга в полном объеме. Поставка предмета лизинга была осуществлена 23.03.2012 г., что подтверждается актом приема-передачи к договору поставки, подписанным уполномоченными представителями сторон.
После чего указанная техника была передана в лизинг ЗАО "РосСтройМеханизация" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 23.03.2012 г.
В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 договора лизинга за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором лизинга в объемах и сроки, установленные в графике лизинговых платежей. Согласно графику лизинговых платежей лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно, 08 числа текущего месяца.
Пунктом 9.1. договора лизинга установлено, что в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с даты просрочки.
С августа 2012 г. ЗАО "РосСтройМеханизация" обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга не исполняет должным образом, допуская просрочки оплаты лизинговых платежей.
Задолженность ЗАО "РосСтройМеханизация" перед Компанией по оплате лизинговых платежей на 28.03.2014 г. составила 453 096,22 руб.
20.01.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ЗАО "РосСтройМеханизация" по договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники N 3/1429/ЛП-2012 между Компанией и поручителем ООО "РосТрансСтрой" заключен договор поручительства N 558/ДП-2012, в соответствии с которым (п. 1.1., 3.1.1. договора поручительства) поручитель обязался отвечать солидарно с должником ЗАО "РосСтройМеханизация" перед кредитором Компанией по уплате лизинговых платежей и неустойки, а также судебных расходов.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу Компании 453 096,22 руб. задолженности по договору лизинга. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Согласно расчету Компании неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по состоянию на 28.03.2014 г. составляет 247 021,88 руб. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, подателем жалобы не оспорен.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом в силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении судом спора о взыскании соответствующей суммы неустойки.
Из пункта 1 Постановления N 81 также следует, что ответчик, заявивший о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчики ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявили и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки подлежащего взысканию.
При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой части подлежит изменению с оставлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 г. по делу N А56-22192/2014 в обжалуемой части изменить.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "РосСтройМеханизация" и Общества с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" 247 021 руб. 88 коп. неустойки.
В удовлетворении апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "РосСтройМеханизация" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)