Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Объединенная строительная компания", подписанную его представителем Х., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Т.О. к Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Т.А. к Т.О. о разделе совместно нажитого имущества, истребованному 17 февраля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 февраля 2014 года,
Т.О. обратилась в суд с иском к Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Т.А. обратился в суд со встречным иском к Т.О. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года заявленные Т.О. исковые требования удовлетворены частично, заявленные Т.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать за Т.О. право требования на получение в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "...", по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года N Вернад-78-1/2-3-5-1;
- - признать за Т.А. право требования на получение в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. "...", по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года N Вернад-78-1/2-3-5-1;
- - в порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать с Т.О. в пользу Т.А. денежную компенсацию в размере "..." рублей "..." копейки;
- - взыскать с Т.А. в пользу Т.О. расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рубля "..." копеек;
- - взыскать с Т.О. госпошлину в доход государства в сумме "..." рублей "..." копеек;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Т.О. и встречных исковых требований Т.А. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года апелляционная жалоба ЗАО "Объединенная строительная компания" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года оставлена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ЗАО "Объединенная строительная компания" ставит вопрос об отмене решения суда от 27 июня 2011 года и апелляционного определения судебной коллегии от 24 октября 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является право требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: "...", приобретенное по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года N Вернад-78-1/2-3-5-1, и денежные средства, затраченные на ремонтно-строительные работы в означенной квартире, остаток денежных средств, находящихся на счете в ЗАО "Сити-Банк", являющихся заработной платой Т.А., поступающих на счет в соответствии с договором банковского обслуживания; Т.О. и Т.А. состояли в браке с 22 апреля 1998 года по 29 апреля 2008 года; решением мирового судьи судебного участка N 12 района "Зюзино" города Москвы от 18 апреля 2008 года зарегистрированный между Т.О. и Т.А. брак расторгнут; решение мирового судьи от 18 апреля 2008 года вступило в законную силу 29 апреля 2008 года; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 августа 2010 года установлено, что с декабря 2004 года по лето 2005 года Т.О. и Т.А. проживали раздельно; 08 сентября 2005 года между ЗАО "Энергометинвест", ОАО "Промстройбанк" и Т.А. заключен договор инвестирования N Вернад-78-1/2-3-5-1, по условиям которого денежные средства Т.А., ЗАО "Энергометинвест" и ОАО "Промстройбанк" подлежат объединению для реализации инвестиционного проекта по строительству панельного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: "..."; согласно договора инвестирования от 08 сентября 2005 года доля соинвестора Т.А. составляет ориентировочно 93,8 кв. м, что соответствует трехкомнатной квартире на площадке 1, расположенной на 5 этаже означенного дома; согласно п. 4.1 указанного договора объем инвестиционных средств, вкладываемых соинвестором Т.А., составляет "..." рублей, "..." рублей из которых Т.А. обязан внести до 16 сентября 2005 года, а оставшиеся денежные средства в размере "..." рублей подлежат оплате путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора залога между соинвестором и кредитором; 15 сентября 2005 года между Т.А. и ОАО "Промышленно-строительный банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Промышленно-строительный банк" предоставило Т.А. денежные средства в размере "..." долларов США на срок до 15 ноября 2015 года под 14% годовых в течение периода от даты предоставления кредита до даты государственной регистрации залога квартиры после оформления права собственности и залога на приобретаемое жилье до окончательного возврата кредита; 15 сентября 2005 года между Т.О. и ОАО "Промышленно-строительный банк" во исполнение кредитного договора заключен договор поручительства, по условиям которого Т.О. обязалась солидарно с Т.А. отвечать перед ОАО "Промышленно-строительный банк" за исполнение взятых на себя Т.А. обязательств в рамках кредитного договора; 15 сентября 2005 года между Т.А. и ОАО "Промышленно-строительный банк" заключен договор залога, по условиям которого ОАО "Промышленно-строительный банк" приняло в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог от Т.А. квартиру, расположенную по адресу; "...", приобретаемую Т.А. по инвестиционному договору; 11 декабря 2006 года между ОАО "Промышленно-строительный банк" и ЗАО "ВТБ-24" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ОАО "Промышленно-строительный банк" уступило права (требования), в том числе по кредитному договору от 15 сентября 2005 года, заключенному с Т.А. и ЗАО "ВТБ-24", а ЗАО "ВТБ-24" приобрело права (требования) по означенному кредитному договору; частично задолженность в размере "..." долларов США по данному кредитному договору от 15 сентября 2005 года погашена Т.А. и Т.О. в период брака; оставшаяся часть задолженности по данному кредитному договору от 15 сентября 2005 года погашена Т.А. после прекращения брака супругов; между Т.А. и ЗАО КБ "Ситибанк" заключен потребительский кредитный договор, по условиям которого и ЗАО КБ "Ситибанк" предоставило Т.А. денежные средства в размере "..." рублей, которые были направлены на ремонтные работы в спорной квартире, а часть предоставленных ЗАО КБ "Ситибанк" денежных средств осталась неистраченной на счете, открытом на имя Т.А.; 15 сентября 2005 года Т.А. оплачен первоначальный взнос по договору инвестирования от 08 сентября 2005 года; 29 апреля 2008 года, то есть на момент расторжения брака Т.О. и Т.А. задолженность по кредитному договору составляла 9 229 долларов США; на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела означенная задолженность по кредитному договору была полностью выплачена Т.А.; Т.А. по ипотечному договору от 08 сентября 2005 года в период брака Т.О. и Т.А. было возвращено "..." долларов США; право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела зарегистрировано не было.
Обратившись в суд с настоящим иском, Т.О. исходила из того, что квартира, расположенная по адресу: "...", приобретена по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года N Вернад-78-1/2-3-5-1 в период брака с Т.А. и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, по ее мнению, подлежит разделу по 1/2 доли в праве собственности на нее; первоначальный взнос по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года за спорную квартиру оплачен Т.А. из совместно нажитых средств; поскольку последующая оплата произведена Т.А. из денежных средств, взятых в ОАО "Промышленно-строительный банк" по кредитному договору от 15 сентября 2005 года, постольку, по ее мнению, данные денежные средства в виде выплаченного долга подлежат разделу между Т.О. и Т.А., а с Т.О. в пользу Т.А. подлежит взысканию 1/2 данных уплаченных Т.А. денежных средств; также совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, по ее мнению, является остаток денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя Т.А. в ЗАО "Сити-Банк", составляющих заработную плату Т.А., поступающую на его счет в соответствии с договором банковского обслуживания; при этом, принадлежащая ей доля данных денежных средств, находящиеся на счете в ЗАО "Сити-Банк", подлежит направлению в пользу Т.А. на погашение ее доли по уплаченной Т.А. задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2005 года; также Т.О. готова возместить половину кредитных денежных средств, взятых в ЗАО КБ "Ситибанк" по потребительскому кредитному договору для проведения ремонтно-строительных работ в спорной квартире.
Обратившись в суд со встречным иском, Т.А. исходил из того, что в период с декабря 2004 года по октябрь 2005 года он с Т.О., находясь в браке, жил раздельно, общее совместное хозяйство не вел, семейно-брачные отношения не поддерживал, в связи с чем спорная квартира, расположенная по адресу: "...", приобретена по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года N Вернад-78-1/2-3-5-1 на его личные денежные средства, совместно нажитым имуществом не является и разделу не подлежит; факт возобновления семейных отношений с Т.О. с осени 2005 года и дальнейшего совместного проживания с ней до 2008 года сам по себе о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, по его мнению, не свидетельствует; первоначальный взнос для оплаты стоимости квартиры по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года также, по его утверждению, произведен из личных сбережений Т.А.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Т.О. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Т.А. исковых требований, признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе по 1/2 доли в праве собственности в пользу каждого; при этом, суд исходил их того, что Т.О. и Т.А. состояли в браке с 22 апреля 1998 года по 29 апреля 2008 года; для приобретения спорной квартиры, расположенной по адресу: "...", 08 сентября 2005 года между Т.А., ЗАО "Энергометинвест" и ОАО "Промстройбанк" заключен инвестиционный договор; первоначальный взнос по данному инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года оплачен Т.А. из совместно нажитых с Т.О. денежных средств; последующая оплата по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года произведена Т.А. с использованием соответствующих кредитных денежных средств, взятых в ОАО "Промышленно-строительный банк" по кредитному договору от 15 сентября 2005 года, то есть также за счет общих супружеских средств, являлся общим долгом супругов; при этом, 15 сентября 2005 года между Т.О. и ОАО "Промышленно-строительный банк" во исполнение кредитного договора заключен договор поручительства, по условиям которого Т.О. обязалась солидарно с Т.А. отвечать перед ОАО "Промышленно-строительный банк" за исполнение взятых на себя Т.А. обязательств в рамках кредитного договора; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 августа 2010 года установлено, что с декабря 2004 года по лето 2005 года Т.О. и Т.А. проживали раздельно; однако, никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о раздельном проживании Т.О. и Т.А. именно до октября 2005 года, суду представлено не было; при этом, факт раздельного проживания в означенный период времени с декабря 2004 года по лето 2005 года на правовое существо разрешаемого спора явно не повлиял, поскольку временное раздельное проживание Т.О. и Т.А. об отсутствии семейных отношении и ведении совместного хозяйства не свидетельствует; поскольку решением мирового судьи судебного от 18 апреля 2008 года зарегистрированный между Т.О. и Т.А. брак расторгнут и с осени 2005 года брачно-семейные отношения между Т.О. и Т.А. продолжались; тем самым, право требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: "...", является совместно нажитым имуществом супругов Т.О. и Т.А. и подлежит разделу между ними по 1/2 доли в праве собственности; первоначальный взнос для оплаты стоимости означенной спорной квартиры по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года произведен не из личных сбережений Т.А., а из совместно нажитых Т.О. и Т.А. денежных средств, поскольку достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенные денежные средства являлись личными денежными средствами Т.А., суду представлено не было; на банковском счете, с которого денежные средства были направлены на оплату указанного взноса, находились накопленные до декабря 2004 года Т.А. и Т.О. денежные средства; факт погашения части кредитной задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2005 года после прекращения брака супругов Т.А. и Т.О. правовым основанием для уменьшения доли Т.О. в праве собственности в спорной квартире являться не может; Т.О. в настоящем иске выразила желание вернуть половину кредитной задолженности, уплаченной Т.А. после прекращения брака сторон, что соответствует требованиям п. 3 ст. 39 СК РФ, в силу которого общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям; возможности погасить свою часть оставшейся кредитной задолженности Т.О. в пользу банка явно не имела в связи с ее полным погашением на момент рассмотрения настоящего гражданского дела самим Т.А.; поскольку Т.А. исковые требования о взыскании с Т.О. соответствующих денежных средств не заявлялись, постольку взыскание соответствующих денежных средств с Т.О. в его пользу в рамках настоящего иска осуществлено быть не может; поскольку потребительский кредит, взятый в ЗАО "Сити-Банк", в размере "..." рублей на ремонт спорной квартиры, погашался Т.А. за счет личных денежных средств после расторжения брака, а ремонтные работы являются неотъемлемой частью спорной квартиры, то с Т.О. в пользу Т.А. подлежит взысканию 1/2 соответствующих уплаченных Т.А. денежных средств; поскольку остаток денежных средств, находящихся на счете в ЗАО "Сити-Банк", являющихся заработной платой Т.А., поступающих на счет в соответствии с договором банковского обслуживания, в силу положений ст. 34 СК РФ являются доходами от трудовой деятельности Т.А., а, тем самым, совместно нажитым имуществом супругов, постольку означенные денежные средства как заработанные за период ведения совместного хозяйства и сохранения брачно-семейных отношений подлежат разделу между Т.О. и Т.А.; кроме того, именно с указанного счета в ЗАО "Сити-Банк" производилась оплата по кредитному договору от 15 сентября 2005 года; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что с указанного счета в ЗАО "Сити-Банк" производилась оплата какого-либо имущества, приобретенного за счет кредитных денежных средств после расторжения брака, кроме оплаты стоимости плазменного телевизора, переданного Т.О., суду представлено не было; половина стоимости плазменного телевизора, приобретенного Т.А. на означенные кредитные денежные средства и переданного Т.О., подлежит взысканию с нее в пользу Т.А.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила решение суда без изменения.
Лицом, не привлеченным к участию в деле, ЗАО "Объединенная строительная компания" подана апелляционная жалоба на решение суда, которая была принята судом апелляционной инстанции к производству.
Оставляя апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Объединенная строительная компания" без рассмотрения по существу, судебная коллегия исходила из того, что предметом рассмотрения заявленных Т.О. исковых требований и встречных исковых требований Т.А. являлось совместно нажитое в период брака имущество супругов, в том числе право требования на получение в собственность квартиры N 31, находящейся по адресу: <...>, по заключенному 08 сентября 2005 года Т.А. с ЗАО "ЭнергоМет-Инвест", ОАО "Промышленно-строительный банк" инвестиционному договору N Вернад-78-1/2-3-5-1, предметом которого являлось объединение средств для реализации инвестиционного проекта по строительству панельного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: <...>, в котором доля соинвестора Т.А. ориентировочно составила 93,8 кв. м, что соответствует трехкомнатной квартире с условным номером на площадке 1, расположенной на втором этаже 5 секции объекта; Т.А. свои обязательства перед инвестором ЗАО "ЭнергоМет-Инвест" исполнил полностью, оплатив в период брака с Т.О. стоимость указанной квартиры в полном объеме и в установленные договором сроки, в соответствии с п. п. 4.1, 5.1.1 названного договора, что подтверждается платежными поручениями от 16 сентября 2005 года от Т.А. и названного Банка, и что признано в качестве оплаты ЗАО "ЭнергоМет-Инвест"; п. п. 1.4, 5 вышеназванного инвестиционного договора также предусмотрено, что результатом деятельности сторон по настоящему договору является возникновение у сторон договора имущественных прав на доли во вновь построенном объекте по адресу, указанному в п. 1.1; в течение 30 дней со дня уведомления об утверждении акта государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию принять по акту приема-передачи от застройщика строительства объекта квартиру; таким образом, предметом настоящего иска, рассмотренного Зюзинским районным судом города Москвы 27 июня 2011 года, являлось совместно нажитое имущество супругов, в том числе проинвестированная Т.А. за счет совместно нажитых и заемных денежных средств квартира N 31, находящаяся по адресу: <...>, по инвестиционному договору N Вернад-78-1/2-3-5-1 от 08 сентября 2005 года, сторонами по которому наряду с Т.А. являются ЗАО "ЭнергоМет-Инвест" и ОАО "Промышленно-строительный банк", и стороной которого ЗАО "Объединенная строительная компания" не является; решением Зюзинского районного суда города Москвы 27 июня 2011 года, на основании положений ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, совместным признано имущество, нажитое супругами Т.А. и Т.О. в период семейных отношений с 22 апреля 1998 года по 01 декабря 2004 года и с июня 2005 года по 18 апреля 2008 года, к которому относятся дата заключения инвестиционного договора N Вернад-78-1/2-3-5-1 от 08 сентября 2005 года и полная оплата в пользу ЗАО "ЭнергоМет-Инвест" стоимости спорной квартиры, и с учетом чего удовлетворены заявленные Т.О. исковые требования, за каждым из сторон признано право требования на получение в собственность по 1\\2 доли указанной квартиры, в соответствии со ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ; то обстоятельство, что ЗАО "Объединенная строительная компания" является стороной иного договора, между участниками которого не подписан акт передачи данной квартиры от одного инвестора другому, к предмету рассматриваемого спора не относится, в связи с чем какие-либо основания для привлечения ЗАО "Объединенная строительная компания" к участию в настоящем деле отсутствовали; кроме того, на момент разрешения судом 27 июня 2011 года заявленных Т.А. и Т.О. исковых требований о признании за сторонами права требования на получение в собственность долей квартиры имелся подписанный между Правительством Москвы, застройщиком Московским государственным институтом радиотехники, электроники и автоматики (технический университет) и инвестором ЗАО "Объединенная строительная компания" акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 10 сентября 2009 года, в пунктах 1, 2, 3, 5, 7, 9 которого указано на то, что объект в части жилой площади по адресу: "...", принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дом от 30 июня 2005 года N 80085, N 080094 от 25 июля 2005 года (распоряжением Префекта ЗАО города Москвы об утверждении акта приемочной комиссии при приемке жилого дома от 17 августа 2005 года N 1163-РП, от 17 августа 2005 года N 1162-РП и распоряжением Префекта ЗАО города Москвы о вводе в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями от 31 января 2007 года N 133-РП); объекту присвоен милицейский адрес в соответствие с распоряжением Префекта ЗАО города Москвы "Об утверждении адреса здания жилого дома с нежилыми помещениями" от 28 октября 2005 года N 1662-РП; в БТИ осуществлены замеры площадей с указанием характеризующих показателей, установленных 08 ноября 2007 года; стороны согласились, что все условия и обязательства сторон по контракту в части финансирования и строительства жилой площади объекта выполнены в полном объеме и стороны претензий к друг другу не имеют; также согласовано, что 100% квартир передаются застройщику и инвестору для расчетов с привлеченными соинвесторами квартир; настоящий акт является основанием для оформления имущественных прав сторон; поскольку Т.А. обязательства по заключенному с ЗАО "ЭнергоМет-Инвест" инвестиционному договору выполнены в полном объеме, постольку ЗАО "ЭнергоМет-Инвест" на основании выданного ордера от 12 апреля 2006 года предоставило супругам доступ в вышеназванную квартиру; Т.А. и Т.О. провели в квартире ремонтные работы, в декабре 2006 года въехали в нее, после ввода 31 января 2007 года дома в эксплуатацию жилой дом фактически эксплуатируется, с 2008 года жители оформляют квартиры в собственность; решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года за Т.А. и Т.О. признано право собственности на квартиру N 31 по адресу: "...", по 1\\2 доли за каждым; ссылки ЗАО "Объединенная строительная компания" сводятся к возражениям против права требования на квартиру, признанного судом за Т.О., без указания каких-либо возражений относительно признания права требования за Т.А., и не приводя доводов и объективных доказательств, указывающих на конкретные права Общества, которые могли бы быть нарушены обжалуемым решением суда, на возложение на него данным решением каких-либо обязательств; согласно разъяснений абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 г. N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу; поскольку обжалуемым решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Т.О. к Т.А. и по встречному иску Т.А. к Т.О. о разделе совместно нажитого имущества супругов вопрос о правах и обязанностях ЗАО "Объединенная строительная компания" не разрешался, к участию в деле данное Общество привлечено не было, и данное решение не препятствует последнему обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим иском, постольку ЗАО "Объединенная строительная компания" является лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования указанного судебного постановления; таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "Объединенная строительная компания" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Объединенная строительная компания" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Объединенная строительная компания" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Т.О. к Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Т.А. к Т.О. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 4Г/2-780/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 4г/2-780/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Объединенная строительная компания", подписанную его представителем Х., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Т.О. к Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Т.А. к Т.О. о разделе совместно нажитого имущества, истребованному 17 февраля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 февраля 2014 года,
установил:
Т.О. обратилась в суд с иском к Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Т.А. обратился в суд со встречным иском к Т.О. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года заявленные Т.О. исковые требования удовлетворены частично, заявленные Т.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать за Т.О. право требования на получение в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "...", по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года N Вернад-78-1/2-3-5-1;
- - признать за Т.А. право требования на получение в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. "...", по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года N Вернад-78-1/2-3-5-1;
- - в порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать с Т.О. в пользу Т.А. денежную компенсацию в размере "..." рублей "..." копейки;
- - взыскать с Т.А. в пользу Т.О. расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рубля "..." копеек;
- - взыскать с Т.О. госпошлину в доход государства в сумме "..." рублей "..." копеек;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Т.О. и встречных исковых требований Т.А. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года апелляционная жалоба ЗАО "Объединенная строительная компания" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года оставлена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ЗАО "Объединенная строительная компания" ставит вопрос об отмене решения суда от 27 июня 2011 года и апелляционного определения судебной коллегии от 24 октября 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является право требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: "...", приобретенное по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года N Вернад-78-1/2-3-5-1, и денежные средства, затраченные на ремонтно-строительные работы в означенной квартире, остаток денежных средств, находящихся на счете в ЗАО "Сити-Банк", являющихся заработной платой Т.А., поступающих на счет в соответствии с договором банковского обслуживания; Т.О. и Т.А. состояли в браке с 22 апреля 1998 года по 29 апреля 2008 года; решением мирового судьи судебного участка N 12 района "Зюзино" города Москвы от 18 апреля 2008 года зарегистрированный между Т.О. и Т.А. брак расторгнут; решение мирового судьи от 18 апреля 2008 года вступило в законную силу 29 апреля 2008 года; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 августа 2010 года установлено, что с декабря 2004 года по лето 2005 года Т.О. и Т.А. проживали раздельно; 08 сентября 2005 года между ЗАО "Энергометинвест", ОАО "Промстройбанк" и Т.А. заключен договор инвестирования N Вернад-78-1/2-3-5-1, по условиям которого денежные средства Т.А., ЗАО "Энергометинвест" и ОАО "Промстройбанк" подлежат объединению для реализации инвестиционного проекта по строительству панельного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: "..."; согласно договора инвестирования от 08 сентября 2005 года доля соинвестора Т.А. составляет ориентировочно 93,8 кв. м, что соответствует трехкомнатной квартире на площадке 1, расположенной на 5 этаже означенного дома; согласно п. 4.1 указанного договора объем инвестиционных средств, вкладываемых соинвестором Т.А., составляет "..." рублей, "..." рублей из которых Т.А. обязан внести до 16 сентября 2005 года, а оставшиеся денежные средства в размере "..." рублей подлежат оплате путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора залога между соинвестором и кредитором; 15 сентября 2005 года между Т.А. и ОАО "Промышленно-строительный банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Промышленно-строительный банк" предоставило Т.А. денежные средства в размере "..." долларов США на срок до 15 ноября 2015 года под 14% годовых в течение периода от даты предоставления кредита до даты государственной регистрации залога квартиры после оформления права собственности и залога на приобретаемое жилье до окончательного возврата кредита; 15 сентября 2005 года между Т.О. и ОАО "Промышленно-строительный банк" во исполнение кредитного договора заключен договор поручительства, по условиям которого Т.О. обязалась солидарно с Т.А. отвечать перед ОАО "Промышленно-строительный банк" за исполнение взятых на себя Т.А. обязательств в рамках кредитного договора; 15 сентября 2005 года между Т.А. и ОАО "Промышленно-строительный банк" заключен договор залога, по условиям которого ОАО "Промышленно-строительный банк" приняло в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог от Т.А. квартиру, расположенную по адресу; "...", приобретаемую Т.А. по инвестиционному договору; 11 декабря 2006 года между ОАО "Промышленно-строительный банк" и ЗАО "ВТБ-24" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ОАО "Промышленно-строительный банк" уступило права (требования), в том числе по кредитному договору от 15 сентября 2005 года, заключенному с Т.А. и ЗАО "ВТБ-24", а ЗАО "ВТБ-24" приобрело права (требования) по означенному кредитному договору; частично задолженность в размере "..." долларов США по данному кредитному договору от 15 сентября 2005 года погашена Т.А. и Т.О. в период брака; оставшаяся часть задолженности по данному кредитному договору от 15 сентября 2005 года погашена Т.А. после прекращения брака супругов; между Т.А. и ЗАО КБ "Ситибанк" заключен потребительский кредитный договор, по условиям которого и ЗАО КБ "Ситибанк" предоставило Т.А. денежные средства в размере "..." рублей, которые были направлены на ремонтные работы в спорной квартире, а часть предоставленных ЗАО КБ "Ситибанк" денежных средств осталась неистраченной на счете, открытом на имя Т.А.; 15 сентября 2005 года Т.А. оплачен первоначальный взнос по договору инвестирования от 08 сентября 2005 года; 29 апреля 2008 года, то есть на момент расторжения брака Т.О. и Т.А. задолженность по кредитному договору составляла 9 229 долларов США; на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела означенная задолженность по кредитному договору была полностью выплачена Т.А.; Т.А. по ипотечному договору от 08 сентября 2005 года в период брака Т.О. и Т.А. было возвращено "..." долларов США; право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела зарегистрировано не было.
Обратившись в суд с настоящим иском, Т.О. исходила из того, что квартира, расположенная по адресу: "...", приобретена по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года N Вернад-78-1/2-3-5-1 в период брака с Т.А. и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, по ее мнению, подлежит разделу по 1/2 доли в праве собственности на нее; первоначальный взнос по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года за спорную квартиру оплачен Т.А. из совместно нажитых средств; поскольку последующая оплата произведена Т.А. из денежных средств, взятых в ОАО "Промышленно-строительный банк" по кредитному договору от 15 сентября 2005 года, постольку, по ее мнению, данные денежные средства в виде выплаченного долга подлежат разделу между Т.О. и Т.А., а с Т.О. в пользу Т.А. подлежит взысканию 1/2 данных уплаченных Т.А. денежных средств; также совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, по ее мнению, является остаток денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя Т.А. в ЗАО "Сити-Банк", составляющих заработную плату Т.А., поступающую на его счет в соответствии с договором банковского обслуживания; при этом, принадлежащая ей доля данных денежных средств, находящиеся на счете в ЗАО "Сити-Банк", подлежит направлению в пользу Т.А. на погашение ее доли по уплаченной Т.А. задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2005 года; также Т.О. готова возместить половину кредитных денежных средств, взятых в ЗАО КБ "Ситибанк" по потребительскому кредитному договору для проведения ремонтно-строительных работ в спорной квартире.
Обратившись в суд со встречным иском, Т.А. исходил из того, что в период с декабря 2004 года по октябрь 2005 года он с Т.О., находясь в браке, жил раздельно, общее совместное хозяйство не вел, семейно-брачные отношения не поддерживал, в связи с чем спорная квартира, расположенная по адресу: "...", приобретена по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года N Вернад-78-1/2-3-5-1 на его личные денежные средства, совместно нажитым имуществом не является и разделу не подлежит; факт возобновления семейных отношений с Т.О. с осени 2005 года и дальнейшего совместного проживания с ней до 2008 года сам по себе о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, по его мнению, не свидетельствует; первоначальный взнос для оплаты стоимости квартиры по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года также, по его утверждению, произведен из личных сбережений Т.А.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Т.О. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Т.А. исковых требований, признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе по 1/2 доли в праве собственности в пользу каждого; при этом, суд исходил их того, что Т.О. и Т.А. состояли в браке с 22 апреля 1998 года по 29 апреля 2008 года; для приобретения спорной квартиры, расположенной по адресу: "...", 08 сентября 2005 года между Т.А., ЗАО "Энергометинвест" и ОАО "Промстройбанк" заключен инвестиционный договор; первоначальный взнос по данному инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года оплачен Т.А. из совместно нажитых с Т.О. денежных средств; последующая оплата по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года произведена Т.А. с использованием соответствующих кредитных денежных средств, взятых в ОАО "Промышленно-строительный банк" по кредитному договору от 15 сентября 2005 года, то есть также за счет общих супружеских средств, являлся общим долгом супругов; при этом, 15 сентября 2005 года между Т.О. и ОАО "Промышленно-строительный банк" во исполнение кредитного договора заключен договор поручительства, по условиям которого Т.О. обязалась солидарно с Т.А. отвечать перед ОАО "Промышленно-строительный банк" за исполнение взятых на себя Т.А. обязательств в рамках кредитного договора; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 августа 2010 года установлено, что с декабря 2004 года по лето 2005 года Т.О. и Т.А. проживали раздельно; однако, никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о раздельном проживании Т.О. и Т.А. именно до октября 2005 года, суду представлено не было; при этом, факт раздельного проживания в означенный период времени с декабря 2004 года по лето 2005 года на правовое существо разрешаемого спора явно не повлиял, поскольку временное раздельное проживание Т.О. и Т.А. об отсутствии семейных отношении и ведении совместного хозяйства не свидетельствует; поскольку решением мирового судьи судебного от 18 апреля 2008 года зарегистрированный между Т.О. и Т.А. брак расторгнут и с осени 2005 года брачно-семейные отношения между Т.О. и Т.А. продолжались; тем самым, право требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: "...", является совместно нажитым имуществом супругов Т.О. и Т.А. и подлежит разделу между ними по 1/2 доли в праве собственности; первоначальный взнос для оплаты стоимости означенной спорной квартиры по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года произведен не из личных сбережений Т.А., а из совместно нажитых Т.О. и Т.А. денежных средств, поскольку достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенные денежные средства являлись личными денежными средствами Т.А., суду представлено не было; на банковском счете, с которого денежные средства были направлены на оплату указанного взноса, находились накопленные до декабря 2004 года Т.А. и Т.О. денежные средства; факт погашения части кредитной задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2005 года после прекращения брака супругов Т.А. и Т.О. правовым основанием для уменьшения доли Т.О. в праве собственности в спорной квартире являться не может; Т.О. в настоящем иске выразила желание вернуть половину кредитной задолженности, уплаченной Т.А. после прекращения брака сторон, что соответствует требованиям п. 3 ст. 39 СК РФ, в силу которого общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям; возможности погасить свою часть оставшейся кредитной задолженности Т.О. в пользу банка явно не имела в связи с ее полным погашением на момент рассмотрения настоящего гражданского дела самим Т.А.; поскольку Т.А. исковые требования о взыскании с Т.О. соответствующих денежных средств не заявлялись, постольку взыскание соответствующих денежных средств с Т.О. в его пользу в рамках настоящего иска осуществлено быть не может; поскольку потребительский кредит, взятый в ЗАО "Сити-Банк", в размере "..." рублей на ремонт спорной квартиры, погашался Т.А. за счет личных денежных средств после расторжения брака, а ремонтные работы являются неотъемлемой частью спорной квартиры, то с Т.О. в пользу Т.А. подлежит взысканию 1/2 соответствующих уплаченных Т.А. денежных средств; поскольку остаток денежных средств, находящихся на счете в ЗАО "Сити-Банк", являющихся заработной платой Т.А., поступающих на счет в соответствии с договором банковского обслуживания, в силу положений ст. 34 СК РФ являются доходами от трудовой деятельности Т.А., а, тем самым, совместно нажитым имуществом супругов, постольку означенные денежные средства как заработанные за период ведения совместного хозяйства и сохранения брачно-семейных отношений подлежат разделу между Т.О. и Т.А.; кроме того, именно с указанного счета в ЗАО "Сити-Банк" производилась оплата по кредитному договору от 15 сентября 2005 года; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что с указанного счета в ЗАО "Сити-Банк" производилась оплата какого-либо имущества, приобретенного за счет кредитных денежных средств после расторжения брака, кроме оплаты стоимости плазменного телевизора, переданного Т.О., суду представлено не было; половина стоимости плазменного телевизора, приобретенного Т.А. на означенные кредитные денежные средства и переданного Т.О., подлежит взысканию с нее в пользу Т.А.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила решение суда без изменения.
Лицом, не привлеченным к участию в деле, ЗАО "Объединенная строительная компания" подана апелляционная жалоба на решение суда, которая была принята судом апелляционной инстанции к производству.
Оставляя апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Объединенная строительная компания" без рассмотрения по существу, судебная коллегия исходила из того, что предметом рассмотрения заявленных Т.О. исковых требований и встречных исковых требований Т.А. являлось совместно нажитое в период брака имущество супругов, в том числе право требования на получение в собственность квартиры N 31, находящейся по адресу: <...>, по заключенному 08 сентября 2005 года Т.А. с ЗАО "ЭнергоМет-Инвест", ОАО "Промышленно-строительный банк" инвестиционному договору N Вернад-78-1/2-3-5-1, предметом которого являлось объединение средств для реализации инвестиционного проекта по строительству панельного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: <...>, в котором доля соинвестора Т.А. ориентировочно составила 93,8 кв. м, что соответствует трехкомнатной квартире с условным номером на площадке 1, расположенной на втором этаже 5 секции объекта; Т.А. свои обязательства перед инвестором ЗАО "ЭнергоМет-Инвест" исполнил полностью, оплатив в период брака с Т.О. стоимость указанной квартиры в полном объеме и в установленные договором сроки, в соответствии с п. п. 4.1, 5.1.1 названного договора, что подтверждается платежными поручениями от 16 сентября 2005 года от Т.А. и названного Банка, и что признано в качестве оплаты ЗАО "ЭнергоМет-Инвест"; п. п. 1.4, 5 вышеназванного инвестиционного договора также предусмотрено, что результатом деятельности сторон по настоящему договору является возникновение у сторон договора имущественных прав на доли во вновь построенном объекте по адресу, указанному в п. 1.1; в течение 30 дней со дня уведомления об утверждении акта государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию принять по акту приема-передачи от застройщика строительства объекта квартиру; таким образом, предметом настоящего иска, рассмотренного Зюзинским районным судом города Москвы 27 июня 2011 года, являлось совместно нажитое имущество супругов, в том числе проинвестированная Т.А. за счет совместно нажитых и заемных денежных средств квартира N 31, находящаяся по адресу: <...>, по инвестиционному договору N Вернад-78-1/2-3-5-1 от 08 сентября 2005 года, сторонами по которому наряду с Т.А. являются ЗАО "ЭнергоМет-Инвест" и ОАО "Промышленно-строительный банк", и стороной которого ЗАО "Объединенная строительная компания" не является; решением Зюзинского районного суда города Москвы 27 июня 2011 года, на основании положений ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, совместным признано имущество, нажитое супругами Т.А. и Т.О. в период семейных отношений с 22 апреля 1998 года по 01 декабря 2004 года и с июня 2005 года по 18 апреля 2008 года, к которому относятся дата заключения инвестиционного договора N Вернад-78-1/2-3-5-1 от 08 сентября 2005 года и полная оплата в пользу ЗАО "ЭнергоМет-Инвест" стоимости спорной квартиры, и с учетом чего удовлетворены заявленные Т.О. исковые требования, за каждым из сторон признано право требования на получение в собственность по 1\\2 доли указанной квартиры, в соответствии со ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ; то обстоятельство, что ЗАО "Объединенная строительная компания" является стороной иного договора, между участниками которого не подписан акт передачи данной квартиры от одного инвестора другому, к предмету рассматриваемого спора не относится, в связи с чем какие-либо основания для привлечения ЗАО "Объединенная строительная компания" к участию в настоящем деле отсутствовали; кроме того, на момент разрешения судом 27 июня 2011 года заявленных Т.А. и Т.О. исковых требований о признании за сторонами права требования на получение в собственность долей квартиры имелся подписанный между Правительством Москвы, застройщиком Московским государственным институтом радиотехники, электроники и автоматики (технический университет) и инвестором ЗАО "Объединенная строительная компания" акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 10 сентября 2009 года, в пунктах 1, 2, 3, 5, 7, 9 которого указано на то, что объект в части жилой площади по адресу: "...", принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дом от 30 июня 2005 года N 80085, N 080094 от 25 июля 2005 года (распоряжением Префекта ЗАО города Москвы об утверждении акта приемочной комиссии при приемке жилого дома от 17 августа 2005 года N 1163-РП, от 17 августа 2005 года N 1162-РП и распоряжением Префекта ЗАО города Москвы о вводе в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями от 31 января 2007 года N 133-РП); объекту присвоен милицейский адрес в соответствие с распоряжением Префекта ЗАО города Москвы "Об утверждении адреса здания жилого дома с нежилыми помещениями" от 28 октября 2005 года N 1662-РП; в БТИ осуществлены замеры площадей с указанием характеризующих показателей, установленных 08 ноября 2007 года; стороны согласились, что все условия и обязательства сторон по контракту в части финансирования и строительства жилой площади объекта выполнены в полном объеме и стороны претензий к друг другу не имеют; также согласовано, что 100% квартир передаются застройщику и инвестору для расчетов с привлеченными соинвесторами квартир; настоящий акт является основанием для оформления имущественных прав сторон; поскольку Т.А. обязательства по заключенному с ЗАО "ЭнергоМет-Инвест" инвестиционному договору выполнены в полном объеме, постольку ЗАО "ЭнергоМет-Инвест" на основании выданного ордера от 12 апреля 2006 года предоставило супругам доступ в вышеназванную квартиру; Т.А. и Т.О. провели в квартире ремонтные работы, в декабре 2006 года въехали в нее, после ввода 31 января 2007 года дома в эксплуатацию жилой дом фактически эксплуатируется, с 2008 года жители оформляют квартиры в собственность; решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года за Т.А. и Т.О. признано право собственности на квартиру N 31 по адресу: "...", по 1\\2 доли за каждым; ссылки ЗАО "Объединенная строительная компания" сводятся к возражениям против права требования на квартиру, признанного судом за Т.О., без указания каких-либо возражений относительно признания права требования за Т.А., и не приводя доводов и объективных доказательств, указывающих на конкретные права Общества, которые могли бы быть нарушены обжалуемым решением суда, на возложение на него данным решением каких-либо обязательств; согласно разъяснений абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 г. N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу; поскольку обжалуемым решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Т.О. к Т.А. и по встречному иску Т.А. к Т.О. о разделе совместно нажитого имущества супругов вопрос о правах и обязанностях ЗАО "Объединенная строительная компания" не разрешался, к участию в деле данное Общество привлечено не было, и данное решение не препятствует последнему обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим иском, постольку ЗАО "Объединенная строительная компания" является лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования указанного судебного постановления; таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "Объединенная строительная компания" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Объединенная строительная компания" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Объединенная строительная компания" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Т.О. к Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Т.А. к Т.О. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)