Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре: П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Л. страховое возмещение в размере <СУММА>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <СУММА>., компенсацию морального вреда в размере <СУММА>., штрафа в размере <СУММА>., расходы на оплату услуг представителя в размере <СУММА>., расходы по оформлению доверенности в размере <СУММА>., всего <СУММА>
Страховое возмещение в размере <СУММА>. перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 24 декабря 2012 года на счет Л., открытый в открытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере <СУММА>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Б., объяснения представителя ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" К., судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <СУММА>., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда в размере <СУММА>., судебных расходов, возложении на ответчика обязанности перечислить сумму страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору с ОАО АКБ "РОСБАНК" (л.д. 4-9).
Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля NISSAN TEANA, выгодоприобретателем по которому выступает ОАО АКБ "РОСБАНК". В период действия договора страхования произошел страховой случай: автомобиль был угнан. Лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством П.В.. 22 февраля в устной форме заявлено об угоне. 04 марта 2013 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ. Заявление истца от 26.02.2013 о наступлении страхового случая и перечисления страхового возмещения ответчик проигнорировал, страховое возмещение не перечислил. Ответчик проинформировал выгодоприобретателя по договору страхования ОАО АКБ "РОСБАНК" о наступлении страхового случая. 20 июня 2013 выгодоприобретатель ОАО АКБ "РОСБАНК" уведомил ответчика о реквизитах перечисления страхового возмещения на счет истца в ОАО АКБ "РОСБАНК", однако до настоящего времени страховое возмещение не перечислено.
В судебном заседании 25.08.2013 года представитель истца Б. в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <СУММА>., штраф в размере <СУММА>. Остальные требования оставил без изменения (л.д. 75).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, представитель истца Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" К. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 110-112).
Указывает, что страхователем в нарушении правил страхования не было представлено постановление о приостановлении либо прекращении уголовного дела, из представленного постановления о возбуждении уголовного дела невозможно идентифицировать похищенное имущество, так как в нем указана только марка автомобиля. Усматривается, что к преступлению причастен П., который управлял автомобилем на основании доверенности. Кроме того, из постановления о соединении уголовных дел следует, что преступление со ст. 158 Уголовного кодекса РФ было переквалифицировано на ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а мошенничество в отношении объекта страхования страховым случаем не является.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании копий материалов уголовного дела.
Полагает, что суд, согласившись с доводами ответчика об отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать похищенное имущество и признав факт предоставления страхователем информации не в полном объеме необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил, представитель истца Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом, между Л. и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заключен договор имущественного страхования транспортного средства автомобиля NISSAN TEANA, 2012 г.в., VIN <НОМЕР> со сроком действия с 25.12.2012 г. по 24.12.2013 г., на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (л.д. 10-12; 17-34).
Согласно указанного Договора, страховщик принял на себя обязательство за страховую премию в размере <СУММА>. при наступлении страхового риска "Ущерб, Угон" возместить страхователю причиненные в результате этого события убытки в застрахованном транспортном средстве NISSAN TEANA в пределах страховой суммы <СУММА>. Выгодоприобретателем по Договору страховании указан ОАО АКБ "РОСБАНК".
В период с 22.40 час. 21 февраля 2013 г. до 09.00 час. 22 февраля 2013 г. неустановленное лицо со стоянки, расположенной у <АДРЕС>, тайно похитило автомобиль NISSAN TEANA, принадлежащий Л. (л.д. 52).
22 февраля 2013 г. лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством П., заявлено в правоохранительные органы об угоне транспортного средства (л.д. 51,90).
Уголовное дело <НОМЕР> возбуждено СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области 04 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 52,81, 91-92).
22.03.2013 г. заместитель начальника СО ОМВД России по Пластовскому району майор юстиции М.А. вынес постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон П.В. и сделано суждение о возможной причастности последнего к совершению данного преступления (л.д. 80).
03.08.2013 г. и.о. начальника СО Отдела МВД России по Пластовскому району майор юстиции М.А. вынес постановление о соединении уголовных дел, которым уголовное дело <НОМЕР> о совершении преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединил в одно производство с уголовным делом <НОМЕР> о совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, присвоив соединенному уголовному делу <НОМЕР> (л.д. 79).
Согласно ответа начальника СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области майора юстиции Г.Е. от 06.10.2013 г., в настоящее время уголовное дело <НОМЕР> находится в производстве следователя СО ОМВД России по Пластовскому району Г.Е. и окончательного решения по нему не принято (л.д. 96).
26.02.2013 г. страхователем Л. сделано заявление в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о наступлении события "Угон" (л.д. 53).
20.06.2013 г. ОАО АКБ "РОСБАНК" уведомил страховщика о произошедшем страховом случае и просил перечислить страховое возмещение по реквизитам страхователя Л. (л.д. 54,55).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 3.2.4. Правил страхования данное событие страховым случаем не является, необоснован, так как случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3.1.1. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" "Угон" - неправомерное завладение третьими лицами застрахованным автотранспортным средством, как с целью хищения (кража, грабеж, разбой), так и без цели хищения (л.д. 18).
Таким образом, под страховым риском "Угон" понимается событие, любое изъятие транспортного средства, в результате которого владелец лишен собственности по независящим от него обстоятельствам, вне зависимости от мотивов лица, в результате действий которого владелец транспортного средства лишился собственности. Правила не содержат толкования понятий "угон", "хищение" и не отсылают к Уголовному кодексу РФ.
Согласно ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях истца умысла на угон (хищение) или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.
Судом верно определен размер подлежащего взысканию в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения в соответствии с п. 4.2.3, 10.4, 10.5 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".
Необоснованными признаются также доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В результате нарушения права истца как потребителя на выплату страхового возмещения ему со стороны ответчика были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с указанной правовой нормой и частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, длительность периода нарушения права истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.
Ссылки подателя жалобы на необоснованность взысканного судом штрафа в пользу потребителя следует признать несостоятельными.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
Действительно, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец не сообщил банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты в безналичном порядке, однако материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
Следовательно, суд обоснованно руководствовался п. 45 указанного выше постановления и удовлетворив требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, взыскал со страховщика штраф в порядке п. 6 статьи 13 Закона.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6068/2013, 33-52/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-6068/2013, 33-52/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре: П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Л. страховое возмещение в размере <СУММА>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <СУММА>., компенсацию морального вреда в размере <СУММА>., штрафа в размере <СУММА>., расходы на оплату услуг представителя в размере <СУММА>., расходы по оформлению доверенности в размере <СУММА>., всего <СУММА>
Страховое возмещение в размере <СУММА>. перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 24 декабря 2012 года на счет Л., открытый в открытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере <СУММА>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Б., объяснения представителя ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" К., судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <СУММА>., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда в размере <СУММА>., судебных расходов, возложении на ответчика обязанности перечислить сумму страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору с ОАО АКБ "РОСБАНК" (л.д. 4-9).
Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля NISSAN TEANA, выгодоприобретателем по которому выступает ОАО АКБ "РОСБАНК". В период действия договора страхования произошел страховой случай: автомобиль был угнан. Лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством П.В.. 22 февраля в устной форме заявлено об угоне. 04 марта 2013 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ. Заявление истца от 26.02.2013 о наступлении страхового случая и перечисления страхового возмещения ответчик проигнорировал, страховое возмещение не перечислил. Ответчик проинформировал выгодоприобретателя по договору страхования ОАО АКБ "РОСБАНК" о наступлении страхового случая. 20 июня 2013 выгодоприобретатель ОАО АКБ "РОСБАНК" уведомил ответчика о реквизитах перечисления страхового возмещения на счет истца в ОАО АКБ "РОСБАНК", однако до настоящего времени страховое возмещение не перечислено.
В судебном заседании 25.08.2013 года представитель истца Б. в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <СУММА>., штраф в размере <СУММА>. Остальные требования оставил без изменения (л.д. 75).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, представитель истца Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" К. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 110-112).
Указывает, что страхователем в нарушении правил страхования не было представлено постановление о приостановлении либо прекращении уголовного дела, из представленного постановления о возбуждении уголовного дела невозможно идентифицировать похищенное имущество, так как в нем указана только марка автомобиля. Усматривается, что к преступлению причастен П., который управлял автомобилем на основании доверенности. Кроме того, из постановления о соединении уголовных дел следует, что преступление со ст. 158 Уголовного кодекса РФ было переквалифицировано на ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а мошенничество в отношении объекта страхования страховым случаем не является.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании копий материалов уголовного дела.
Полагает, что суд, согласившись с доводами ответчика об отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать похищенное имущество и признав факт предоставления страхователем информации не в полном объеме необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил, представитель истца Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом, между Л. и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заключен договор имущественного страхования транспортного средства автомобиля NISSAN TEANA, 2012 г.в., VIN <НОМЕР> со сроком действия с 25.12.2012 г. по 24.12.2013 г., на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (л.д. 10-12; 17-34).
Согласно указанного Договора, страховщик принял на себя обязательство за страховую премию в размере <СУММА>. при наступлении страхового риска "Ущерб, Угон" возместить страхователю причиненные в результате этого события убытки в застрахованном транспортном средстве NISSAN TEANA в пределах страховой суммы <СУММА>. Выгодоприобретателем по Договору страховании указан ОАО АКБ "РОСБАНК".
В период с 22.40 час. 21 февраля 2013 г. до 09.00 час. 22 февраля 2013 г. неустановленное лицо со стоянки, расположенной у <АДРЕС>, тайно похитило автомобиль NISSAN TEANA, принадлежащий Л. (л.д. 52).
22 февраля 2013 г. лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством П., заявлено в правоохранительные органы об угоне транспортного средства (л.д. 51,90).
Уголовное дело <НОМЕР> возбуждено СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области 04 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 52,81, 91-92).
22.03.2013 г. заместитель начальника СО ОМВД России по Пластовскому району майор юстиции М.А. вынес постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон П.В. и сделано суждение о возможной причастности последнего к совершению данного преступления (л.д. 80).
03.08.2013 г. и.о. начальника СО Отдела МВД России по Пластовскому району майор юстиции М.А. вынес постановление о соединении уголовных дел, которым уголовное дело <НОМЕР> о совершении преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединил в одно производство с уголовным делом <НОМЕР> о совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, присвоив соединенному уголовному делу <НОМЕР> (л.д. 79).
Согласно ответа начальника СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области майора юстиции Г.Е. от 06.10.2013 г., в настоящее время уголовное дело <НОМЕР> находится в производстве следователя СО ОМВД России по Пластовскому району Г.Е. и окончательного решения по нему не принято (л.д. 96).
26.02.2013 г. страхователем Л. сделано заявление в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о наступлении события "Угон" (л.д. 53).
20.06.2013 г. ОАО АКБ "РОСБАНК" уведомил страховщика о произошедшем страховом случае и просил перечислить страховое возмещение по реквизитам страхователя Л. (л.д. 54,55).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 3.2.4. Правил страхования данное событие страховым случаем не является, необоснован, так как случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3.1.1. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" "Угон" - неправомерное завладение третьими лицами застрахованным автотранспортным средством, как с целью хищения (кража, грабеж, разбой), так и без цели хищения (л.д. 18).
Таким образом, под страховым риском "Угон" понимается событие, любое изъятие транспортного средства, в результате которого владелец лишен собственности по независящим от него обстоятельствам, вне зависимости от мотивов лица, в результате действий которого владелец транспортного средства лишился собственности. Правила не содержат толкования понятий "угон", "хищение" и не отсылают к Уголовному кодексу РФ.
Согласно ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях истца умысла на угон (хищение) или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.
Судом верно определен размер подлежащего взысканию в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения в соответствии с п. 4.2.3, 10.4, 10.5 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".
Необоснованными признаются также доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В результате нарушения права истца как потребителя на выплату страхового возмещения ему со стороны ответчика были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с указанной правовой нормой и частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, длительность периода нарушения права истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.
Ссылки подателя жалобы на необоснованность взысканного судом штрафа в пользу потребителя следует признать несостоятельными.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
Действительно, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец не сообщил банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты в безналичном порядке, однако материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
Следовательно, суд обоснованно руководствовался п. 45 указанного выше постановления и удовлетворив требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, взыскал со страховщика штраф в порядке п. 6 статьи 13 Закона.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)