Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "УРАЛСИБ" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2013 года,
установила:
ОАО Банк "Уралсиб" обратилось в суд с иском Ц. о взыскании кредитной задолженности.
Истец указал, что 24.03.2010 года между информация обезличена и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 290000 рублей. Далее информация обезличена уступил истцу свое право требования ссудной задолженности в размере 147294 руб. 69 коп. по указанному кредитному договору от 24.03.2010 г.
Истец указал, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Направленное 25.07.2012 года в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 07.08.2012 года осталось без ответа.
Истец указал, что по состоянию на 09.08.2012 года задолженность ответчика по кредиту составила 147 294 руб. 69 коп., по процентам 22383 руб. 31 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составила 6752 руб. 04 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, составила 1722 руб. 54 коп.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика 178152 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 763 руб. 05 коп.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично.
Представитель ответчика С. в судебном заседании пояснил, что неисполнение обязательств по кредитному договору произошло не по вине ответчика, а по причине не уведомления ответчика об уступке права требования по кредитному договору и изменения порядка внесения платежей по кредитному договору.
Дело рассмотрено в отсутствии истца со ссылкой на ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2013 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147294 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 4145 руб. 90 коп., а всего 151440 руб. 58 коп.
ОАО "Банк УРАЛСИБ" в лице представителя А. подал апелляционную жалобу, в которой не согласился с решением суда в части отказа во взыскании процентов по кредитному договору.
Вывод суда о том, что у ответчика с января 2012 года отсутствовала возможность производить погашения кредитной задолженности, заявитель считает необоснованным. Указывает на то, что ответчику направлялось уведомление о смене кредитора, в котором были указаны новые реквизиты оплаты. Также ответчику направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием о его досрочном погашении. Апеллянт обращает внимание на то, что факт отправки указанных уведомлений подтверждается приложенными к иску почтовыми уведомлениями.
Заявитель полагает, что положения статей 404 - 406 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям. Обращает внимание на то, что в силу положения части 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования иска только в части взыскания основной суммы долга, суд руководствовался положениями статей 309, 420, 421, 810 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт заключения указанного кредитного договора.
Суд принял во внимание, что срочная ссудная задолженность выкуплена истцом у информация обезличена за 147294,69 руб. со сроком гашения - 25.03.2013 г.
При этом истцом не представлено доказательств того, что ответчик уведомлен о произошедшей 17.01.2012 г. уступке прав требования. Суд пришел к выводу о том, что фактически у ответчика с января 2012 отсутствовала возможность производить ежемесячные выплаты по кредитному договору.
Таким образом, суд, сославшись на статьи 404 - 406 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам и неустойки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением.
Отказ во взыскании неустойки за период после уступки права требования в данном случае судом правомерно обоснован отсутствием у ответчика сведений о том, куда надлежит перечислять денежные средства. При этом сторона ответчика ссылалась на то, что очередной платеж в январе 2012 года не мог быть произведен, поскольку отделение информация обезличена информация обезличена было закрыто.
Материалами дела не подтверждено вручение ответчику уведомления об уступки права требования. В тексте направленного уведомления, вопреки доводам жалобы, отсутствовали реквизиты для возврата кредита. При этом заемщику предлагалось явиться к истцу для открытия счета.
В отношении процентов за пользование займом, начисленных за период после уступки прав, судебная коллегия соглашается с необходимость применения статей 404, 406 ГК РФ.
По общему правилу, предусмотренному ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. При этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В данном случае имело место ненадлежащее уведомление цедентом заемщика об уступке права требования по кредитному договору. Из объяснений стороны ответчика следует, что уже в январе 2012 года информация обезличена прекратил прием платежей по кредитным договорам, отделение банка было закрыто. Таким образом, информация обезличена следует считать просрочившим кредитором применительно к ст. 406 ГК РФ.
Из заявления Ц. об отмене заочного решения от 24.05.2013 г. следует, что об уступке прав он мог узнать лишь после 15 мая 2013 г. В то время как срок возврата кредита определен договором до 25.03.2013 г.
Указанное обстоятельство в силу ст. 406 ГК РФ исключает применение ч. 2 ст. 809 ГК РФ. В этой связи цессионарию правомерно отказано во взыскании процентов по этому договору за время просрочки кредитора, то есть за весь оставшийся срок действия договора.
По изложенным основаниям постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк "Уралсиб" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1683/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1683/2014
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "УРАЛСИБ" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2013 года,
установила:
ОАО Банк "Уралсиб" обратилось в суд с иском Ц. о взыскании кредитной задолженности.
Истец указал, что 24.03.2010 года между информация обезличена и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 290000 рублей. Далее информация обезличена уступил истцу свое право требования ссудной задолженности в размере 147294 руб. 69 коп. по указанному кредитному договору от 24.03.2010 г.
Истец указал, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Направленное 25.07.2012 года в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 07.08.2012 года осталось без ответа.
Истец указал, что по состоянию на 09.08.2012 года задолженность ответчика по кредиту составила 147 294 руб. 69 коп., по процентам 22383 руб. 31 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составила 6752 руб. 04 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, составила 1722 руб. 54 коп.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика 178152 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 763 руб. 05 коп.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично.
Представитель ответчика С. в судебном заседании пояснил, что неисполнение обязательств по кредитному договору произошло не по вине ответчика, а по причине не уведомления ответчика об уступке права требования по кредитному договору и изменения порядка внесения платежей по кредитному договору.
Дело рассмотрено в отсутствии истца со ссылкой на ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2013 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147294 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 4145 руб. 90 коп., а всего 151440 руб. 58 коп.
ОАО "Банк УРАЛСИБ" в лице представителя А. подал апелляционную жалобу, в которой не согласился с решением суда в части отказа во взыскании процентов по кредитному договору.
Вывод суда о том, что у ответчика с января 2012 года отсутствовала возможность производить погашения кредитной задолженности, заявитель считает необоснованным. Указывает на то, что ответчику направлялось уведомление о смене кредитора, в котором были указаны новые реквизиты оплаты. Также ответчику направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием о его досрочном погашении. Апеллянт обращает внимание на то, что факт отправки указанных уведомлений подтверждается приложенными к иску почтовыми уведомлениями.
Заявитель полагает, что положения статей 404 - 406 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям. Обращает внимание на то, что в силу положения части 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования иска только в части взыскания основной суммы долга, суд руководствовался положениями статей 309, 420, 421, 810 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт заключения указанного кредитного договора.
Суд принял во внимание, что срочная ссудная задолженность выкуплена истцом у информация обезличена за 147294,69 руб. со сроком гашения - 25.03.2013 г.
При этом истцом не представлено доказательств того, что ответчик уведомлен о произошедшей 17.01.2012 г. уступке прав требования. Суд пришел к выводу о том, что фактически у ответчика с января 2012 отсутствовала возможность производить ежемесячные выплаты по кредитному договору.
Таким образом, суд, сославшись на статьи 404 - 406 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам и неустойки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением.
Отказ во взыскании неустойки за период после уступки права требования в данном случае судом правомерно обоснован отсутствием у ответчика сведений о том, куда надлежит перечислять денежные средства. При этом сторона ответчика ссылалась на то, что очередной платеж в январе 2012 года не мог быть произведен, поскольку отделение информация обезличена информация обезличена было закрыто.
Материалами дела не подтверждено вручение ответчику уведомления об уступки права требования. В тексте направленного уведомления, вопреки доводам жалобы, отсутствовали реквизиты для возврата кредита. При этом заемщику предлагалось явиться к истцу для открытия счета.
В отношении процентов за пользование займом, начисленных за период после уступки прав, судебная коллегия соглашается с необходимость применения статей 404, 406 ГК РФ.
По общему правилу, предусмотренному ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. При этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В данном случае имело место ненадлежащее уведомление цедентом заемщика об уступке права требования по кредитному договору. Из объяснений стороны ответчика следует, что уже в январе 2012 года информация обезличена прекратил прием платежей по кредитным договорам, отделение банка было закрыто. Таким образом, информация обезличена следует считать просрочившим кредитором применительно к ст. 406 ГК РФ.
Из заявления Ц. об отмене заочного решения от 24.05.2013 г. следует, что об уступке прав он мог узнать лишь после 15 мая 2013 г. В то время как срок возврата кредита определен договором до 25.03.2013 г.
Указанное обстоятельство в силу ст. 406 ГК РФ исключает применение ч. 2 ст. 809 ГК РФ. В этой связи цессионарию правомерно отказано во взыскании процентов по этому договору за время просрочки кредитора, то есть за весь оставшийся срок действия договора.
По изложенным основаниям постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк "Уралсиб" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)