Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком условия договора лизинга в части уплаты лизинговых платежей исполняются с нарушением срока, кроме того, ответчиком не застраховано спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Д." к обществу с ограниченной ответственностью "Ж.", Г. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), по встречному иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Д.", обществу с ограниченной ответственностью "Ж.", Г. о признании договора поручительства недействительным по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 сентября 2014 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Д." (далее - ООО "Д.", лизингодатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ж." (далее - ООО "Ж.", лизингополучатель), Г., А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 13 апреля 2011 года N 019 (далее - договор лизинга) в размере 283 561,17 рублей, из которых: 73 099,53 рублей - задолженность по оплате лизинговых платежей, 56 842,77 рублей - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, 153 618,87 рублей - неустойка за отсутствие договора страхования предмета лизинга. В обоснование заявленных требований указало, что 13 апреля 2011 года между ООО "Д." и обществом с ограниченной ответственностью "К." (далее - ООО "К.") был заключен договор лизинга, предметом которого является передача в лизинг седельного тягача ** и полуприцепа **, общая сумма договора составила 3 072 377,49 рублей, в том числе НДС 468 667,75 рублей. 14 марта 2012 года между ООО "К." и ООО "Ж." было заключено соглашение о перенайме, согласно которому ООО "Ж." (новый лизингополучатель) приняло на себя обязательства ООО "К." по договору лизинга N 019. В подтверждение заключения соглашения о перенайме 14 марта 2012 года ООО "К." передало предмет лизинга новому лизингополучателю по акту приема-передачи. В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга были заключены договоры поручительства с Г. и А. Новый лизингополучатель оплачивал лизинговые платежи с нарушением срока оплаты. За нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей стороны определили ответственность лизингополучателя в следующем порядке: уплату неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая составляет 52 049,40 рублей. Кроме того, ответственность лизингополучателя предусмотрена и в части обязательного страхования предмета лизинга. Согласно положениям договора лизингополучатель обязан уплатить неустойку в размере 5% от общей суммы договора (3 072 377,49 рублей) за непредставление лизингодателю в течение 10 дней до истечения предыдущего договора страхования копии последующего договора и страхового полиса на новый срок. Договор страхования предмета лизинга лизингополучателем не заключался. В связи с чем лизингополучатель обязан уплатить неустойку за неисполнение обязательства по страхованию предмета лизинга в размере 153 618,87 рублей.
В ходе судебного разбирательства А. предъявлен встречный иск о признании договора поручительства от 14 марта 2012 года N 019/7, заключенного между ней и ООО "Д.", недействительным, в котором указано, что по условиям договора поручительства она отвечает перед истцом за выполнение договора лизинга от 13 апреля 2011 года N 016, а не договора от 13 апреля 2013 года N 019, заявленного в обоснование иска. Однако в действительности ни она, ни ее представители не подписывали, не заключали договоры поручительства с истцом. Отсутствие ее подписи в договоре поручительства указывает на то, что письменная форма договора поручительства не соблюдена, следовательно, названная сделка не соответствует требованиям закона, что влечет ее недействительность.
27 февраля 2014 года истцом увеличены исковые требования до 1 077 024,83 рублей в связи с расторжением договора лизинга с 01 ноября 2013 года в одностороннем порядке, а также ошибочным расчетом задолженности по первоначальному иску - ошибочно включены платежные поручения по оплате. В новый расчет включены задолженность по внесению лизинговых платежей - 688 055,73 рублей, неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей до даты расторжения договора - 235 350,23 рублей, неустойка за отсутствие договора страхования предмета лизинга - 153 618,87 рублей.
Определением суда от 24 сентября 2014 года производство по иску ООО "Д." прекращено в части требований, заявленных к поручителю А., в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением суда постановлено: Иск ООО "Д." к ООО "Ж.", Г. удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ООО "Ж." (ОГРН <...>), Г. в пользу ООО "Д." (ИНН <...>, ОГРН <...>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 13 апреля 2011 года N 019 в сумме 1 077 024,83 рублей. Взыскать с ООО "Ж." в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере 30 192,56 рублей. Взыскать с Г. в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере 30 192,56 рублей.
Встречный иск Г. к ООО "Д." удовлетворить. Признать недействительным договор поручительства N 019/7, заключенный 14 марта 2012 года от имени А. с ООО "Д.".
Не согласившись с решением суда, ответчик Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07.05.2014 года производство по схожему делу прекращено в связи с неподсудностью его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Позиция решения по настоящему делу прямо противоположна с позицией вышеуказанного определения. Суд не произвел полное, объективное, непосредственное исследование юридически значимых обстоятельств, отсутствует оценка доказательств. Соглашение о перенайме не содержит условий по порядку и объему перехода прав истца по отношению к ответчику в части срока действия договора лизинга, порядка и оснований их прекращения. У истца не может возникнуть право одностороннего отказа от исполнения условий договора лизинга. Право истца на расторжение договора не предусмотрено, а законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Ж." Б., так как в отношении ООО "Ж." 10.07.2014 года введена процедура наблюдения.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2014 года в отношении ООО "Ж." введена процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим ООО "Ж." утвержден Б., член Некоммерческого партнерства "Л.". Б. определено немедленно приступить к исполнению обязанностей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 года ООО "Ж." признано несостоятельным (банкротом). Временным управляющим ООО "Ж." вновь утвержден Б., член Некоммерческого партнерства "Л.".
С момента утверждения временного управляющего ООО "Ж." В., Г. не имели права представлять интересы общества.
Как следует из материалов дела, истцом и судом не был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика ООО "Ж." Б. О дате судебного заседания он не извещался.
Судебная коллегия пришла к выводу, что принятым решением суда затронуты права и обязанности ООО "Ж.", временный управляющий которого не привлечен к участию в деле.
Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ж.А. поддержала доводы иска.
Ответчики Г., А., представитель ответчика ООО "Ж.", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия признает причины их неявки неуважительными и рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Исходя из положений пунктов 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, а лизингополучатель - принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2011 года между ООО "Д." (лизингодатель) и ООО "К." (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 019, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "М." в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок на условиях, указанных в договоре.
Предмет лизинга определен в спецификации (приложение N 1 к договору) - седельный тягач ** и полуприцеп **. Срок договора установлен на период 36 месяцев, по истечении которого при условии выплаты лизингополучателем лизинговых платежей в полном объеме и выкупной цены предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (пункты 10.1, 11.1 договора лизинга).
Общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, составляет 3 072 377,49 рублей с учетом НДС. График уплаты лизинговых платежей определен в приложении N 2 договора лизинга (пункты 7.1, 7.2 договора лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю сторонами не оспаривается.
14 марта 2012 года между ООО "К." (лизингополучатель) и ООО "Ж." (новый лизингополучатель) с согласия ООО "Д." (лизингодателя) заключено соглашение о перенайме, в соответствии с которым новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности прежнего лизингополучателя, вытекающие из договора лизинга N 019 от 13 апреля 2011 года, в том числе, обязанность по уплате лизингодателю суммы неустойки, пени и иных штрафных санкций, а также предстоящих ежемесячных лизинговых платежей согласно графику (пункты 1.1, 1.2 соглашения).
Из акта приема-передачи от 14 марта 2012 года следует, что ООО "Ж." получило от ООО "К." имущество, составляющее предмет лизинга.
В обеспечение надлежащего исполнения новым лизингополучателем обязательств по договору лизинга между ООО "Д." и Г., А. заключены договоры поручительства N 019/6, 019/7, по условиям которых (пункты 2.1, 2.2) поручители отвечают в солидарном порядке перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга от 13 апреля 2011 года N 019 в том же объеме, как и лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизингополучателем.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции ООО "Д." направило ООО "Ж." уведомление о расторжении договора лизинга, которое получено по месту нахождения обществом 12 ноября 2013 года (том 1 л.д. 115 - 116, 117).
В силу статей 309, 310 ГК РФ по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истцом предъявлен иск в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора лизинга - оплата лизинговых платежей с нарушением срока, отсутствие договора страхования предмета лизинга. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца, за период после вступления в лизинговые отношения (с 14 марта 2012 года) ООО "Ж." уплачивало ООО "Д." с 20 марта 2012 года по 14 февраля 2013 года лизинговые платежи с просрочками и не в полном объеме, общая сумма платежей составляет 871 932,45 рублей. В связи с чем кредитором начислялась неустойка на просроченные в уплате суммы. С февраля 2013 года ООО "Ж." прекратило осуществление платежей, сумма задолженности лизингополучателя на дату расторжения договора составляет 688 055,73 рублей, сумма неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей - 235 350,23 рублей.
Проверив расчет истца, суд находит его правильным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, стороной ответчика представлено не было, поэтому судебная коллегия полагает, что с нового лизингополучателя подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам и неустойка за просрочку их внесения в указанном истцом размере. Размер неустойки соответствует последствиям нарушениям обязательства и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
В случае нарушения лизингополучателем обязанности, установленной пунктом 4.3 договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 5% от общей суммы договора. (п. 12.4 договора)
Исходя из пунктов 4.1, 4.3 договора лизинга риск утраты (гибели), уничтожения или повреждения предмета лизинга подлежит обязательному страхованию лизингополучателем на весь срок действия договора лизинга, выгодоприобретателем по которому является лизингодатель. Лизингополучатель обязуется в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи предмета лизинга предоставить лизингодателю копию договора страхования предмета лизинга и страховой полис.
Как установлено судом, предмет лизинга ООО "Ж." после вступления в лизинговые отношения (14.03.2012) не был застрахован, поэтому лизингодателем предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 153 618,87 рублей (5% от 3 072 377,49 рублей).
Обязательства по заключению договора страхования в течение 10 дней со дня подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга (п. 4.3) были возложены на ООО "К.".
Как следует из акта приема-передачи по соглашению о перенайме между ООО "К." и ООО "Ж." вся документация по договору финансовой аренды (лизинга) в соответствии с соглашением о перенайме от 14 марта 2012 года была получена ответчиком, и по истечении 10 дней с этого дня у ООО "Ж." возникла обязанность представить договор страхования, которая не была исполнена, что влечет исполнение обязательства по уплате неустойки в размере 153 618,87 рублей.
Кроме того, в соответствии соглашением о перенайме новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности прежнего лизингополучателя, вытекающие из договора лизинга N 019 от 13 апреля 2011 года.
То есть ООО "Ж." обязано было совершить действия по страхования предмета лизинга. Доказательств страхования ответчиком суду не представлено.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.
Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение условия договора об обязательном страховании предмета лизинга в сумме 153 618,87 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, что является следствием нарушения лизингополучателем обязанности по заключению сопутствующего договора в целях выполнения своих обязательств по договору (пункт 2 статьи 15 Закона о лизинге).
Требования о солидарном взыскании задолженности были предъявлены истцом первоначально также к поручителям лизингополучателя - Г. и А.А. Последней заявлен встречный иск о признании договора поручительства недействительным.
Исходя из положений пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Такие же условия предусмотрены п. 2.1 договора поручительства N 019/6 от 14.03.2012 года.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции до 01 сентября 2013 года, внесенных изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).
Согласно выводам заключения эксперта от 21 июля 2014 года N 875/01-2(14) подпись от имени А., расположенная в договоре поручительства от 14 марта 2012 года N 019/7 в графе "Поручитель", выполнена не самой А., а другим лицом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А. фактически договор поручительства не подписывала, то есть договор применительно к требованиям пункта 1 статьи 160, статьи 362 Гражданского кодекса в письменной форме не заключен, поэтому является недействительным (ничтожным), следовательно, встречный иск А. подлежит удовлетворению. При этом надлежащим ответчиком по встречному иску является ООО "Д.", а указанные истцом в качестве ответчиков ООО "Ж." и Г. по данному требованию являются фактически третьими лицами.
С учетом изложенного, задолженность по договору лизинга в сумме 1 077 024,83 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО "Ж." (лизингополучателя) и Г. (поручителя).
Следует учесть, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Сумма задолженности, увеличенная на сумму фактически уплаченных лизинговых платежей (1 077 024,83 + 871 932,45 = 1 948 957,3 рублей), не превышает общую сумму договора лизинга (3 072 377,49 рублей). Доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю, а также сведений о его стоимости с учетом амортизации лизингополучателем суду не представлено.
Ссылка ответчика Г. на состоявшееся определение Кызылского городского суда Республики Тыва о прекращении производства по схожему делу не могут быть приняты во внимание, поскольку это является решением по конкретному делу и не может распространяться на обстоятельства по настоящему делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы законодательством РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права, в силу чего правового значения не имеют.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцу была отсрочена уплата государственной пошлины. Вместе с тем в связи с увеличением истцом исковых требований к ответчикам размер государственной пошлины должен был составить 13 585,12 рублей.
С учетом удовлетворения искового заявления в полном объеме, обязанность по уплате государственной пошлины в размере 13 585,12 рублей в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" следует возложить на ответчиков в равном долевом порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 сентября 2014 года отменить, принять новое решение следующего содержания:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Д." к обществу с ограниченной ответственностью "Ж.", Г. удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Ж." (ОГРН <...>), Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Д." (ИНН <...>, ОГРН <...>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 13 апреля 2011 года N 019 в сумме 1 077 024,83 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ж." (ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тьюа" государственную пошлину в размере 6792,56 рублей.
Взыскать с Г. в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере 6792,56 рублей.
Встречный иск А. к обществу с ограниченной ответственностью "Д.", обществу с ограниченной ответственностью "Ж.", Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор поручительства N 019/7, заключенный 14 марта 2012 года от имени А. с ООО "Д.
В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения"
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-905/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком условия договора лизинга в части уплаты лизинговых платежей исполняются с нарушением срока, кроме того, ответчиком не застраховано спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-905/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Д." к обществу с ограниченной ответственностью "Ж.", Г. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), по встречному иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Д.", обществу с ограниченной ответственностью "Ж.", Г. о признании договора поручительства недействительным по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 сентября 2014 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Д." (далее - ООО "Д.", лизингодатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ж." (далее - ООО "Ж.", лизингополучатель), Г., А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 13 апреля 2011 года N 019 (далее - договор лизинга) в размере 283 561,17 рублей, из которых: 73 099,53 рублей - задолженность по оплате лизинговых платежей, 56 842,77 рублей - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, 153 618,87 рублей - неустойка за отсутствие договора страхования предмета лизинга. В обоснование заявленных требований указало, что 13 апреля 2011 года между ООО "Д." и обществом с ограниченной ответственностью "К." (далее - ООО "К.") был заключен договор лизинга, предметом которого является передача в лизинг седельного тягача ** и полуприцепа **, общая сумма договора составила 3 072 377,49 рублей, в том числе НДС 468 667,75 рублей. 14 марта 2012 года между ООО "К." и ООО "Ж." было заключено соглашение о перенайме, согласно которому ООО "Ж." (новый лизингополучатель) приняло на себя обязательства ООО "К." по договору лизинга N 019. В подтверждение заключения соглашения о перенайме 14 марта 2012 года ООО "К." передало предмет лизинга новому лизингополучателю по акту приема-передачи. В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга были заключены договоры поручительства с Г. и А. Новый лизингополучатель оплачивал лизинговые платежи с нарушением срока оплаты. За нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей стороны определили ответственность лизингополучателя в следующем порядке: уплату неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая составляет 52 049,40 рублей. Кроме того, ответственность лизингополучателя предусмотрена и в части обязательного страхования предмета лизинга. Согласно положениям договора лизингополучатель обязан уплатить неустойку в размере 5% от общей суммы договора (3 072 377,49 рублей) за непредставление лизингодателю в течение 10 дней до истечения предыдущего договора страхования копии последующего договора и страхового полиса на новый срок. Договор страхования предмета лизинга лизингополучателем не заключался. В связи с чем лизингополучатель обязан уплатить неустойку за неисполнение обязательства по страхованию предмета лизинга в размере 153 618,87 рублей.
В ходе судебного разбирательства А. предъявлен встречный иск о признании договора поручительства от 14 марта 2012 года N 019/7, заключенного между ней и ООО "Д.", недействительным, в котором указано, что по условиям договора поручительства она отвечает перед истцом за выполнение договора лизинга от 13 апреля 2011 года N 016, а не договора от 13 апреля 2013 года N 019, заявленного в обоснование иска. Однако в действительности ни она, ни ее представители не подписывали, не заключали договоры поручительства с истцом. Отсутствие ее подписи в договоре поручительства указывает на то, что письменная форма договора поручительства не соблюдена, следовательно, названная сделка не соответствует требованиям закона, что влечет ее недействительность.
27 февраля 2014 года истцом увеличены исковые требования до 1 077 024,83 рублей в связи с расторжением договора лизинга с 01 ноября 2013 года в одностороннем порядке, а также ошибочным расчетом задолженности по первоначальному иску - ошибочно включены платежные поручения по оплате. В новый расчет включены задолженность по внесению лизинговых платежей - 688 055,73 рублей, неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей до даты расторжения договора - 235 350,23 рублей, неустойка за отсутствие договора страхования предмета лизинга - 153 618,87 рублей.
Определением суда от 24 сентября 2014 года производство по иску ООО "Д." прекращено в части требований, заявленных к поручителю А., в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением суда постановлено: Иск ООО "Д." к ООО "Ж.", Г. удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ООО "Ж." (ОГРН <...>), Г. в пользу ООО "Д." (ИНН <...>, ОГРН <...>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 13 апреля 2011 года N 019 в сумме 1 077 024,83 рублей. Взыскать с ООО "Ж." в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере 30 192,56 рублей. Взыскать с Г. в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере 30 192,56 рублей.
Встречный иск Г. к ООО "Д." удовлетворить. Признать недействительным договор поручительства N 019/7, заключенный 14 марта 2012 года от имени А. с ООО "Д.".
Не согласившись с решением суда, ответчик Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07.05.2014 года производство по схожему делу прекращено в связи с неподсудностью его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Позиция решения по настоящему делу прямо противоположна с позицией вышеуказанного определения. Суд не произвел полное, объективное, непосредственное исследование юридически значимых обстоятельств, отсутствует оценка доказательств. Соглашение о перенайме не содержит условий по порядку и объему перехода прав истца по отношению к ответчику в части срока действия договора лизинга, порядка и оснований их прекращения. У истца не может возникнуть право одностороннего отказа от исполнения условий договора лизинга. Право истца на расторжение договора не предусмотрено, а законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Ж." Б., так как в отношении ООО "Ж." 10.07.2014 года введена процедура наблюдения.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2014 года в отношении ООО "Ж." введена процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим ООО "Ж." утвержден Б., член Некоммерческого партнерства "Л.". Б. определено немедленно приступить к исполнению обязанностей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 года ООО "Ж." признано несостоятельным (банкротом). Временным управляющим ООО "Ж." вновь утвержден Б., член Некоммерческого партнерства "Л.".
С момента утверждения временного управляющего ООО "Ж." В., Г. не имели права представлять интересы общества.
Как следует из материалов дела, истцом и судом не был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика ООО "Ж." Б. О дате судебного заседания он не извещался.
Судебная коллегия пришла к выводу, что принятым решением суда затронуты права и обязанности ООО "Ж.", временный управляющий которого не привлечен к участию в деле.
Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ж.А. поддержала доводы иска.
Ответчики Г., А., представитель ответчика ООО "Ж.", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия признает причины их неявки неуважительными и рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Исходя из положений пунктов 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, а лизингополучатель - принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2011 года между ООО "Д." (лизингодатель) и ООО "К." (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 019, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "М." в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок на условиях, указанных в договоре.
Предмет лизинга определен в спецификации (приложение N 1 к договору) - седельный тягач ** и полуприцеп **. Срок договора установлен на период 36 месяцев, по истечении которого при условии выплаты лизингополучателем лизинговых платежей в полном объеме и выкупной цены предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (пункты 10.1, 11.1 договора лизинга).
Общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, составляет 3 072 377,49 рублей с учетом НДС. График уплаты лизинговых платежей определен в приложении N 2 договора лизинга (пункты 7.1, 7.2 договора лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю сторонами не оспаривается.
14 марта 2012 года между ООО "К." (лизингополучатель) и ООО "Ж." (новый лизингополучатель) с согласия ООО "Д." (лизингодателя) заключено соглашение о перенайме, в соответствии с которым новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности прежнего лизингополучателя, вытекающие из договора лизинга N 019 от 13 апреля 2011 года, в том числе, обязанность по уплате лизингодателю суммы неустойки, пени и иных штрафных санкций, а также предстоящих ежемесячных лизинговых платежей согласно графику (пункты 1.1, 1.2 соглашения).
Из акта приема-передачи от 14 марта 2012 года следует, что ООО "Ж." получило от ООО "К." имущество, составляющее предмет лизинга.
В обеспечение надлежащего исполнения новым лизингополучателем обязательств по договору лизинга между ООО "Д." и Г., А. заключены договоры поручительства N 019/6, 019/7, по условиям которых (пункты 2.1, 2.2) поручители отвечают в солидарном порядке перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга от 13 апреля 2011 года N 019 в том же объеме, как и лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизингополучателем.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции ООО "Д." направило ООО "Ж." уведомление о расторжении договора лизинга, которое получено по месту нахождения обществом 12 ноября 2013 года (том 1 л.д. 115 - 116, 117).
В силу статей 309, 310 ГК РФ по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истцом предъявлен иск в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора лизинга - оплата лизинговых платежей с нарушением срока, отсутствие договора страхования предмета лизинга. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца, за период после вступления в лизинговые отношения (с 14 марта 2012 года) ООО "Ж." уплачивало ООО "Д." с 20 марта 2012 года по 14 февраля 2013 года лизинговые платежи с просрочками и не в полном объеме, общая сумма платежей составляет 871 932,45 рублей. В связи с чем кредитором начислялась неустойка на просроченные в уплате суммы. С февраля 2013 года ООО "Ж." прекратило осуществление платежей, сумма задолженности лизингополучателя на дату расторжения договора составляет 688 055,73 рублей, сумма неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей - 235 350,23 рублей.
Проверив расчет истца, суд находит его правильным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, стороной ответчика представлено не было, поэтому судебная коллегия полагает, что с нового лизингополучателя подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам и неустойка за просрочку их внесения в указанном истцом размере. Размер неустойки соответствует последствиям нарушениям обязательства и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
В случае нарушения лизингополучателем обязанности, установленной пунктом 4.3 договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 5% от общей суммы договора. (п. 12.4 договора)
Исходя из пунктов 4.1, 4.3 договора лизинга риск утраты (гибели), уничтожения или повреждения предмета лизинга подлежит обязательному страхованию лизингополучателем на весь срок действия договора лизинга, выгодоприобретателем по которому является лизингодатель. Лизингополучатель обязуется в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи предмета лизинга предоставить лизингодателю копию договора страхования предмета лизинга и страховой полис.
Как установлено судом, предмет лизинга ООО "Ж." после вступления в лизинговые отношения (14.03.2012) не был застрахован, поэтому лизингодателем предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 153 618,87 рублей (5% от 3 072 377,49 рублей).
Обязательства по заключению договора страхования в течение 10 дней со дня подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга (п. 4.3) были возложены на ООО "К.".
Как следует из акта приема-передачи по соглашению о перенайме между ООО "К." и ООО "Ж." вся документация по договору финансовой аренды (лизинга) в соответствии с соглашением о перенайме от 14 марта 2012 года была получена ответчиком, и по истечении 10 дней с этого дня у ООО "Ж." возникла обязанность представить договор страхования, которая не была исполнена, что влечет исполнение обязательства по уплате неустойки в размере 153 618,87 рублей.
Кроме того, в соответствии соглашением о перенайме новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности прежнего лизингополучателя, вытекающие из договора лизинга N 019 от 13 апреля 2011 года.
То есть ООО "Ж." обязано было совершить действия по страхования предмета лизинга. Доказательств страхования ответчиком суду не представлено.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.
Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение условия договора об обязательном страховании предмета лизинга в сумме 153 618,87 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, что является следствием нарушения лизингополучателем обязанности по заключению сопутствующего договора в целях выполнения своих обязательств по договору (пункт 2 статьи 15 Закона о лизинге).
Требования о солидарном взыскании задолженности были предъявлены истцом первоначально также к поручителям лизингополучателя - Г. и А.А. Последней заявлен встречный иск о признании договора поручительства недействительным.
Исходя из положений пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Такие же условия предусмотрены п. 2.1 договора поручительства N 019/6 от 14.03.2012 года.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции до 01 сентября 2013 года, внесенных изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).
Согласно выводам заключения эксперта от 21 июля 2014 года N 875/01-2(14) подпись от имени А., расположенная в договоре поручительства от 14 марта 2012 года N 019/7 в графе "Поручитель", выполнена не самой А., а другим лицом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А. фактически договор поручительства не подписывала, то есть договор применительно к требованиям пункта 1 статьи 160, статьи 362 Гражданского кодекса в письменной форме не заключен, поэтому является недействительным (ничтожным), следовательно, встречный иск А. подлежит удовлетворению. При этом надлежащим ответчиком по встречному иску является ООО "Д.", а указанные истцом в качестве ответчиков ООО "Ж." и Г. по данному требованию являются фактически третьими лицами.
С учетом изложенного, задолженность по договору лизинга в сумме 1 077 024,83 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО "Ж." (лизингополучателя) и Г. (поручителя).
Следует учесть, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Сумма задолженности, увеличенная на сумму фактически уплаченных лизинговых платежей (1 077 024,83 + 871 932,45 = 1 948 957,3 рублей), не превышает общую сумму договора лизинга (3 072 377,49 рублей). Доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю, а также сведений о его стоимости с учетом амортизации лизингополучателем суду не представлено.
Ссылка ответчика Г. на состоявшееся определение Кызылского городского суда Республики Тыва о прекращении производства по схожему делу не могут быть приняты во внимание, поскольку это является решением по конкретному делу и не может распространяться на обстоятельства по настоящему делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы законодательством РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права, в силу чего правового значения не имеют.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцу была отсрочена уплата государственной пошлины. Вместе с тем в связи с увеличением истцом исковых требований к ответчикам размер государственной пошлины должен был составить 13 585,12 рублей.
С учетом удовлетворения искового заявления в полном объеме, обязанность по уплате государственной пошлины в размере 13 585,12 рублей в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" следует возложить на ответчиков в равном долевом порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 сентября 2014 года отменить, принять новое решение следующего содержания:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Д." к обществу с ограниченной ответственностью "Ж.", Г. удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Ж." (ОГРН <...>), Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Д." (ИНН <...>, ОГРН <...>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 13 апреля 2011 года N 019 в сумме 1 077 024,83 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ж." (ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тьюа" государственную пошлину в размере 6792,56 рублей.
Взыскать с Г. в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере 6792,56 рублей.
Встречный иск А. к обществу с ограниченной ответственностью "Д.", обществу с ограниченной ответственностью "Ж.", Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор поручительства N 019/7, заключенный 14 марта 2012 года от имени А. с ООО "Д.
В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения"
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)