Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Лепешин Д.А. копия
Судья Карева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Муромского городского суда от 05.02.2015, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить. Взыскать досрочно с А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору **** от **** в сумме **** (****) рублей **** копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубль **** копеек, а всего - **** (****) рубля **** копеек.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к А., просило досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору **** от **** в размере ****. и расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком и А. заключен кредитный договор N ****, согласно которому А. получила "Потребительский кредит" на цели личного потребления в сумме **** рублей на срок **** месяцев с обязательством уплаты ****% годовых за пользование кредитом. Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик А. систематически не выполняет, нарушает условие о сроках ежемесячных платежей, в результате с **** года допускает выход на просрочку. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, за ней по состоянию на **** образовалась задолженность в сумме ****., которую и просит взыскать с ответчика досрочно. Требование банка о досрочном погашении имеющейся задолженности и расторжении договора ответчик не исполнила. По состоянию на **** размер основного долга по договору составляет ****, долг по неустойке - ****. Последний платеж ответчика имел место в **** года в размере **** рублей, указанные средства распределены на погашение просроченных процентов, основного долга и частично - неустойки. Поэтому в настоящее время задолженности по процентам у ответчика нет.
Ответчик А. исковые требования ОАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании задолженности по договору займа не признала. Вместе с представителем по ордеру адвокатом Хрипачевой А.А. суду пояснила, что ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом она осуществляла в размере, определенном Графиком платежей, но не в указанные в Графике сроки. Считает, что само по себе несоблюдение срока внесения платежей, установленного Графиком платежей, никоим образом не нарушает права Банка, учитывая, что всю просроченную задолженность она оплатила. Несоблюдению сроков платежей способствовало и то обстоятельство, что на ее социальную карту, с которой она осуществляла платежи в погашение кредита, в обеспечение исковых требований Банка необоснованно был наложен арест. Просит учесть наличие на ее иждивении малолетних детей, и материальные затруднения в семье.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Апеллянт оспаривает, что факт просрочки платежей по договору является основанием для удовлетворения иска.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, и возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон и представителей, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержат оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору **** от ****, заключенному между ОАО "Сбербанк Р." в лице начальника операционного отдела Муромского отделения **** Сбербанка России Г., с одной стороны, и А., с другой стороны, последняя получила "Потребительский кредит" на цели личного потребления в сумме **** рублей на срок **** месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой ****% годовых за пользование кредитом (л.д. 12-14). В п. 3.1 Кредитного договора указано, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ****% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки (п. 4.2.3 кредитного договора). График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, сторонами подписан и заемщиком А. получен (л.д. 16), что она подтвердила в настоящем судебном заседании.
Таким образом, с условиями кредитованиями, сроками и размерами ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчик А. была ознакомлена, с ними согласилась, и обязалась соблюдать их.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору в виде неоднократного нарушения сроков внесения периодических платежей, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга по кредитному договору.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 309, 330, 809, 810, 811 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиками обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора, предусмотренные договором основания для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, имеются.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Оснований ставить под сомнения указанные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии нет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для освобождения ответчицы от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Муромского городского суда от 05.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1339/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1339/2015
Докладчик Лепешин Д.А. копия
Судья Карева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Муромского городского суда от 05.02.2015, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить. Взыскать досрочно с А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору **** от **** в сумме **** (****) рублей **** копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубль **** копеек, а всего - **** (****) рубля **** копеек.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к А., просило досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору **** от **** в размере ****. и расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком и А. заключен кредитный договор N ****, согласно которому А. получила "Потребительский кредит" на цели личного потребления в сумме **** рублей на срок **** месяцев с обязательством уплаты ****% годовых за пользование кредитом. Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик А. систематически не выполняет, нарушает условие о сроках ежемесячных платежей, в результате с **** года допускает выход на просрочку. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, за ней по состоянию на **** образовалась задолженность в сумме ****., которую и просит взыскать с ответчика досрочно. Требование банка о досрочном погашении имеющейся задолженности и расторжении договора ответчик не исполнила. По состоянию на **** размер основного долга по договору составляет ****, долг по неустойке - ****. Последний платеж ответчика имел место в **** года в размере **** рублей, указанные средства распределены на погашение просроченных процентов, основного долга и частично - неустойки. Поэтому в настоящее время задолженности по процентам у ответчика нет.
Ответчик А. исковые требования ОАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании задолженности по договору займа не признала. Вместе с представителем по ордеру адвокатом Хрипачевой А.А. суду пояснила, что ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом она осуществляла в размере, определенном Графиком платежей, но не в указанные в Графике сроки. Считает, что само по себе несоблюдение срока внесения платежей, установленного Графиком платежей, никоим образом не нарушает права Банка, учитывая, что всю просроченную задолженность она оплатила. Несоблюдению сроков платежей способствовало и то обстоятельство, что на ее социальную карту, с которой она осуществляла платежи в погашение кредита, в обеспечение исковых требований Банка необоснованно был наложен арест. Просит учесть наличие на ее иждивении малолетних детей, и материальные затруднения в семье.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Апеллянт оспаривает, что факт просрочки платежей по договору является основанием для удовлетворения иска.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, и возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон и представителей, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержат оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору **** от ****, заключенному между ОАО "Сбербанк Р." в лице начальника операционного отдела Муромского отделения **** Сбербанка России Г., с одной стороны, и А., с другой стороны, последняя получила "Потребительский кредит" на цели личного потребления в сумме **** рублей на срок **** месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой ****% годовых за пользование кредитом (л.д. 12-14). В п. 3.1 Кредитного договора указано, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ****% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки (п. 4.2.3 кредитного договора). График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, сторонами подписан и заемщиком А. получен (л.д. 16), что она подтвердила в настоящем судебном заседании.
Таким образом, с условиями кредитованиями, сроками и размерами ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчик А. была ознакомлена, с ними согласилась, и обязалась соблюдать их.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору в виде неоднократного нарушения сроков внесения периодических платежей, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга по кредитному договору.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 309, 330, 809, 810, 811 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиками обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора, предусмотренные договором основания для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, имеются.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Оснований ставить под сомнения указанные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии нет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для освобождения ответчицы от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Муромского городского суда от 05.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)