Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, недействительным является условие договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья и титульного страхования, как не соответствующее требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Сокуровой Ю.А., Никитиной И.О.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя ответчика АКБ "Союз" (ОАО) по доверенности ФИО8
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам ФИО6, АКБ "Союз" (ОАО)
на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО6 к АКБ "Союз" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к АКБ "Союз" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства по предоставлению ФИО6 кредита в размере *** рублей сроком на 120 месяцев, а ФИО6 принял на себя обязательства по его возвращению с выплатой процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора, истцом была уплачена комиссия за пользование кредитом в размере *** рублей, что является незаконным, а положения договора, предусматривающие возможность ее взыскания - недействительными. По мнению истца недействительным является и условие договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья и титульного страхования, как не соответствующее требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного ФИО6 просил суд:
- -признать недействительными условия кредитного договора между ФИО6 и АКБ "Союз" (ОАО) N *** от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность заемщика по страхованию жизни/здоровья и титульному страхованию (пункт 4.3.5);
- -признать недействительными условия кредитного договора между ФИО6 и АКБ "Союз" (ОАО) N *** от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за пользование денежными средствами (п. 1.3.1 договора);
- -применить последствия недействительности сделки путем взыскания с АКБ "Союз" (ОАО) в пользу ФИО6 суммы в размере *** рубля 83 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- -взыскать с АКБ "Союз" (ОАО) в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО6 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора N ***, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АКБ "Союз" (ОАО), в части слов "не подлежит возврату заемщику, в том числе в случае досрочного погашения задолженности".
Взыскать с АКБ "Союз" (ОАО) в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и нотариальные расходы в размере *** рублей.
В остальной части иска ФИО6 отказать.
Взыскать с АКБ "Союз" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе АКБ "Союз" (ОАО) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части удовлетворения исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 представитель АКБ "Союз" (ОАО) по доверенности ФИО9 просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор N ***, в рамках исполнения которого АКБ "Союз" (ОАО) предоставил ФИО6 кредит на потребительские цели в сумме *** рублей на срок 120 месяцев.
В целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств Р. в залог АКБ "Союз" (ОАО) было предоставлено нежилое помещение N 6, расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, на основании заключенного между сторонами спора договоре об ипотеке (залоге недвижимости).
Пунктом 4.3.5 кредитного договора заемщик принял на себя обязанность застраховать в страховых организациях, соответствующих требованиям кредитора, следующие риски:
- риски утраты и повреждения предмета залога;
- риски утраты права собственности на предмет залога;
- риски причинения вреда жизни и здоровью ФИО6,
об оспаривании которого в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлен вопрос в исковом заявлении.
Разрешая настоящий правовой спор и отказывая ФИО6 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части обязательств заемщика по титульному страхованию объекта залога, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на заемщика указанных обязательств не противоречит требованиям ст. 168, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и не нарушает права и законные интересы ФИО6
С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы ФИО6, оспаривающие решение суда в указанной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании законодательства.
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Согласно статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств ФИО6 по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом нежилого помещения N 6, расположенного по адресу: ***.
ФИО6 своими действиями добровольно заключил договор ипотечного страхования указанного помещения с ОСАО "РЕСО-Гарантия", при этом кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования с данной страховой компанией.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование нежилого помещения, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством, судебная коллегия считает, что оспариваемые пункты кредитного договора относительно титульного страхования предмета залога не нарушают права истца как потребителя, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований в данной части представляется правомерным.
Также является обоснованным и отказ суда в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительными условий кредитного договора об обязательствах заемщика по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью.
Доводы апелляционной жалобы ФИО6 отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную Договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из разъяснений пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Верховным Судом РФ установлены критерии навязанной услуги, последствием которой может быть признание условий соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей". Ими являются: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора (п. 4.1 - 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Из взаимосвязанных правовых положений следует, что условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни и здоровья. В остальных случаях страхование жизни и здоровья является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении настоящего дела истцом, в нарушение указанных положений, не представлено доказательств того, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
Напротив, в оспариваемом пункте кредитного договора содержится указание о том, что, подписывая настоящий договор, Заемщик подтверждает, что ему была предоставлена возможность выбора варианта кредитования на сопоставимых по срокам и размерам кредита условиях, не предусматривающего обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются и анкетой клиента, из которой следует, что ФИО6 предоставлялось право выбора получения кредитных денежных средств, с учетом комплексного ипотечного страхования, страхования предмета залога от риска утраты и повреждения, страхования предмета залога от рисков утраты права собственности, страхования жизни и здоровья заемщика, и без страхования.
Кроме того, Условиями предоставления кредита, которые применялись банком при заключении кредитного договора с истцом, предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования риска причинения вреда жизни и здоровью, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка в размере 19%, в то время как при наличии указанного договора страхования процентная ставка устанавливается в размере 17%.
Из изложенных положений следует, что обязательство заемщика застраховать свою жизнь и здоровье не являлось необходимым условием заключения кредитного договора, и было обусловлено исключительно его добровольным волеизъявлением.
При этом Кредитным договором не установлено требование о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, выбор страховщика в данном случае принадлежал истцу.
С учетом изложенного, судебная коллегия проходит к выводу, что страхование жизни и здоровья не являлось необходимым условием заключения кредитного договора и не влияло на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита, поэтому оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, у суда не имелось.
Разрешая исковые требования ФИО6 о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик в соответствии со ст. 809, 819 ГК РФ уплачивает кредитору проценты, в следующем размере и порядке:
- 1.3.1. 1,5% от суммы кредита, но не более 100 000 рублей - уплачиваются единовременно в день выдачи кредита и не подлежит возврату заемщику (в том числе, в случае досрочного погашения задолженности по настоящему договору);
- 1.3.2. 17% годовых - уплачиваются ежемесячно в порядке, установленным настоящим договором.
Согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, полная стоимость кредита, предоставленного заемщику по кредитному договору на дату подписания кредитного договора составляет 19,89% годовых от суммы кредита.
При расчете полной стоимости кредита учтены следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы по кредиту - *** рублей, по уплате процентов по кредиту, установленных п. 1.3.1 кредитного договора, - 100 000 рублей, по уплате процентов по кредиту, установленных п. 1.3.2 кредитного договора, - *** рублей 36 копеек, платежи заемщика по оценке передаваемого в залог имущества в пользу оценочной компании - 15 000 рублей, платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика, страхованию предмета залога - *** рублей 30 копеек, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет: *** рублей 66 копеек.
Истец с условиями уплаты процентов за пользование кредитом и Приложением N к кредитному договору о полной стоимости кредита в размере 19,89% был ознакомлен, о чем имеется его подпись, как в самом договоре, так и в приложении.
Проанализировав указанные положения кредитного договора и приложений к нему, суд установил, что заключая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили размер и порядок уплаты истцом ФИО6 процентов за пользование кредитом, а именно: 1) 1,5% от суммы кредита, но не более 100 000 рублей - уплачиваются единовременно в день выдачи кредита и не подлежит возврату заемщику (в том числе, в случае досрочного погашения задолженности по настоящему договору); 2) 17% годовых - уплачиваются ежемесячно в порядке, установленным настоящим договором.
Приняв во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, а также статьи 809 ГК РФ, предусматривающей возможность достижения между сторонами кредитного договора любого соглашения об определении размера и порядка уплаты процентов за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное пунктом 1.3.1 обязательство заемщика является платой за пользование кредитом и по своей правовой природе, не относится к комиссии за рассмотрение заявки, выдачу кредита и других документов и кассовое обслуживание.
На основании изложенного, а также учитывая, что при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, его воля была направлена на заключение кредитного договора с условием единовременной уплаты процентов за пользование кредитом в день выдачи кредита в размере 100 000 рублей, а в дальнейшем - уплате процентов в течение действия кредитного договора по ставке 17% годовых, суд правомерно признал оспариваемые положения пункта 1.3.1 кредитного договора, предусматривающие плату за пользование кредитом в размере 1,5% от суммы кредита, но не более 100000 рублей, соответствующими нормам материального права и волеизъявлению сторон.
При этом суд обоснованно признал недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора N ***, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АКБ "Союз" (ОАО), в части слов "не подлежит возврату заемщику, в том числе в случае досрочного погашения задолженности".
Удовлетворяя исковые требования ФИО6 в данной части, суд пришел к выводу о том, что положения пункта 1.3.1 как не допускающие возможность ФИО6, получившему кредит на потребительские цели (пункт 1.2 кредитного договора), рассчитывать на возвращение денежных средств, уплаченных за пользование кредитом единовременно в размере 100 000 рублей, при отказе от услуг кредитования, досрочном возврате кредита противоречит требованиям ст. 168, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 и 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".
Выводы суда в указанной части являются правильными, поскольку соответствуют положениям действующего законодательства.
Так, право на досрочное погашение кредита за заемщиком - физическим лицом прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, где также указано, что при досрочном погашении кредита кредитор имеет право на получение процентов до дня возврата суммы займа (фактическое пользование).
Данная позиция подтверждается пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из изложенных положений следует, что проценты по кредитному договору могут устанавливаться лишь за период пользования денежными средствами, и в случае досрочного их возврата по инициативе заемщика, предусмотренные договором проценты не могут быть взысканы на будущее. Иное повлекло бы неосновательное обогащение Банка, поскольку досрочно возвращенные заемщиком денежные средства могут быть размещены Банком в виде предоставления кредита другому лицу.
Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее в случае досрочного погашения задолженности удержание банком единовременно уплаченной суммы процентов в размере 100000 рублей, противоречит закону.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы АКБ "Союз" (ОАО), оспаривающие решение суда в данной части, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам по себе факт единовременной уплаты суммы процентов в размере 100000 рублей в день выдачи кредита, не свидетельствует о том, что указанные проценты не могут быть возвращены заемщику в случае досрочного возврата заемных денежных средств пропорционально времени пользования кредитом.
Более того, отмечается, что согласно расчету полной стоимости кредита единовременно оплаченная заемщиком денежная сумма в размере 100000 рублей входит в размер рассчитанных Банком процентов по кредиту, составляющих 19,89% годовых, то есть фактически распределена на весь период действия кредитного договора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя включением в кредитный договор условия, противоречащего требованиям ст. 168, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 и 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд пришел также к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей.
Размер взыскиваемой компенсации определен судом с учетом характера нарушенного нематериального блага, индивидуальных особенностей заявителя, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к положениям ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере *** рублей.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-782/2015
Требование: О признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, недействительным является условие договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья и титульного страхования, как не соответствующее требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-782/2015
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Сокуровой Ю.А., Никитиной И.О.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя ответчика АКБ "Союз" (ОАО) по доверенности ФИО8
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам ФИО6, АКБ "Союз" (ОАО)
на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО6 к АКБ "Союз" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к АКБ "Союз" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства по предоставлению ФИО6 кредита в размере *** рублей сроком на 120 месяцев, а ФИО6 принял на себя обязательства по его возвращению с выплатой процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора, истцом была уплачена комиссия за пользование кредитом в размере *** рублей, что является незаконным, а положения договора, предусматривающие возможность ее взыскания - недействительными. По мнению истца недействительным является и условие договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья и титульного страхования, как не соответствующее требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного ФИО6 просил суд:
- -признать недействительными условия кредитного договора между ФИО6 и АКБ "Союз" (ОАО) N *** от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность заемщика по страхованию жизни/здоровья и титульному страхованию (пункт 4.3.5);
- -признать недействительными условия кредитного договора между ФИО6 и АКБ "Союз" (ОАО) N *** от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за пользование денежными средствами (п. 1.3.1 договора);
- -применить последствия недействительности сделки путем взыскания с АКБ "Союз" (ОАО) в пользу ФИО6 суммы в размере *** рубля 83 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- -взыскать с АКБ "Союз" (ОАО) в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО6 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора N ***, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АКБ "Союз" (ОАО), в части слов "не подлежит возврату заемщику, в том числе в случае досрочного погашения задолженности".
Взыскать с АКБ "Союз" (ОАО) в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и нотариальные расходы в размере *** рублей.
В остальной части иска ФИО6 отказать.
Взыскать с АКБ "Союз" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе АКБ "Союз" (ОАО) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части удовлетворения исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 представитель АКБ "Союз" (ОАО) по доверенности ФИО9 просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор N ***, в рамках исполнения которого АКБ "Союз" (ОАО) предоставил ФИО6 кредит на потребительские цели в сумме *** рублей на срок 120 месяцев.
В целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств Р. в залог АКБ "Союз" (ОАО) было предоставлено нежилое помещение N 6, расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, на основании заключенного между сторонами спора договоре об ипотеке (залоге недвижимости).
Пунктом 4.3.5 кредитного договора заемщик принял на себя обязанность застраховать в страховых организациях, соответствующих требованиям кредитора, следующие риски:
- риски утраты и повреждения предмета залога;
- риски утраты права собственности на предмет залога;
- риски причинения вреда жизни и здоровью ФИО6,
об оспаривании которого в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлен вопрос в исковом заявлении.
Разрешая настоящий правовой спор и отказывая ФИО6 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части обязательств заемщика по титульному страхованию объекта залога, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на заемщика указанных обязательств не противоречит требованиям ст. 168, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и не нарушает права и законные интересы ФИО6
С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы ФИО6, оспаривающие решение суда в указанной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании законодательства.
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Согласно статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств ФИО6 по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом нежилого помещения N 6, расположенного по адресу: ***.
ФИО6 своими действиями добровольно заключил договор ипотечного страхования указанного помещения с ОСАО "РЕСО-Гарантия", при этом кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования с данной страховой компанией.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование нежилого помещения, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством, судебная коллегия считает, что оспариваемые пункты кредитного договора относительно титульного страхования предмета залога не нарушают права истца как потребителя, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований в данной части представляется правомерным.
Также является обоснованным и отказ суда в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительными условий кредитного договора об обязательствах заемщика по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью.
Доводы апелляционной жалобы ФИО6 отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную Договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из разъяснений пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Верховным Судом РФ установлены критерии навязанной услуги, последствием которой может быть признание условий соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей". Ими являются: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора (п. 4.1 - 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Из взаимосвязанных правовых положений следует, что условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни и здоровья. В остальных случаях страхование жизни и здоровья является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении настоящего дела истцом, в нарушение указанных положений, не представлено доказательств того, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
Напротив, в оспариваемом пункте кредитного договора содержится указание о том, что, подписывая настоящий договор, Заемщик подтверждает, что ему была предоставлена возможность выбора варианта кредитования на сопоставимых по срокам и размерам кредита условиях, не предусматривающего обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются и анкетой клиента, из которой следует, что ФИО6 предоставлялось право выбора получения кредитных денежных средств, с учетом комплексного ипотечного страхования, страхования предмета залога от риска утраты и повреждения, страхования предмета залога от рисков утраты права собственности, страхования жизни и здоровья заемщика, и без страхования.
Кроме того, Условиями предоставления кредита, которые применялись банком при заключении кредитного договора с истцом, предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования риска причинения вреда жизни и здоровью, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка в размере 19%, в то время как при наличии указанного договора страхования процентная ставка устанавливается в размере 17%.
Из изложенных положений следует, что обязательство заемщика застраховать свою жизнь и здоровье не являлось необходимым условием заключения кредитного договора, и было обусловлено исключительно его добровольным волеизъявлением.
При этом Кредитным договором не установлено требование о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, выбор страховщика в данном случае принадлежал истцу.
С учетом изложенного, судебная коллегия проходит к выводу, что страхование жизни и здоровья не являлось необходимым условием заключения кредитного договора и не влияло на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита, поэтому оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, у суда не имелось.
Разрешая исковые требования ФИО6 о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик в соответствии со ст. 809, 819 ГК РФ уплачивает кредитору проценты, в следующем размере и порядке:
- 1.3.1. 1,5% от суммы кредита, но не более 100 000 рублей - уплачиваются единовременно в день выдачи кредита и не подлежит возврату заемщику (в том числе, в случае досрочного погашения задолженности по настоящему договору);
- 1.3.2. 17% годовых - уплачиваются ежемесячно в порядке, установленным настоящим договором.
Согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, полная стоимость кредита, предоставленного заемщику по кредитному договору на дату подписания кредитного договора составляет 19,89% годовых от суммы кредита.
При расчете полной стоимости кредита учтены следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы по кредиту - *** рублей, по уплате процентов по кредиту, установленных п. 1.3.1 кредитного договора, - 100 000 рублей, по уплате процентов по кредиту, установленных п. 1.3.2 кредитного договора, - *** рублей 36 копеек, платежи заемщика по оценке передаваемого в залог имущества в пользу оценочной компании - 15 000 рублей, платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика, страхованию предмета залога - *** рублей 30 копеек, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет: *** рублей 66 копеек.
Истец с условиями уплаты процентов за пользование кредитом и Приложением N к кредитному договору о полной стоимости кредита в размере 19,89% был ознакомлен, о чем имеется его подпись, как в самом договоре, так и в приложении.
Проанализировав указанные положения кредитного договора и приложений к нему, суд установил, что заключая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили размер и порядок уплаты истцом ФИО6 процентов за пользование кредитом, а именно: 1) 1,5% от суммы кредита, но не более 100 000 рублей - уплачиваются единовременно в день выдачи кредита и не подлежит возврату заемщику (в том числе, в случае досрочного погашения задолженности по настоящему договору); 2) 17% годовых - уплачиваются ежемесячно в порядке, установленным настоящим договором.
Приняв во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, а также статьи 809 ГК РФ, предусматривающей возможность достижения между сторонами кредитного договора любого соглашения об определении размера и порядка уплаты процентов за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное пунктом 1.3.1 обязательство заемщика является платой за пользование кредитом и по своей правовой природе, не относится к комиссии за рассмотрение заявки, выдачу кредита и других документов и кассовое обслуживание.
На основании изложенного, а также учитывая, что при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, его воля была направлена на заключение кредитного договора с условием единовременной уплаты процентов за пользование кредитом в день выдачи кредита в размере 100 000 рублей, а в дальнейшем - уплате процентов в течение действия кредитного договора по ставке 17% годовых, суд правомерно признал оспариваемые положения пункта 1.3.1 кредитного договора, предусматривающие плату за пользование кредитом в размере 1,5% от суммы кредита, но не более 100000 рублей, соответствующими нормам материального права и волеизъявлению сторон.
При этом суд обоснованно признал недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора N ***, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АКБ "Союз" (ОАО), в части слов "не подлежит возврату заемщику, в том числе в случае досрочного погашения задолженности".
Удовлетворяя исковые требования ФИО6 в данной части, суд пришел к выводу о том, что положения пункта 1.3.1 как не допускающие возможность ФИО6, получившему кредит на потребительские цели (пункт 1.2 кредитного договора), рассчитывать на возвращение денежных средств, уплаченных за пользование кредитом единовременно в размере 100 000 рублей, при отказе от услуг кредитования, досрочном возврате кредита противоречит требованиям ст. 168, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 и 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".
Выводы суда в указанной части являются правильными, поскольку соответствуют положениям действующего законодательства.
Так, право на досрочное погашение кредита за заемщиком - физическим лицом прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, где также указано, что при досрочном погашении кредита кредитор имеет право на получение процентов до дня возврата суммы займа (фактическое пользование).
Данная позиция подтверждается пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из изложенных положений следует, что проценты по кредитному договору могут устанавливаться лишь за период пользования денежными средствами, и в случае досрочного их возврата по инициативе заемщика, предусмотренные договором проценты не могут быть взысканы на будущее. Иное повлекло бы неосновательное обогащение Банка, поскольку досрочно возвращенные заемщиком денежные средства могут быть размещены Банком в виде предоставления кредита другому лицу.
Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее в случае досрочного погашения задолженности удержание банком единовременно уплаченной суммы процентов в размере 100000 рублей, противоречит закону.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы АКБ "Союз" (ОАО), оспаривающие решение суда в данной части, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам по себе факт единовременной уплаты суммы процентов в размере 100000 рублей в день выдачи кредита, не свидетельствует о том, что указанные проценты не могут быть возвращены заемщику в случае досрочного возврата заемных денежных средств пропорционально времени пользования кредитом.
Более того, отмечается, что согласно расчету полной стоимости кредита единовременно оплаченная заемщиком денежная сумма в размере 100000 рублей входит в размер рассчитанных Банком процентов по кредиту, составляющих 19,89% годовых, то есть фактически распределена на весь период действия кредитного договора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя включением в кредитный договор условия, противоречащего требованиям ст. 168, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 и 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд пришел также к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей.
Размер взыскиваемой компенсации определен судом с учетом характера нарушенного нематериального блага, индивидуальных особенностей заявителя, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к положениям ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере *** рублей.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)