Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Н., направленную по почте 11 сентября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, истребованному 03 октября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 октября 2013 года,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года производство по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о компенсации материального и морального вреда прекращено по мотивам повторного обращения Н. в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года определение суда о прекращении производства по делу отменено в части прекращения производства по делу по иску Н. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании риэлтерских услуг, убытков в связи с потерей утраченного жилья, и дело в данной части направлено в тот же суд для рассмотрения.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может, быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; 06 ноября 2009 года между Н. и ЗАО "Банк ВТБ 24" в лице филиала в городе Таганроге заключен договор срочного вклада физического лица, согласно которому вкладчик внесла, а банк принял денежную сумму в размере "..." рублей сроком на 732 дня; при заключении договора срочного вклада физического лица Н. представлен паспорт <...>; по утверждению Н., она обращалась в ЗАО "Банк ВТБ 24" с заявлениями для получения денежных средств, однако, в выдаче денежных средств ей было отказано по тем основаниям, что последняя цифра даты выдачи паспорта стерта; согласно решения Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2010 года, вынесенному по гражданскому делу иску Н. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании денежных средств, обращаясь в Банк на перевод денежных средств и для осуществления данной операции Н. был представлен паспорт, в котором указана дата выдачи паспорта - 13 августа 2008 года, в связи с чем, в совершении операции было отказано; при обращении в другой филиал ЗАО "Банк ВТБ 24" Н. представлен паспорт с исправленной датой выдачи паспорта на 13 августа 2002 года, в связи с чем, ЗАО "Банк ВТБ 24" в УФМС по Ростовской области направлен запрос о действительности паспорта; согласно ответа УФМС по Ростовской области паспорт Н. является недействительным в связи с внесенными в него исправлениями; Н. за получением нового паспорта не обращалась; таким образом, с 2009 года вплоть до 02 июля 2012 года, когда денежные средства были выданы Н. в другом филиале Банка по предъявлении того же паспорта, Н. не предпринимала каких-либо попыток получить денежные средства ни путем обращения в Банк (так как "уже и не надеялась на их получение"), ни посредством получения денежных средств через банкомат; в суд и правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав по вопросу об отказе в выдаче денежных средств со счета Н. также не обращалась; каких-либо достоверных доказательств противоправности действий Банка в отношении Н. суду представлено не было; в силу положений статей 15 и 393 ГК РФ, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, истцу необходимо доказать противоправность действий (бездействия) лица-причинителя вреда, наличие и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; при отсутствии хотя бы одного из указанных условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; каких-либо доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями Банка и заявленными Н. убытками, суду также представлено не было; в частности материалами дела и имеющимися доказательствами не подтверждается противоправный и виновный характер отказа ЗАО "Банк ВТБ 24" в выплате денежных средств по вкладу, поскольку Н. не было представлено представителям Банка удостоверения личности, подтверждающего полномочия и право на получение денежных средств по вкладу, открытому Н. на основании паспорта <...>; в соответствии с частями 1 и 3 ст. 843 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада; при этом, согласно ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета; согласно подпункту 3 п. 1 Инструкции Банка России "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" от 14 сентября 2006 года N 28-И (зарегистрировано в Минюсте России 18.10.2006 N 8388), перечень документов и сведений, необходимых для идентификации клиентов, устанавливается законодательством Российской Федерации; в силу п. 1.9 указанной Инструкции в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений; в соответствии с пунктами 1 - 4 "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 19 августа 2004 года N 262-П) (зарегистрировано в Минюсте РФ 06 сентября 2004 года N 6005) к сведениям, получаемым в целях идентификации физических лиц, относятся: фамилия, имя и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчество; дата и место рождения; гражданство; реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется); основанием для отказа Банком в выплате Н. денежных средств явилось то, что последняя цифра даты выдачи паспорта, представленного Н., была стерта; согласно ответу УФМС по Ростовской области, паспорт Н. является недействительным в связи с внесенными в него исправлениями; за получением нового паспорта Н. не обращалась; более того, при заключении договора Н. также была выдана банковская карта, которой она могла воспользоваться для снятия средств по вкладу, не обращаясь в кассы филиалов банка, однако, Н. банковской картой не воспользовалась, хотя знала о порочности сведений, содержащихся в ее паспорте, а именно об указании неверной даты выдачи паспорта; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Н. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается; денежные средства Н. со стороны Банка выданы; тем самым, ее права и законные интересы гарантированы; каких-либо достоверных доказательств причинения Н. убытков по вине Банка судом первой инстанции выявлено не было.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании убытков и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 4Г/2-10093/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 4г/2-10093/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Н., направленную по почте 11 сентября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, истребованному 03 октября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 октября 2013 года,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года производство по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о компенсации материального и морального вреда прекращено по мотивам повторного обращения Н. в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года определение суда о прекращении производства по делу отменено в части прекращения производства по делу по иску Н. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании риэлтерских услуг, убытков в связи с потерей утраченного жилья, и дело в данной части направлено в тот же суд для рассмотрения.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может, быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; 06 ноября 2009 года между Н. и ЗАО "Банк ВТБ 24" в лице филиала в городе Таганроге заключен договор срочного вклада физического лица, согласно которому вкладчик внесла, а банк принял денежную сумму в размере "..." рублей сроком на 732 дня; при заключении договора срочного вклада физического лица Н. представлен паспорт <...>; по утверждению Н., она обращалась в ЗАО "Банк ВТБ 24" с заявлениями для получения денежных средств, однако, в выдаче денежных средств ей было отказано по тем основаниям, что последняя цифра даты выдачи паспорта стерта; согласно решения Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2010 года, вынесенному по гражданскому делу иску Н. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании денежных средств, обращаясь в Банк на перевод денежных средств и для осуществления данной операции Н. был представлен паспорт, в котором указана дата выдачи паспорта - 13 августа 2008 года, в связи с чем, в совершении операции было отказано; при обращении в другой филиал ЗАО "Банк ВТБ 24" Н. представлен паспорт с исправленной датой выдачи паспорта на 13 августа 2002 года, в связи с чем, ЗАО "Банк ВТБ 24" в УФМС по Ростовской области направлен запрос о действительности паспорта; согласно ответа УФМС по Ростовской области паспорт Н. является недействительным в связи с внесенными в него исправлениями; Н. за получением нового паспорта не обращалась; таким образом, с 2009 года вплоть до 02 июля 2012 года, когда денежные средства были выданы Н. в другом филиале Банка по предъявлении того же паспорта, Н. не предпринимала каких-либо попыток получить денежные средства ни путем обращения в Банк (так как "уже и не надеялась на их получение"), ни посредством получения денежных средств через банкомат; в суд и правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав по вопросу об отказе в выдаче денежных средств со счета Н. также не обращалась; каких-либо достоверных доказательств противоправности действий Банка в отношении Н. суду представлено не было; в силу положений статей 15 и 393 ГК РФ, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, истцу необходимо доказать противоправность действий (бездействия) лица-причинителя вреда, наличие и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; при отсутствии хотя бы одного из указанных условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; каких-либо доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями Банка и заявленными Н. убытками, суду также представлено не было; в частности материалами дела и имеющимися доказательствами не подтверждается противоправный и виновный характер отказа ЗАО "Банк ВТБ 24" в выплате денежных средств по вкладу, поскольку Н. не было представлено представителям Банка удостоверения личности, подтверждающего полномочия и право на получение денежных средств по вкладу, открытому Н. на основании паспорта <...>; в соответствии с частями 1 и 3 ст. 843 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада; при этом, согласно ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета; согласно подпункту 3 п. 1 Инструкции Банка России "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" от 14 сентября 2006 года N 28-И (зарегистрировано в Минюсте России 18.10.2006 N 8388), перечень документов и сведений, необходимых для идентификации клиентов, устанавливается законодательством Российской Федерации; в силу п. 1.9 указанной Инструкции в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений; в соответствии с пунктами 1 - 4 "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 19 августа 2004 года N 262-П) (зарегистрировано в Минюсте РФ 06 сентября 2004 года N 6005) к сведениям, получаемым в целях идентификации физических лиц, относятся: фамилия, имя и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчество; дата и место рождения; гражданство; реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется); основанием для отказа Банком в выплате Н. денежных средств явилось то, что последняя цифра даты выдачи паспорта, представленного Н., была стерта; согласно ответу УФМС по Ростовской области, паспорт Н. является недействительным в связи с внесенными в него исправлениями; за получением нового паспорта Н. не обращалась; более того, при заключении договора Н. также была выдана банковская карта, которой она могла воспользоваться для снятия средств по вкладу, не обращаясь в кассы филиалов банка, однако, Н. банковской картой не воспользовалась, хотя знала о порочности сведений, содержащихся в ее паспорте, а именно об указании неверной даты выдачи паспорта; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Н. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается; денежные средства Н. со стороны Банка выданы; тем самым, ее права и законные интересы гарантированы; каких-либо достоверных доказательств причинения Н. убытков по вине Банка судом первой инстанции выявлено не было.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании убытков и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)