Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе К.Р. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" суммы задолженности с К.Р. по кредитному договору N **, определенной на 03 сентября 2009 года - 2.406 386,16 рублей, включающей в себя:
- суммы невозвращенного кредита - 2.312.051,76 рублей,
- суммы начисленных и неуплаченных процентов - 90.893,00 рублей,
- - суммы пени - 3.441,40 рублей;
- суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N ** на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,00% (двенадцать и 00/100) годовых за период с 04 сентября 2009 и по день фактического возврата кредита.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2.429.171 (Два миллиона четыреста двадцать девять тысяч сто семьдесят один) рубль.
Взыскать с К.Р. сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 2.000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000
рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 3.500 рублей".
установила:
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к К.Р. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ** путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены и определении суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, состоящей из суммы задолженности по кредитному договору N **, определенной на 03.09.2009 в размере 2.406.386,16 руб., включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - 2.312.051,76 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов - 90.893 руб., суммы пени - 3.441,40 руб., суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N ** на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12% процентов годовых за период с 04.09.2009 и по день фактического возврата кредита; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2.000 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., суммы расходов на оплату услуг по оценке в размере 3.500 руб.
В обоснование указало, что 21.06.2007 между ОАО СК Банк ** с одной стороны и К.Р. с другой стороны заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым К.Р. был предоставлен кредит в размере 2.431.000 руб. на приобретение квартиры по адресу: **, под ее залог. Срок возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка - 12% годовых.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет К.Р.
К.Р., за счет предоставленных ей кредитных средств, приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи от 21.06.2007. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ОАО СК **, в подтверждение банком получена закладная.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 29.176,09 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на нее. Такое право возникает у кредитора в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (4.4.1 кредитного договора).
25.03.2008 между ОАО СК ** и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной N **, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства К.Р. по кредитному договору, были переданы ЗАО "КБ ДельтаКредит".
Начиная с июня 2009 года, К.Р. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней. Со стороны банка в адрес К.Р. были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" К.Д. иск поддержал.
К.Р. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом по последнему месту жительства.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2012 произведена замена истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" его правопреемником ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" (ООО "ПИКА").
В апелляционной жалобе К.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В заседание судебной коллегии К.Р. не явилась, о слушании дела в апелляционной инстанции была извещена по правилам главы 10 ГПК РФ. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие К.Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "ПИКА" Н.Н., полагавшего возможным взыскать задолженность в размере 271.805 руб. 86 коп., без обращения взыскания на квартиру, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
10.02.2010 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение по данному гражданскому делу, которым суд удовлетворил исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к К.Р. об обращении взыскания на квартиру, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены и определении суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, состоящей из суммы задолженности по кредитному договору N **, определенной на 03.09.2009 в размере 2.406.386,16 руб., суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора N ** на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12% процентов годовых за период с 04.09.2009 и по день фактического возврата кредита; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2.000 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., суммы расходов на оплату услуг по оценке в размере 3.500 руб.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2010 заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
Поскольку при новом рассмотрении суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, тем самым нарушил нормы процессуального права, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что К.Р. не была надлежащим образом извещена о слушании дела.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела видно, что 21.06.2007 между ОАО СК Банк ** и К.Р. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым К.Р. предоставлен кредит в размере 2.431.000 руб. на приобретение квартиры по адресу: **, под ее залог. Срок возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка - 12% годовых.
Судебной коллегией установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита на счет К.Р.
21.06.2007 К.Р. приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и зарегистрировала свое право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка.
25.03.2008 между ОАО СК Банк ** и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной N **, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по кредитному договору, были переданы ЗАО "КБ ДельтаКредит".
21.05.2012 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и ООО "ПИКА" заключен договор уступки прав требования (цессия) N **, согласно которому ООО "ПИКА" приобрело право требования выплаты задолженности по кредитному договору N **, заключенного между ОАО СК ** и К.Р. в размере 353.340 руб. 42 коп. основного долга и 31.273 руб. 91 коп. начисленных процентов (л.д. 190 - 197).
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что К.Р., в сроки установленные договором, обязательства по кредитному договору не исполнила надлежащим образом.
В заседании судебной коллегии 20.11.2014 представителем ООО "ПИКА" Н.Н. была представлена выписка по расчетам за период с 01.01.2012 по 19.11.2014 между ООО "ПИКА" и К.Р., в соответствии с которой сумма задолженности по кредитному договору N **, составляет 271.805,86 руб.
Поскольку обязательство по возврату кредита было исполнено заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с К.Р. в пользу ООО "ПИКА" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 271.805,86 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании суммы процентов, начисляемых банком в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки в размере 11% процентов годовых за период с 04.09.2009 по день фактического возврата кредита.
Размер подлежащих взысканию процентов и конкретный период времени, за который образовалась данная задолженность, в исковом заявлении истцом указаны не были, разрешение вопроса о взыскании процентов по кредитному договору на будущее время не соответствует положениям ст. 401 ГК РФ. При удовлетворении указанных требований решение в данной части исполнимым являться не будет, поскольку конкретный размер задолженности и период, за который данная задолженность образовалась, не определены.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела видно, что 31.05.2011 между К.Р. и Н.Т. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым К.Р. продала Н.Т.В. квартиру, расположенную по адресу: **, за 2.500.000 руб.
Согласно п. 5 договора купли-продажи продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора на вышеуказанное имущество обременений (ограничений), установленных в соответствии с действующим законодательством (в том числе залог, арест), не имеется, оно свободно от прав третьих лиц.
09.06.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи от 31.05.2011.
Согласно выписке по счету ОАО СК ** от 24.04.2013 и расчета ЗАО "КБ ДельтаКредит" от 07.10.2014 К.Р. ежемесячно вносила аннуитетный платеж и 31.05.2011 внесла 2.482.000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, К.Р. погашала задолженность по кредитному договору, в том числе, путем реализации квартиры.
Принимая во внимание, что К.Р. обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита по договору N ** исполняется, ежемесячно осуществляются платежи по кредиту, а сведений о том, что период просрочки исполнения обязательств К.Р. составляет более 3-х месяцев материалы дела не содержат, то не подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Н.Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: **.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется платежное поручение N ** об оплате ЗАО "КБ ДельтаКредит" государственной пошлины за подачу другого искового заявления по делу по иску Ш.А.А. и по другому кредитному договору от 22.11.2007 в размере 2.000 руб. Таким образом, государственная пошлина ЗАО "КБ ДельтаКредит" при подаче иска к К.Р. оплачена не была и оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска не имеется.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что требования ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" о взыскании суммы невозвращенного кредита удовлетворены в размере 271.805,86 руб., то подлежащая уплате государственная пошлина составляет 5.918,06 руб., которую следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы.
Так как, судебная коллегия не приняла решение об обращении взыскания на заложенное имущество, оценка которого была проведена банком и, расходы по оценки не были признаны необходимыми, то оснований для взыскания судебных расходов в размере 3.500 руб. не имеется.
По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы настоящего гражданского дела не было представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., поэтому судебная коллегия полагает возможным отказать истцу в заявлении о взыскании таких расходов.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, решение не может быть признано законным и, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" удовлетворить частично.
Взыскать с К.Р. в пользу ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору в размере 271.805,86 руб.
Взыскать с К.Р. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5.918 руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25944/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-25944/2014
Судья: Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе К.Р. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" суммы задолженности с К.Р. по кредитному договору N **, определенной на 03 сентября 2009 года - 2.406 386,16 рублей, включающей в себя:
- суммы невозвращенного кредита - 2.312.051,76 рублей,
- суммы начисленных и неуплаченных процентов - 90.893,00 рублей,
- - суммы пени - 3.441,40 рублей;
- суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N ** на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,00% (двенадцать и 00/100) годовых за период с 04 сентября 2009 и по день фактического возврата кредита.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2.429.171 (Два миллиона четыреста двадцать девять тысяч сто семьдесят один) рубль.
Взыскать с К.Р. сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 2.000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000
рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 3.500 рублей".
установила:
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к К.Р. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ** путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены и определении суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, состоящей из суммы задолженности по кредитному договору N **, определенной на 03.09.2009 в размере 2.406.386,16 руб., включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - 2.312.051,76 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов - 90.893 руб., суммы пени - 3.441,40 руб., суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N ** на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12% процентов годовых за период с 04.09.2009 и по день фактического возврата кредита; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2.000 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., суммы расходов на оплату услуг по оценке в размере 3.500 руб.
В обоснование указало, что 21.06.2007 между ОАО СК Банк ** с одной стороны и К.Р. с другой стороны заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым К.Р. был предоставлен кредит в размере 2.431.000 руб. на приобретение квартиры по адресу: **, под ее залог. Срок возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка - 12% годовых.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет К.Р.
К.Р., за счет предоставленных ей кредитных средств, приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи от 21.06.2007. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ОАО СК **, в подтверждение банком получена закладная.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 29.176,09 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на нее. Такое право возникает у кредитора в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (4.4.1 кредитного договора).
25.03.2008 между ОАО СК ** и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной N **, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства К.Р. по кредитному договору, были переданы ЗАО "КБ ДельтаКредит".
Начиная с июня 2009 года, К.Р. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней. Со стороны банка в адрес К.Р. были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" К.Д. иск поддержал.
К.Р. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом по последнему месту жительства.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2012 произведена замена истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" его правопреемником ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" (ООО "ПИКА").
В апелляционной жалобе К.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В заседание судебной коллегии К.Р. не явилась, о слушании дела в апелляционной инстанции была извещена по правилам главы 10 ГПК РФ. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие К.Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "ПИКА" Н.Н., полагавшего возможным взыскать задолженность в размере 271.805 руб. 86 коп., без обращения взыскания на квартиру, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
10.02.2010 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение по данному гражданскому делу, которым суд удовлетворил исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к К.Р. об обращении взыскания на квартиру, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены и определении суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, состоящей из суммы задолженности по кредитному договору N **, определенной на 03.09.2009 в размере 2.406.386,16 руб., суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора N ** на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12% процентов годовых за период с 04.09.2009 и по день фактического возврата кредита; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2.000 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., суммы расходов на оплату услуг по оценке в размере 3.500 руб.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2010 заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
Поскольку при новом рассмотрении суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, тем самым нарушил нормы процессуального права, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что К.Р. не была надлежащим образом извещена о слушании дела.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела видно, что 21.06.2007 между ОАО СК Банк ** и К.Р. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым К.Р. предоставлен кредит в размере 2.431.000 руб. на приобретение квартиры по адресу: **, под ее залог. Срок возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка - 12% годовых.
Судебной коллегией установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита на счет К.Р.
21.06.2007 К.Р. приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и зарегистрировала свое право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка.
25.03.2008 между ОАО СК Банк ** и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной N **, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по кредитному договору, были переданы ЗАО "КБ ДельтаКредит".
21.05.2012 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и ООО "ПИКА" заключен договор уступки прав требования (цессия) N **, согласно которому ООО "ПИКА" приобрело право требования выплаты задолженности по кредитному договору N **, заключенного между ОАО СК ** и К.Р. в размере 353.340 руб. 42 коп. основного долга и 31.273 руб. 91 коп. начисленных процентов (л.д. 190 - 197).
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что К.Р., в сроки установленные договором, обязательства по кредитному договору не исполнила надлежащим образом.
В заседании судебной коллегии 20.11.2014 представителем ООО "ПИКА" Н.Н. была представлена выписка по расчетам за период с 01.01.2012 по 19.11.2014 между ООО "ПИКА" и К.Р., в соответствии с которой сумма задолженности по кредитному договору N **, составляет 271.805,86 руб.
Поскольку обязательство по возврату кредита было исполнено заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с К.Р. в пользу ООО "ПИКА" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 271.805,86 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании суммы процентов, начисляемых банком в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки в размере 11% процентов годовых за период с 04.09.2009 по день фактического возврата кредита.
Размер подлежащих взысканию процентов и конкретный период времени, за который образовалась данная задолженность, в исковом заявлении истцом указаны не были, разрешение вопроса о взыскании процентов по кредитному договору на будущее время не соответствует положениям ст. 401 ГК РФ. При удовлетворении указанных требований решение в данной части исполнимым являться не будет, поскольку конкретный размер задолженности и период, за который данная задолженность образовалась, не определены.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела видно, что 31.05.2011 между К.Р. и Н.Т. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым К.Р. продала Н.Т.В. квартиру, расположенную по адресу: **, за 2.500.000 руб.
Согласно п. 5 договора купли-продажи продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора на вышеуказанное имущество обременений (ограничений), установленных в соответствии с действующим законодательством (в том числе залог, арест), не имеется, оно свободно от прав третьих лиц.
09.06.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи от 31.05.2011.
Согласно выписке по счету ОАО СК ** от 24.04.2013 и расчета ЗАО "КБ ДельтаКредит" от 07.10.2014 К.Р. ежемесячно вносила аннуитетный платеж и 31.05.2011 внесла 2.482.000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, К.Р. погашала задолженность по кредитному договору, в том числе, путем реализации квартиры.
Принимая во внимание, что К.Р. обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита по договору N ** исполняется, ежемесячно осуществляются платежи по кредиту, а сведений о том, что период просрочки исполнения обязательств К.Р. составляет более 3-х месяцев материалы дела не содержат, то не подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Н.Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: **.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется платежное поручение N ** об оплате ЗАО "КБ ДельтаКредит" государственной пошлины за подачу другого искового заявления по делу по иску Ш.А.А. и по другому кредитному договору от 22.11.2007 в размере 2.000 руб. Таким образом, государственная пошлина ЗАО "КБ ДельтаКредит" при подаче иска к К.Р. оплачена не была и оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска не имеется.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что требования ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" о взыскании суммы невозвращенного кредита удовлетворены в размере 271.805,86 руб., то подлежащая уплате государственная пошлина составляет 5.918,06 руб., которую следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы.
Так как, судебная коллегия не приняла решение об обращении взыскания на заложенное имущество, оценка которого была проведена банком и, расходы по оценки не были признаны необходимыми, то оснований для взыскания судебных расходов в размере 3.500 руб. не имеется.
По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы настоящего гражданского дела не было представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., поэтому судебная коллегия полагает возможным отказать истцу в заявлении о взыскании таких расходов.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, решение не может быть признано законным и, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" удовлетворить частично.
Взыскать с К.Р. в пользу ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору в размере 271.805,86 руб.
Взыскать с К.Р. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5.918 руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)