Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года частные жалобы М.И.В. ФИО1, М.А.А. ФИО2 и ОАО "Банк Москвы" на определение Серпуховского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года о частичном удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года и апелляционным определением Московского областного суда от 28 февраля 2013 года с ответчиков солидарно взыскано в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" 1 457 979 рублей 59 копеек в качестве задолженности по сумме основного долга; 81276 рублей 17 копеек в качестве задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; 100 000 рублей в качестве пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом - по кредитному договору <данные изъяты> от 28 апреля 2008 года; 5500 рублей в качестве возмещения расходов на проведение оценки заложенного имущества; 16 396 рублей 28 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскано на общую сумму 1 661 152 рубля 04 копейки; и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> установлением начальной продажной стоимости в 1 876 000 рублей.
М.А.А. и М.И.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанных судебных постановлений. В обоснование своего заявления указали, что просят рассрочить исполнение указанного решения, в связи с тяжелым материальным положением и просили предоставить рассрочить исполнение решения суда на 32 месяца.
Заявители в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "Банк Москвы" возражал против удовлетворения заявления.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года заявление М.И.В., М.А.А. удовлетворено частично. Суд рассрочил на 1 год 6 месяцев исполнение решение суда, обязав ответчиков выплачивать задолженность по 89175, 11 руб. ежемесячно.
Не согласившись с постановленным определением суда, М.И.В., М.А.А. и ОАО "Банк Москвы" обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о предоставлении ответчикам рассрочки исполнения решения суда на 1 год 6 месяцев. При этом суд учел основания указанные ответчиками, а также частичное исполнение ответчиками указанного судебного постановления в добровольном порядке. Суд правильно пришел к выводу, что более длительный период рассрочки может нарушить права взыскателя и не соответствует положениям, предусмотренным ст. 2 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частных жалоб не основаны на законе, направлены на иное толкование норм права, на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частные жалоба М.И.В. ФИО1, М.А.А. ФИО2 и ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14515/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-14515/2013
Судья: Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года частные жалобы М.И.В. ФИО1, М.А.А. ФИО2 и ОАО "Банк Москвы" на определение Серпуховского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года о частичном удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года и апелляционным определением Московского областного суда от 28 февраля 2013 года с ответчиков солидарно взыскано в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" 1 457 979 рублей 59 копеек в качестве задолженности по сумме основного долга; 81276 рублей 17 копеек в качестве задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; 100 000 рублей в качестве пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом - по кредитному договору <данные изъяты> от 28 апреля 2008 года; 5500 рублей в качестве возмещения расходов на проведение оценки заложенного имущества; 16 396 рублей 28 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскано на общую сумму 1 661 152 рубля 04 копейки; и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> установлением начальной продажной стоимости в 1 876 000 рублей.
М.А.А. и М.И.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанных судебных постановлений. В обоснование своего заявления указали, что просят рассрочить исполнение указанного решения, в связи с тяжелым материальным положением и просили предоставить рассрочить исполнение решения суда на 32 месяца.
Заявители в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "Банк Москвы" возражал против удовлетворения заявления.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года заявление М.И.В., М.А.А. удовлетворено частично. Суд рассрочил на 1 год 6 месяцев исполнение решение суда, обязав ответчиков выплачивать задолженность по 89175, 11 руб. ежемесячно.
Не согласившись с постановленным определением суда, М.И.В., М.А.А. и ОАО "Банк Москвы" обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о предоставлении ответчикам рассрочки исполнения решения суда на 1 год 6 месяцев. При этом суд учел основания указанные ответчиками, а также частичное исполнение ответчиками указанного судебного постановления в добровольном порядке. Суд правильно пришел к выводу, что более длительный период рассрочки может нарушить права взыскателя и не соответствует положениям, предусмотренным ст. 2 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частных жалоб не основаны на законе, направлены на иное толкование норм права, на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частные жалоба М.И.В. ФИО1, М.А.А. ФИО2 и ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)