Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вялых Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года жалобу Я. о признании действий сотрудников Курского отделения N ОАО "Сбербанк России" незаконными, о перерасчете по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Я. на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 11 ноября 2013 года, которым постановлено о возвращении истицу искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с жалобой о признании действий сотрудников Курского отделения N ОАО "Сбербанк России" незаконными, мотивируя тем, что между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, обязательства по которому им исполнялись надлежащим образом. Однако, Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита. Судом апелляционной инстанции в иске Банку было отказано. В результате незаконных действий сотрудников Банка он вынужден ходить в суд. На его требования выдать новый график платежей, произвести перерасчет задолженности ему ответ не дан.
Просил признать действия сотрудников Банка незаконными, обязать Банк произвести перерасчет по кредитному договору и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 11 ноября 2013 года заявление Я. возвращено, в связи с тем, что имеется спор о праве, а также неподсудностью.
В частной жалобе Я. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
При принятии решений суд должен учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и(или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из заявления Я. видно, что он заключил с ответчиком кредитный договор, по которому ответчик предоставил ему кредит на неотложные нужды, т.е. ответчиком оказана истцу финансовая услуга, а потому на правоотношения между сторонами распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Я., с вышеуказанной жалобой обратился в суд по месту своего жительства: <адрес>, подведомственной Кировскому районному суду г. Курска.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о возвращении искового заявления в силу Закона "О защите прав потребителей", частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ является неправомерным, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
С учетом изложенного, определение подлежит отмене, а заявление Я. направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 131 - 135 ГПК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 11 ноября 2013 года о возвращении искового заявления - отменить, материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке ст. ст. 131 - 135 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3089-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3089-2013
Судья: Вялых Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года жалобу Я. о признании действий сотрудников Курского отделения N ОАО "Сбербанк России" незаконными, о перерасчете по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Я. на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 11 ноября 2013 года, которым постановлено о возвращении истицу искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с жалобой о признании действий сотрудников Курского отделения N ОАО "Сбербанк России" незаконными, мотивируя тем, что между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, обязательства по которому им исполнялись надлежащим образом. Однако, Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита. Судом апелляционной инстанции в иске Банку было отказано. В результате незаконных действий сотрудников Банка он вынужден ходить в суд. На его требования выдать новый график платежей, произвести перерасчет задолженности ему ответ не дан.
Просил признать действия сотрудников Банка незаконными, обязать Банк произвести перерасчет по кредитному договору и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 11 ноября 2013 года заявление Я. возвращено, в связи с тем, что имеется спор о праве, а также неподсудностью.
В частной жалобе Я. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
При принятии решений суд должен учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и(или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из заявления Я. видно, что он заключил с ответчиком кредитный договор, по которому ответчик предоставил ему кредит на неотложные нужды, т.е. ответчиком оказана истцу финансовая услуга, а потому на правоотношения между сторонами распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Я., с вышеуказанной жалобой обратился в суд по месту своего жительства: <адрес>, подведомственной Кировскому районному суду г. Курска.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о возвращении искового заявления в силу Закона "О защите прав потребителей", частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ является неправомерным, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
С учетом изложенного, определение подлежит отмене, а заявление Я. направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 131 - 135 ГПК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 11 ноября 2013 года о возвращении искового заявления - отменить, материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке ст. ст. 131 - 135 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)