Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на невыполнение ответчиком условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к А.Я.И., Ч.Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе А.Я.И.
на решение Новооскольского районного суда от 26 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения А.Я.И. К.П.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Я.И. не выполняет условия кредитного договора, заключенного с ООО "Русфинанс Банк".
Дело инициировано иском ООО "Русфинанс Банк", которое просило взыскать с А.Я.И. и Ч.Г.Б. задолженность в сумме <....> руб. <....> коп. по кредитному договору N от 26 марта 2012 года, по состоянию на 19 июня 2014 года, утверждая, что ответчики не выполняют обязательства по погашению кредита надлежащим образом.
Одновременно ООО "Русфинанс Банк" просили обратить взыскание на заложенное имущество, легковой автомобиль марки, модели <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет белый, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме <....> рублей.
Решением суда иск ООО "Русфинанс Банк" к А.Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору признан обоснованным.
С А.Я.И. пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 марта 2012 года в сумме <....> руб. <....> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....> руб. <....> коп.
В удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N отказано.
В апелляционной жалобе ответчик А.Я.И. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки как постановленное при неправильном применении нормы материального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного постановления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между Банком и А.Я.И. правоотношений, вытекающих из договора о предоставлении кредита, наличие неисполненного обязательства заемщика перед Банком, образование текущей задолженности.
Как видно из материалов дела, 26 марта 2012 года ООО "Русфинанс Банк" и А.Я.И. заключили кредитный договор N, по которому Банк предоставил А.Я.И. денежные средства в сумме <....> рублей <....> коп. под <....>% годовых на срок до 26 марта 2017 года включительно, а А.Я.И. взяла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты.
В марте 2012 года А.Я.И. приобрела легковой автомобиль марки, модели <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N, цвет белый.
В апреле 2012 года А.Я.И., ссылаясь на то, что коробка передач имеет дефект, вернула автомобиль <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N в автосалон <адрес> и получила взамен автомобиль <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N. С 23 апреля 2012 года оригинал паспорта N транспортного средства автомобиля <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N хранится в ООО "Русфинанс Банк".
В июле 2013 года Ч.Г.Б. приобрел в автосалоне ООО <....> автомобиль <....> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N.
А.Я.И. обязательства по погашению кредита, предоставленного ей ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом не выполняет: задолженность по кредитному договору (не оспариваемая, кроме штрафных санкций, ответчиком), по состоянию на 19 июня 2014 года, составила <....> руб. <....> коп. (текущий долг по кредиту - <....> руб. <....> коп., срочные проценты на сумму текущего долга - <....> руб. <....> коп., просроченный кредит - <....> руб. <....> коп., просроченные проценты - <....> руб. <....> коп., неустойка за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <....> руб. <....> коп., неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов - <....> руб. <....> коп.).
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях признал ответчика А.Я.И. нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ и взыскал с ответчицы задолженности по кредитному договору в сумме <....> руб. <....> коп.
Что касается доводов жалобы А.Я.И., что Банк неустойку не начислял, <....> руб. <....> коп. это сумма сложных процентов, процентов, начисленных на процент, которая не подлежит взысканию и просьба о применении ст. 333 ГК РФ, то им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая оценка.
Суд первой инстанции правильно указал, что сумма неустойки составляет <....> руб. <....> коп. и это обстоятельство подтверждено расчетом, взыскиваемой денежной суммы.
Учитывая, что А.Я.И. последний раз исполняла свое обязательство по погашению кредита, предоставленного ООО "Русфинанс Банк", в декабре 2013 года, а также размер неустойки и период (более семи месяцев) нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нет оснований для вывода о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ссылка на ФЗ "О потребительском кредите" не основана на законе, поскольку данный закон подлежит применения к правоотношениям возникшим с 01 июля 2014 г. ответчицей кредитный договор заключен 26 марта 2012 г.
В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается и в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а по потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к изменению обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2014 г. по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к А.Я.И., Ч.Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4775/2014Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на невыполнение ответчиком условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-4775/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к А.Я.И., Ч.Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе А.Я.И.
на решение Новооскольского районного суда от 26 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения А.Я.И. К.П.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Я.И. не выполняет условия кредитного договора, заключенного с ООО "Русфинанс Банк".
Дело инициировано иском ООО "Русфинанс Банк", которое просило взыскать с А.Я.И. и Ч.Г.Б. задолженность в сумме <....> руб. <....> коп. по кредитному договору N от 26 марта 2012 года, по состоянию на 19 июня 2014 года, утверждая, что ответчики не выполняют обязательства по погашению кредита надлежащим образом.
Одновременно ООО "Русфинанс Банк" просили обратить взыскание на заложенное имущество, легковой автомобиль марки, модели <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет белый, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме <....> рублей.
Решением суда иск ООО "Русфинанс Банк" к А.Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору признан обоснованным.
С А.Я.И. пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 марта 2012 года в сумме <....> руб. <....> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....> руб. <....> коп.
В удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N отказано.
В апелляционной жалобе ответчик А.Я.И. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки как постановленное при неправильном применении нормы материального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного постановления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между Банком и А.Я.И. правоотношений, вытекающих из договора о предоставлении кредита, наличие неисполненного обязательства заемщика перед Банком, образование текущей задолженности.
Как видно из материалов дела, 26 марта 2012 года ООО "Русфинанс Банк" и А.Я.И. заключили кредитный договор N, по которому Банк предоставил А.Я.И. денежные средства в сумме <....> рублей <....> коп. под <....>% годовых на срок до 26 марта 2017 года включительно, а А.Я.И. взяла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты.
В марте 2012 года А.Я.И. приобрела легковой автомобиль марки, модели <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N, цвет белый.
В апреле 2012 года А.Я.И., ссылаясь на то, что коробка передач имеет дефект, вернула автомобиль <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N в автосалон <адрес> и получила взамен автомобиль <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N. С 23 апреля 2012 года оригинал паспорта N транспортного средства автомобиля <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N хранится в ООО "Русфинанс Банк".
В июле 2013 года Ч.Г.Б. приобрел в автосалоне ООО <....> автомобиль <....> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N.
А.Я.И. обязательства по погашению кредита, предоставленного ей ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом не выполняет: задолженность по кредитному договору (не оспариваемая, кроме штрафных санкций, ответчиком), по состоянию на 19 июня 2014 года, составила <....> руб. <....> коп. (текущий долг по кредиту - <....> руб. <....> коп., срочные проценты на сумму текущего долга - <....> руб. <....> коп., просроченный кредит - <....> руб. <....> коп., просроченные проценты - <....> руб. <....> коп., неустойка за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <....> руб. <....> коп., неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов - <....> руб. <....> коп.).
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях признал ответчика А.Я.И. нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ и взыскал с ответчицы задолженности по кредитному договору в сумме <....> руб. <....> коп.
Что касается доводов жалобы А.Я.И., что Банк неустойку не начислял, <....> руб. <....> коп. это сумма сложных процентов, процентов, начисленных на процент, которая не подлежит взысканию и просьба о применении ст. 333 ГК РФ, то им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая оценка.
Суд первой инстанции правильно указал, что сумма неустойки составляет <....> руб. <....> коп. и это обстоятельство подтверждено расчетом, взыскиваемой денежной суммы.
Учитывая, что А.Я.И. последний раз исполняла свое обязательство по погашению кредита, предоставленного ООО "Русфинанс Банк", в декабре 2013 года, а также размер неустойки и период (более семи месяцев) нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нет оснований для вывода о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ссылка на ФЗ "О потребительском кредите" не основана на законе, поскольку данный закон подлежит применения к правоотношениям возникшим с 01 июля 2014 г. ответчицей кредитный договор заключен 26 марта 2012 г.
В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается и в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а по потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к изменению обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2014 г. по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к А.Я.И., Ч.Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)