Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Т. - В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2013 года по делу
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к ООО "Чистый город", Т. о взыскании долга по кредитным договорам
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к ООО "Чистый город" и Т. о взыскании в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженности по договору N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ г. в размере <данные изъяты> коп., а также о взыскании задолженности с Т. по договору N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ г. в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины.
В обосновании требований указал, что на основании кредитного договора N***, заключенного ДД.ММ.ГГ между банком и ООО "Чистый город", заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств в сумме <данные изъяты> руб. срок по ДД.ММ.ГГ под 16% годовых, а с ДД.ММ.ГГ под 13% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГ по договору N <данные изъяты> заключенного между банком и ООО "Чистый город", заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под 15% годовых, а с ДД.ММ.ГГ под 13% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора.
Истцом в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные данными кредитными договорами.
В качестве обеспечения обязательств по данным кредитным договорам заемщиком было предоставлено поручительство Т., с которой были заключены договора поручительства: ДД.ММ.ГГ N <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ N <данные изъяты>., по которым она несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данным кредитным договорам, ДД.ММ.ГГ ответчикам были направлены уведомления о досрочном погашении задолженности. Эти требования в добровольном порядке исполнены не были.
Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 31.07.2013 г. составляет: по договору N <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп., пеня за проценты в размере 274 <данные изъяты> коп., пеня за кредит в размере <данные изъяты> коп.; у ответчика Т. по договору N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп., пеня за проценты в размере <данные изъяты> коп., пеня за кредит в размере <данные изъяты> коп..
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2013 года с ООО "Чистый город", Т. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России взыскана задолженность по договору N *** открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2009 г. в размере <данные изъяты> коп.
Взыскан с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России задолженность по договору N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2010 г. в размере <данные изъяты> коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременно возвращенные проценты по кредиту в размере <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременный возврат суммы задолженности по кредиту <данные изъяты> коп..
Взысканы с ООО "Чистый город", Т. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. - В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что им было заявлено ходатайство об истребовании у истца расчета суммы задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Однако истцом был представлен развернутый отчет по очередности распределения платежей. Представленный расчет противоречит вышеуказанной норме, что не было учтено судом.
В письменных возражениях ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчиков Т., ООО "Чистый город" - В. поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "Сбербанк России" Б.А., возражала против ее удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Принимая решение с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 81 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитным договорам так, как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение взятых на себя обязательств ООО "Чистый город" не исполняло надлежащим образом своих обязательств в сроки и в объеме, установленные кредитными договорами. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства Т., суд законно возложил ответственность на поручителя, взыскав с него наряду с заемщиком задолженность по кредитным договорам.
Разрешая спор, суд установил, что 25.12.2009 г. между банком и ООО "Чистый город" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N <данные изъяты>, с последующими дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ нему, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. для пополнения оборотных средств: плата за товары, сырье материалы инструменты, запасные части гашения задолженности по налогам на срок по ДД.ММ.ГГ под 16% годовых, а с ДД.ММ.ГГ под 13% годовых, с установленным графиком погашения. В соответствии с п. 2.8 кредитного договора заемщик обязан оплачивать проценты за пользование кредита ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 2.11 договора при несвоевременном погашении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки от суммы просроченного платежа начисляемую за каждый день просрочки.
Кроме того, 27.02.2010 г. между ними был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. для пополнения оборотных средств: плата за товары, сырье, материалы, инструменты, запасные части, гашения задолженности по налогам, на срок по ДД.ММ.ГГ под 15% годовых, а с ДД.ММ.ГГ под 13% годовых (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 03.05.2011 г.
В соответствии с п. п. 4.2, 11.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей банку уплачивается неустойка в размере процентной ставки увеличенной в 2 раза в процентах годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным договорам 25.12.2009 г. и 27.02.2010 г. были заключены договора поручительства с Т.
В соответствии с указанными договорами поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением заемщиком условий договора.
Банк выполнил свои обязательства по заключенным кредитным договорам и перечислил денежные средства заемщику.
Вместе с тем, в нарушение условий данных договоров заемщиком надлежащим образом свои обязательства не исполнялись: платежи в необходимой сумме в счет погашения процентов и иных выплат, предусмотренные договорами не вносились. Данные обстоятельства не оспаривались в суде и ответчиками.
В связи с чем банком принято решение о досрочном взыскании образовавшейся по кредитным договорам задолженности в том, числе и основного долга.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, не оспаривая факт нарушения кредитных обязательств, указывает на то, что погашение кредита, процентов за его пользование, а также неустоек и иных платежей производилось банком с нарушением ст. 319 ГК РФ.
Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Отсюда следует, что закон допускает возможность достижение сторонами иного соглашения об очередности погашения требований по денежному обязательству.
По условиям кредитных договоров, а именно п. 3.3. договора от 25.12.2009 г. и п. 5.6 договора от ДД.ММ.ГГ кредитор и заемщик определили очередность погашения задолженности по договорам.
В соответствии с вышеуказанными пунктами договоров - средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, в том числе поручителями, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности:
1) на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора);
2) на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии;
3) на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии;
4) на внесение просроченной платы за резервирование ресурсов;
5) на внесение просроченных платежей за проведение операций по ссудному счету;
6) на уплату просроченных процентов;
7) на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии;
8) на внесение срочной платы за резервирование ресурсов;
9) на внесение срочной платы за проведение операций по ссудному счету;
10) на уплату срочных процентов;
11) на погашение просроченной задолженности по кредиту;
12) на погашение срочной задолженности по кредиту;
13) на уплату неустойки в соответствии с пунктом.
Данные положения условий кредитных договоров в суде ответчиками не оспорены.
Кроме того, дополнительными соглашениями от 03.05.2011 г. к обоим договорам, до заключения которых заемщик не допускал нарушений исполнения своих обязательств, были внесены изменения в вышеуказанные условия кредитных договоров.
Так, денежные средства поступившие в счет погашения задолженности по договору, а также списанные в безакцептном порядке, направляются в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, а неустойки за неисполнение обязательств по договору в последнюю очередь.
Указанные изменения также не были оспорены ответчиками в суде.
Проверив и оценив в совокупности, представленные банком расчеты задолженности (л.д. 114-122, 136, 137), районный суд признал их правильными. Не соглашаясь с расчетами истца, ответчиками своего расчета, учитывая предусмотренную очередность погашения задолженности, представлено не было.
Более того, по кредитному договору N <данные изъяты> от 25.12.2009 г. судом была взыскана лишь задолженность по основному долгу.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчиков, указывая на нарушение порядка распределения поступивших для погашения долга денежных средств, доказательств подтверждающих нарушение банком очередности погашения задолженности, в суд не представил.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Т. - В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10329/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-10329/2013
Судья Степанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Т. - В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2013 года по делу
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к ООО "Чистый город", Т. о взыскании долга по кредитным договорам
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к ООО "Чистый город" и Т. о взыскании в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженности по договору N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ г. в размере <данные изъяты> коп., а также о взыскании задолженности с Т. по договору N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ г. в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины.
В обосновании требований указал, что на основании кредитного договора N***, заключенного ДД.ММ.ГГ между банком и ООО "Чистый город", заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств в сумме <данные изъяты> руб. срок по ДД.ММ.ГГ под 16% годовых, а с ДД.ММ.ГГ под 13% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГ по договору N <данные изъяты> заключенного между банком и ООО "Чистый город", заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под 15% годовых, а с ДД.ММ.ГГ под 13% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора.
Истцом в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные данными кредитными договорами.
В качестве обеспечения обязательств по данным кредитным договорам заемщиком было предоставлено поручительство Т., с которой были заключены договора поручительства: ДД.ММ.ГГ N <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ N <данные изъяты>., по которым она несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данным кредитным договорам, ДД.ММ.ГГ ответчикам были направлены уведомления о досрочном погашении задолженности. Эти требования в добровольном порядке исполнены не были.
Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 31.07.2013 г. составляет: по договору N <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп., пеня за проценты в размере 274 <данные изъяты> коп., пеня за кредит в размере <данные изъяты> коп.; у ответчика Т. по договору N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп., пеня за проценты в размере <данные изъяты> коп., пеня за кредит в размере <данные изъяты> коп..
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2013 года с ООО "Чистый город", Т. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России взыскана задолженность по договору N *** открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2009 г. в размере <данные изъяты> коп.
Взыскан с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России задолженность по договору N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2010 г. в размере <данные изъяты> коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременно возвращенные проценты по кредиту в размере <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременный возврат суммы задолженности по кредиту <данные изъяты> коп..
Взысканы с ООО "Чистый город", Т. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. - В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что им было заявлено ходатайство об истребовании у истца расчета суммы задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Однако истцом был представлен развернутый отчет по очередности распределения платежей. Представленный расчет противоречит вышеуказанной норме, что не было учтено судом.
В письменных возражениях ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчиков Т., ООО "Чистый город" - В. поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "Сбербанк России" Б.А., возражала против ее удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Принимая решение с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 81 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитным договорам так, как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение взятых на себя обязательств ООО "Чистый город" не исполняло надлежащим образом своих обязательств в сроки и в объеме, установленные кредитными договорами. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства Т., суд законно возложил ответственность на поручителя, взыскав с него наряду с заемщиком задолженность по кредитным договорам.
Разрешая спор, суд установил, что 25.12.2009 г. между банком и ООО "Чистый город" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N <данные изъяты>, с последующими дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ нему, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. для пополнения оборотных средств: плата за товары, сырье материалы инструменты, запасные части гашения задолженности по налогам на срок по ДД.ММ.ГГ под 16% годовых, а с ДД.ММ.ГГ под 13% годовых, с установленным графиком погашения. В соответствии с п. 2.8 кредитного договора заемщик обязан оплачивать проценты за пользование кредита ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 2.11 договора при несвоевременном погашении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки от суммы просроченного платежа начисляемую за каждый день просрочки.
Кроме того, 27.02.2010 г. между ними был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. для пополнения оборотных средств: плата за товары, сырье, материалы, инструменты, запасные части, гашения задолженности по налогам, на срок по ДД.ММ.ГГ под 15% годовых, а с ДД.ММ.ГГ под 13% годовых (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 03.05.2011 г.
В соответствии с п. п. 4.2, 11.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей банку уплачивается неустойка в размере процентной ставки увеличенной в 2 раза в процентах годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным договорам 25.12.2009 г. и 27.02.2010 г. были заключены договора поручительства с Т.
В соответствии с указанными договорами поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением заемщиком условий договора.
Банк выполнил свои обязательства по заключенным кредитным договорам и перечислил денежные средства заемщику.
Вместе с тем, в нарушение условий данных договоров заемщиком надлежащим образом свои обязательства не исполнялись: платежи в необходимой сумме в счет погашения процентов и иных выплат, предусмотренные договорами не вносились. Данные обстоятельства не оспаривались в суде и ответчиками.
В связи с чем банком принято решение о досрочном взыскании образовавшейся по кредитным договорам задолженности в том, числе и основного долга.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, не оспаривая факт нарушения кредитных обязательств, указывает на то, что погашение кредита, процентов за его пользование, а также неустоек и иных платежей производилось банком с нарушением ст. 319 ГК РФ.
Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Отсюда следует, что закон допускает возможность достижение сторонами иного соглашения об очередности погашения требований по денежному обязательству.
По условиям кредитных договоров, а именно п. 3.3. договора от 25.12.2009 г. и п. 5.6 договора от ДД.ММ.ГГ кредитор и заемщик определили очередность погашения задолженности по договорам.
В соответствии с вышеуказанными пунктами договоров - средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, в том числе поручителями, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности:
1) на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора);
2) на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии;
3) на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии;
4) на внесение просроченной платы за резервирование ресурсов;
5) на внесение просроченных платежей за проведение операций по ссудному счету;
6) на уплату просроченных процентов;
7) на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии;
8) на внесение срочной платы за резервирование ресурсов;
9) на внесение срочной платы за проведение операций по ссудному счету;
10) на уплату срочных процентов;
11) на погашение просроченной задолженности по кредиту;
12) на погашение срочной задолженности по кредиту;
13) на уплату неустойки в соответствии с пунктом.
Данные положения условий кредитных договоров в суде ответчиками не оспорены.
Кроме того, дополнительными соглашениями от 03.05.2011 г. к обоим договорам, до заключения которых заемщик не допускал нарушений исполнения своих обязательств, были внесены изменения в вышеуказанные условия кредитных договоров.
Так, денежные средства поступившие в счет погашения задолженности по договору, а также списанные в безакцептном порядке, направляются в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, а неустойки за неисполнение обязательств по договору в последнюю очередь.
Указанные изменения также не были оспорены ответчиками в суде.
Проверив и оценив в совокупности, представленные банком расчеты задолженности (л.д. 114-122, 136, 137), районный суд признал их правильными. Не соглашаясь с расчетами истца, ответчиками своего расчета, учитывая предусмотренную очередность погашения задолженности, представлено не было.
Более того, по кредитному договору N <данные изъяты> от 25.12.2009 г. судом была взыскана лишь задолженность по основному долгу.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчиков, указывая на нарушение порядка распределения поступивших для погашения долга денежных средств, доказательств подтверждающих нарушение банком очередности погашения задолженности, в суд не представил.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Т. - В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)