Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Анненковой К.К.
при секретаре Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Б.И. (Т.) о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Б.И.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2013 года, которым исковые требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Б.И. удовлетворены, суд взыскал с Б.И. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по кредитному соглашению от 15.05.2012 года в счет погашения основного долга - *** рублей, процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 16.05.2012 года по 17.10.2013 года, - *** рублей, пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 16.07.2012 года по 17.10.2013 года, - *** рублей; а также расходы по оплате госпошлины - *** рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к Т. (в связи с регистрацией брака Б.И.) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований банк указал, что по кредитному соглашению N*** от 15.05.2012 года ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей под 55% годовых на срок до 15.05.2015 года, а также банк выпустил банковскую карту N ***, передал ее заемщику и открыл заемщику счет N*** для осуществления операций. В нарушение условий кредитного соглашения ответчик обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17.10.2013 года задолженность по кредиту составила *** рублей, в том числе, *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - проценты за пользование кредитом за период с 16.05.2012 года по 17.10.2013 года, *** рублей - пени за просрочку возврата кредита за период с 16.07.2012 года по 17.10.2013 года. Просил суд просил суд взыскать с Б.И. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности в указанном размере и расходы по уплате госпошлины - *** рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ответчик Б.И. не явились.
Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на тяжелое материальное положение Б.И. и отсутствие у нее возможности единовременно погасить сумму задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Б.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 15.05.2012 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (банком) и Т. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, под 55% годовых на срок 36 месяцев, с погашением кредита аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, не позднее последнего числа каждого календарного месяца в сумме *** рублей (пункты 2.1, 3.3, 3.7, 6.1, 6.2, 6.3 кредитного соглашения, л.д. 13 - 14).
Пунктами 6.4, 6.5 кредитного соглашения предусмотрено взимание банком пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 45% годовых.
04.09.2013 года в связи с регистрацией брака Т. присвоена фамилия Б. (л.д. 42).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что банком исполнены обязательства по кредитному соглашению, заемщиком неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование кредитом, не соблюдался график погашения кредита.
В связи с существенными нарушениями заемщиком условий кредитного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с Б.И. в пользу банка задолженность по кредиту в сумме *** рублей, в соответствии с расчетом истца, который ответчиком не оспаривался, а также расходы банка на оплату госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Б.И. о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, периода просрочки - 1 год и 5 месяцев и наличия задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме *** рублей, заявленная банком ко взысканию сумма пени - *** рублей не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.
Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3807/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-3807/2014
Судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Анненковой К.К.
при секретаре Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Б.И. (Т.) о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Б.И.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2013 года, которым исковые требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Б.И. удовлетворены, суд взыскал с Б.И. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по кредитному соглашению от 15.05.2012 года в счет погашения основного долга - *** рублей, процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 16.05.2012 года по 17.10.2013 года, - *** рублей, пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 16.07.2012 года по 17.10.2013 года, - *** рублей; а также расходы по оплате госпошлины - *** рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к Т. (в связи с регистрацией брака Б.И.) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований банк указал, что по кредитному соглашению N*** от 15.05.2012 года ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей под 55% годовых на срок до 15.05.2015 года, а также банк выпустил банковскую карту N ***, передал ее заемщику и открыл заемщику счет N*** для осуществления операций. В нарушение условий кредитного соглашения ответчик обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17.10.2013 года задолженность по кредиту составила *** рублей, в том числе, *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - проценты за пользование кредитом за период с 16.05.2012 года по 17.10.2013 года, *** рублей - пени за просрочку возврата кредита за период с 16.07.2012 года по 17.10.2013 года. Просил суд просил суд взыскать с Б.И. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности в указанном размере и расходы по уплате госпошлины - *** рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ответчик Б.И. не явились.
Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на тяжелое материальное положение Б.И. и отсутствие у нее возможности единовременно погасить сумму задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Б.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 15.05.2012 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (банком) и Т. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, под 55% годовых на срок 36 месяцев, с погашением кредита аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, не позднее последнего числа каждого календарного месяца в сумме *** рублей (пункты 2.1, 3.3, 3.7, 6.1, 6.2, 6.3 кредитного соглашения, л.д. 13 - 14).
Пунктами 6.4, 6.5 кредитного соглашения предусмотрено взимание банком пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 45% годовых.
04.09.2013 года в связи с регистрацией брака Т. присвоена фамилия Б. (л.д. 42).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что банком исполнены обязательства по кредитному соглашению, заемщиком неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование кредитом, не соблюдался график погашения кредита.
В связи с существенными нарушениями заемщиком условий кредитного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с Б.И. в пользу банка задолженность по кредиту в сумме *** рублей, в соответствии с расчетом истца, который ответчиком не оспаривался, а также расходы банка на оплату госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Б.И. о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, периода просрочки - 1 год и 5 месяцев и наличия задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме *** рублей, заявленная банком ко взысканию сумма пени - *** рублей не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.
Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)