Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу К.С., поступившую в краевой суд 29 октября 2013 г., на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 1827 к Р., К.С., К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 1827 обратилось в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск обоснован тем, что 25 мая 2007 г. на основании кредитного договора N 7712 был выдан кредит на покупку автомобиля марки "Freightliner CST 120 Columbia" 2002 года выпуска К.С. в сумме 1 495 000 руб. под 11,5% годовых сроком до 25 мая 2012 г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица К.В. согласно договору поручительства N 77424 от 25 мая 2007 г. Между банком и К.С. был заключен договор залога N 30933 от 25 мая 2007 г. по которому залогодатель передает в залог приобретаемое транспортное средство. Решением Отрадненского районного суда от 14 февраля 2012 г. взыскана задолженность с К.С., К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору в сумме 493 537,08 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество. Однако в ходе проведения исполнения вышеуказанного решения суда установлено, что залоговое имущество было незаконно реализовано без согласия залогодержателя Р., в связи с чем банк обратился в суд.
Решением Отрадненского районного суда от 04 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением краевого суда от 23 апреля 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.С. просит отменить определение судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований не усматривается.
На основании ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Судебными инстанциями установлено, что 25 мая 2007 г. между универсальным дополнительным офисом N 1827/069 и К.С. был заключен кредитный договор N 7712 по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 1 495 000 руб. на покупку автомобиля сроком до 25 мая 2012 г. В обеспечении указанного договора между кредитором и К.С. заключен договор залога приобретенного им автомобиля марки "Freightliner CST 120 Columbia" 2002 года выпуска.
Установлено, что 28 февраля 2012 г. указанный автомобиль отчужден Р.
При таких судебные инстанции с учетом положений ст. 353 ГК РФ были вправе удовлетворить исковые требования банка об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заявитель в кассационной жалобе не приводит доводы, опровергающих выводы судебных инстанций, существенного нарушения норм материального права.
Существенных нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.С. на решение Отрадненского районного суда от 04 марта 2013 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 1827 к Р., К.С., К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 4Г-11006/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 4г-11006/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА КРАЕВОГО СУДА
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу К.С., поступившую в краевой суд 29 октября 2013 г., на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 1827 к Р., К.С., К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 1827 обратилось в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск обоснован тем, что 25 мая 2007 г. на основании кредитного договора N 7712 был выдан кредит на покупку автомобиля марки "Freightliner CST 120 Columbia" 2002 года выпуска К.С. в сумме 1 495 000 руб. под 11,5% годовых сроком до 25 мая 2012 г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица К.В. согласно договору поручительства N 77424 от 25 мая 2007 г. Между банком и К.С. был заключен договор залога N 30933 от 25 мая 2007 г. по которому залогодатель передает в залог приобретаемое транспортное средство. Решением Отрадненского районного суда от 14 февраля 2012 г. взыскана задолженность с К.С., К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору в сумме 493 537,08 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество. Однако в ходе проведения исполнения вышеуказанного решения суда установлено, что залоговое имущество было незаконно реализовано без согласия залогодержателя Р., в связи с чем банк обратился в суд.
Решением Отрадненского районного суда от 04 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением краевого суда от 23 апреля 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.С. просит отменить определение судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований не усматривается.
На основании ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Судебными инстанциями установлено, что 25 мая 2007 г. между универсальным дополнительным офисом N 1827/069 и К.С. был заключен кредитный договор N 7712 по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 1 495 000 руб. на покупку автомобиля сроком до 25 мая 2012 г. В обеспечении указанного договора между кредитором и К.С. заключен договор залога приобретенного им автомобиля марки "Freightliner CST 120 Columbia" 2002 года выпуска.
Установлено, что 28 февраля 2012 г. указанный автомобиль отчужден Р.
При таких судебные инстанции с учетом положений ст. 353 ГК РФ были вправе удовлетворить исковые требования банка об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заявитель в кассационной жалобе не приводит доводы, опровергающих выводы судебных инстанций, существенного нарушения норм материального права.
Существенных нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.С. на решение Отрадненского районного суда от 04 марта 2013 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 1827 к Р., К.С., К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)