Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.
и судей - Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
при секретаре - С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года заявление индивидуального предпринимателя К. о замене взыскателя в исполнительном производстве, поступившее по частной жалобе ООО "Агроторг" на определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено об удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ОАО "Сбербанк России", ООО "Агроторг", ООО "Курская старая мельница", ООО "Мелькомбинат", ООО "ЗерноСбыт", С.Д., С.Г., согласно которому ответчики признали солидарную задолженность перед Банком по кредитному договору и договорам поручительства, судебным расходам, установили очередность погашения, а также порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
ИП К. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло от ОАО "Сбербанк России" право требования задолженности с ООО "Агроторг" (основного должника), поручителей и залогодателей юридических лиц - ООО "Курская старая мельница", ООО "ЗерноСбыт", ООО "Мелькомбинат" в размере 14203341,39 руб., взысканной определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель ООО "Агроторг" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Агроторг" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому банк предоставил заемщику 35000 000 рублей для пополнения оборотных средств (т. 1 л.д. 34 - 40). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к договору (т. 1 л.д. 41 - 52).
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор залога оборудования N, принадлежащего ООО "Курская старая мельница" от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор залога оборудования N, принадлежащего ООО "Курская старая мельница" от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор ипотеки недвижимого имущества N, принадлежащего ООО "Курская старая мельница" от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Мелькомбинат", договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Курская старая мельница"; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с С.Д.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с С.Г. В период ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанным договорам заключались дополнительные соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского суда г. Курска между сторонами утверждено мировое соглашение, которым определена сумма задолженности, сроки ее погашения и последствия не исполнения мирового соглашения об уплате кредитной задолженности (т. 2 л.д. 289 - 313.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ИП К. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права по вышеуказанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 101 - 102). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к договору уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым к ИП К. перешли права, вытекающие из вышеуказанных договоров залога, ипотеки и поручительства (т. 4 л.д. 104 - 106).
Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, заявитель ссылается на исполнительные листы, выданные ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ г., договор уступки прав требования и дополнительного соглашения к нему (т. 3 л.д. 8 - 39).
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 44 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства, а именно взыскателя на ИП К. на сумму 14203 341,39 руб. - кредитной задолженности, установленной определением суда и частичным погашением должниками обязательств по мировому соглашению.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из пункта 6.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Агроторг" (заемщик), кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика (т. 1 л.д. 39). Заемщик был ознакомлен с данным условием, и был согласен, что подтвердил своей подписью на договоре.
В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы о том, что с ИП К. не мог быть заключен договор уступки прав требований, поскольку он не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, являются несостоятельными.
Доводы частной жалобы ООО "Агроторг" о том, что ранее определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о замене стороны и заявителю определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о замене стороны, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по заявлению о процессуальной замене стороны, не имеется, то суд обоснованно удовлетворил заявление ИП К.
Ссылка в жалобе ООО "Агроторг" на то, что статус взыскателя имеет существенное значение, не может быть принята во внимание, поскольку требование возврата кредита, выданного юридическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, не изменяются, права заемщика при этом не ухудшаются (статьи 384 и 386 ГК РФ). Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Ссылки в жалобе на то, что исключены из числа ответчиков поручители С.Д., С.Г., а также залоговое имущество, что влечет увеличение ответственности остальных солидарных ответчиков, в том числе ООО "Агроторг", являются несостоятельными. Как следует из договора уступки прав требований и дополнительного соглашения к нему, к ИП К. перешло право требования к лицам, которые являются поручителями, и которые передавали в залог оборудование и недвижимое имущество. Поскольку доказательств, что договор уступки требований увеличил ответственность должников и нарушил их права, не представлено, то оснований для отмены определения суда, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Агроторг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1540-2014Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-1540-2014г.
Судья: Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.
и судей - Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
при секретаре - С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года заявление индивидуального предпринимателя К. о замене взыскателя в исполнительном производстве, поступившее по частной жалобе ООО "Агроторг" на определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено об удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ОАО "Сбербанк России", ООО "Агроторг", ООО "Курская старая мельница", ООО "Мелькомбинат", ООО "ЗерноСбыт", С.Д., С.Г., согласно которому ответчики признали солидарную задолженность перед Банком по кредитному договору и договорам поручительства, судебным расходам, установили очередность погашения, а также порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
ИП К. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло от ОАО "Сбербанк России" право требования задолженности с ООО "Агроторг" (основного должника), поручителей и залогодателей юридических лиц - ООО "Курская старая мельница", ООО "ЗерноСбыт", ООО "Мелькомбинат" в размере 14203341,39 руб., взысканной определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель ООО "Агроторг" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Агроторг" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому банк предоставил заемщику 35000 000 рублей для пополнения оборотных средств (т. 1 л.д. 34 - 40). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к договору (т. 1 л.д. 41 - 52).
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор залога оборудования N, принадлежащего ООО "Курская старая мельница" от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор залога оборудования N, принадлежащего ООО "Курская старая мельница" от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор ипотеки недвижимого имущества N, принадлежащего ООО "Курская старая мельница" от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Мелькомбинат", договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Курская старая мельница"; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с С.Д.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с С.Г. В период ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанным договорам заключались дополнительные соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского суда г. Курска между сторонами утверждено мировое соглашение, которым определена сумма задолженности, сроки ее погашения и последствия не исполнения мирового соглашения об уплате кредитной задолженности (т. 2 л.д. 289 - 313.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ИП К. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права по вышеуказанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 101 - 102). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к договору уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым к ИП К. перешли права, вытекающие из вышеуказанных договоров залога, ипотеки и поручительства (т. 4 л.д. 104 - 106).
Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, заявитель ссылается на исполнительные листы, выданные ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ г., договор уступки прав требования и дополнительного соглашения к нему (т. 3 л.д. 8 - 39).
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 44 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства, а именно взыскателя на ИП К. на сумму 14203 341,39 руб. - кредитной задолженности, установленной определением суда и частичным погашением должниками обязательств по мировому соглашению.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из пункта 6.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Агроторг" (заемщик), кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика (т. 1 л.д. 39). Заемщик был ознакомлен с данным условием, и был согласен, что подтвердил своей подписью на договоре.
В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы о том, что с ИП К. не мог быть заключен договор уступки прав требований, поскольку он не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, являются несостоятельными.
Доводы частной жалобы ООО "Агроторг" о том, что ранее определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о замене стороны и заявителю определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о замене стороны, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по заявлению о процессуальной замене стороны, не имеется, то суд обоснованно удовлетворил заявление ИП К.
Ссылка в жалобе ООО "Агроторг" на то, что статус взыскателя имеет существенное значение, не может быть принята во внимание, поскольку требование возврата кредита, выданного юридическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, не изменяются, права заемщика при этом не ухудшаются (статьи 384 и 386 ГК РФ). Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Ссылки в жалобе на то, что исключены из числа ответчиков поручители С.Д., С.Г., а также залоговое имущество, что влечет увеличение ответственности остальных солидарных ответчиков, в том числе ООО "Агроторг", являются несостоятельными. Как следует из договора уступки прав требований и дополнительного соглашения к нему, к ИП К. перешло право требования к лицам, которые являются поручителями, и которые передавали в залог оборудование и недвижимое имущество. Поскольку доказательств, что договор уступки требований увеличил ответственность должников и нарушил их права, не представлено, то оснований для отмены определения суда, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Агроторг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)