Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улитина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. по доверенности М. на решение Вологодского городского суда от 29 ноября 2013 года, которым Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ОАО "БАНК СГБ" по доверенности П., судебная коллегия
установила:
11 октября 2011 года между ОАО КБ "Севергазбанк" (в настоящее время ОАО "БАНК СГБ") и Г. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере... рублей под ...% годовых на срок до 10 октября 2014 года (л.д. 15).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 27 октября 2011 года между Банком и Е. заключен договор поручительства N... (л.д. 7 - 9).
16 мая 2013 года Е. обратился в суд с иском к ОАО "БАНК СГБ" о признании договора поручительства недействительным, требования мотивировав тем, что данный договор он не заключал и не подписывал.
Просил признать договор поручительства N... от 27 октября 2011 года недействительным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Истец Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Е. и третьего лица Г. по доверенностям М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО "БАНК СГБ" по доверенности П. исковые требования не признал. В письменном отзыве указал, что договор поручительства был заключен с соблюдением всех требований, предъявляемых к договору. С условиями кредитного договора Е. был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись, поставленная в кредитном договоре.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы неправомерным. Просит назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "БАНК СГБ" по доверенности П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 9 и пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 27 октября 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ "Севергазбанк" (в настоящее время ОАО "БАНК СГБ") и Е. был заключен договор поручительства N..., в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Г. обязательств по кредитному договору N... от 11 октября 2011 года (л.д. 7 - 9).
Согласно пункту 1.2 договора поручительства Е. обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
Исходя из содержания пункта 1.3 договора поручительства, все условия кредитного договора Е. известны (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 26 июня 2012 года с Г., Е. взыскана солидарно в пользу ОАО КБ "Севергазбанк" задолженность по кредитному договору N... от 11 октября 2011 года: основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом... рублей... копеек, неустойка - ... рублей, всего взыскано... рублей... копеек. С Г., Е. взысканы в пользу ОАО КБ "Севергазбанк" расходы по оплате госпошлины в размере... рублей с каждого.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что договор поручительства он не заключал и не подписывал.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу вышеприведенных норм, договор, совершенный путем составления одного документа, может считаться заключенным только в том случае, если он подписан сторонами договора. Договор поручительства заключается в письменной форме между должником кредитора и поручителем кредитора. Следовательно, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и кредитором и поручителем.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно установил, что для разрешения спора юридически значимым обстоятельством является установление подлинности подписи истца Е. в договоре поручительства от его имени как поручителя.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Е. - М. по делу судом была назначена графическая (почерковедческая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "В".
В соответствии с заключением эксперта N... от 20 сентября 2013 года подписи от имени Е. на первой и второй страницах договора поручительства N... от 27 октября 2011 года, заключенного между ОАО КБ "Севергазбанк" и Е., выполнены Е. П. намеренного изменения подписного почерка Е. не установлено (л.д. 32).
Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта N... от 20 сентября 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Е., поскольку доказательств в обоснование заявленных требований истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод подателя жалобы относительно необоснованности отклонения ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы не влечет отмену решения суда, так как у суда первой инстанции не имелось оснований к назначению такой экспертизы.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной экспертизы истцом не представлено и обоснованно не усмотрено судом первой инстанции, так как заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "В" N... от 20 сентября 2013 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 33-1047/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 33-1047/2014
Судья Улитина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. по доверенности М. на решение Вологодского городского суда от 29 ноября 2013 года, которым Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ОАО "БАНК СГБ" по доверенности П., судебная коллегия
установила:
11 октября 2011 года между ОАО КБ "Севергазбанк" (в настоящее время ОАО "БАНК СГБ") и Г. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере... рублей под ...% годовых на срок до 10 октября 2014 года (л.д. 15).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 27 октября 2011 года между Банком и Е. заключен договор поручительства N... (л.д. 7 - 9).
16 мая 2013 года Е. обратился в суд с иском к ОАО "БАНК СГБ" о признании договора поручительства недействительным, требования мотивировав тем, что данный договор он не заключал и не подписывал.
Просил признать договор поручительства N... от 27 октября 2011 года недействительным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Истец Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Е. и третьего лица Г. по доверенностям М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО "БАНК СГБ" по доверенности П. исковые требования не признал. В письменном отзыве указал, что договор поручительства был заключен с соблюдением всех требований, предъявляемых к договору. С условиями кредитного договора Е. был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись, поставленная в кредитном договоре.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы неправомерным. Просит назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "БАНК СГБ" по доверенности П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 9 и пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 27 октября 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ "Севергазбанк" (в настоящее время ОАО "БАНК СГБ") и Е. был заключен договор поручительства N..., в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Г. обязательств по кредитному договору N... от 11 октября 2011 года (л.д. 7 - 9).
Согласно пункту 1.2 договора поручительства Е. обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
Исходя из содержания пункта 1.3 договора поручительства, все условия кредитного договора Е. известны (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 26 июня 2012 года с Г., Е. взыскана солидарно в пользу ОАО КБ "Севергазбанк" задолженность по кредитному договору N... от 11 октября 2011 года: основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом... рублей... копеек, неустойка - ... рублей, всего взыскано... рублей... копеек. С Г., Е. взысканы в пользу ОАО КБ "Севергазбанк" расходы по оплате госпошлины в размере... рублей с каждого.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что договор поручительства он не заключал и не подписывал.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу вышеприведенных норм, договор, совершенный путем составления одного документа, может считаться заключенным только в том случае, если он подписан сторонами договора. Договор поручительства заключается в письменной форме между должником кредитора и поручителем кредитора. Следовательно, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и кредитором и поручителем.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно установил, что для разрешения спора юридически значимым обстоятельством является установление подлинности подписи истца Е. в договоре поручительства от его имени как поручителя.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Е. - М. по делу судом была назначена графическая (почерковедческая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "В".
В соответствии с заключением эксперта N... от 20 сентября 2013 года подписи от имени Е. на первой и второй страницах договора поручительства N... от 27 октября 2011 года, заключенного между ОАО КБ "Севергазбанк" и Е., выполнены Е. П. намеренного изменения подписного почерка Е. не установлено (л.д. 32).
Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта N... от 20 сентября 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Е., поскольку доказательств в обоснование заявленных требований истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод подателя жалобы относительно необоснованности отклонения ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы не влечет отмену решения суда, так как у суда первой инстанции не имелось оснований к назначению такой экспертизы.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной экспертизы истцом не представлено и обоснованно не усмотрено судом первой инстанции, так как заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "В" N... от 20 сентября 2013 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)