Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулеш Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Оберниенко В.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Д.Л., индивидуального предпринимателя Д.Л., К.А., индивидуального предпринимателя Д.О., Д.О. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с К.А., Д.О., Д.Л., общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс-1", общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс-2", общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 395 756 рублей 28 копеек.
Взыскать с К.А., Д.О., Д.Л., общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс-1", общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс-2", общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины, по 10 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к К.А., индивидуальному предпринимателю К.А., Д.О., индивидуальному предпринимателю Д.О., Д.Л., индивидуальному предпринимателю Д.Л., обществу с ограниченной ответственностью "Северавтотранс", обществу с ограниченной ответственностью "Северавтотранс-1", обществу с ограниченной ответственностью "Северавтотранс-2" о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 19 395 756 рублей 28 копеек.
В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4/016, согласно которому ООО "Северавтотранс" предоставлен кредит для приобретения транспортных средств в сумме 31 253 505 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под переменную ставку от 15 до 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк заключил договоры поручительства с К.А. и индивидуальным предпринимателем в его лице, Д.О. и индивидуальным предпринимателем в его лице, Д.Л. и индивидуальным предпринимателем в его лице, а также ООО "Северавтотранс-1", ООО "Северавтотранс-2".
Введение процедуры банкротства в виде конкурсного управления в отношении заемщика ООО "Северавтотранс" на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 12 марта 2013 года послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Требование о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки ни заемщик, ни поручители, не исполнили.
В судебном заседании представитель истца З. иск поддержал.
Ответчик К.А. иск признал, пояснив, что Д.О. не знает, откуда взялись на договорах поручительства подписи от имени его отца Д.Л. и индивидуального предпринимателя Д.Л.
Ответчик Д.О., индивидуальный предприниматель Д.О. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с поездкой в г. Москву. В удовлетворении данного ходатайства ответчику судом было отказано.
Ответчик Д.Л., индивидуальный предприниматель Д.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указывал на то, что иск не признает, поскольку договоры поручительства он не подписывал.
Представители ответчиков ООО "Северавтотранс-1", ООО "Северавтотранс-2", ООО "Северавтотранс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик К.А., действующий также на основании доверенности в интересах Д.Л. и индивидуального предпринимателя Д.Л., просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о нарушении правил подведомственности при рассмотрения спора, о невозможности требования досрочного исполнения обязательств заемщиком, оспаривает факт подписания договора поручительства Д.Л.
В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Д.О., Д.О. просит решение суда отменить, ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В частности, приводит доводы о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие; ссылается на то, что кредитный договор в части обязательств заемщика об оплате комиссионных платежей не соответствует требованию закона. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - документов, подтверждающих уплату комиссионных платежей, а также доказательств нахождения в командировке в городе Москве.
Судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела указанные новые доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы Управляющий Ноябрьским отделением (на правах управления) Новоуренгойского отделения N 8369 ОАО "Сбербанк России" Б. просит решение суда оставить без изменения.
До апелляционного рассмотрения ответчик К.А., действующий также на основании доверенности, выданной Д.Л.; ответчик Д.О. заявили ходатайство об отложении апелляционного рассмотрения в связи с невозможностью приобретения билетов на самолет ввиду отсутствия таковых.
Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения апелляционного рассмотрения у судебной коллегии не имеется, так как уважительных причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиками не представлено. Сведений о приобретении билетов, а также соответствующей справки, подтверждающей отсутствие таковых, стороной ответчика не представлено.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (том 4, л.д. 154-165, 171-189) не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 20 мая 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Северавтотранс" в лице директора Д.О., заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк обязуется открыть ООО "Северавтотранс" невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 31 253 505 рублей, в том числе: 30 230 000 рублей на приобретение транспортных средств и 1 023 505 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортных средств от рисков утраты, угона, хищения и ущерба, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (том 2, л.д. 8-17).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Д.О., индивидуального предпринимателя Д.О., Д.Л., индивидуального предпринимателя Д.Л., К.А., индивидуального предпринимателя К.А., ООО "Северавтотранс-1", ООО "Северавтотранс-2", с которыми заключены соответствующие договоры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Согласно пунктам 3.6, 3.6.7 Приложения N 1 к кредитному договору, предъявление заявления в арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке является основанием для требования Банка о досрочном возврате части или всей суммы кредита и уплаты процентов (том 1, л.д. 19, оборот, 20). Обстоятельство предъявления заявления в Арбитражный суд ЯНАО о признании ООО "Северавтотранс" несостоятельным (банкротом) и явилось основанием для обращения Банка в суд с заявленными требованиями, что соответствует приведенным п. п. 3.6, 3.6.7 кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы об обратном в этой части несостоятельны.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 79-80), однако до настоящего времени ответчики данную задолженность не погасили.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований материального закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов с ответчиков в солидарном порядке, поскольку факт подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и возникновения, в том числе у Д.Л., обязательств, обусловленных указанным договором поручительства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ данным ответчиком не оспорен.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 6 ноября 2013 года, составленному по результатам судебной почерковедческой экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, установить кем, самим Д.Л. или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ подписи, не представляется возможным в связи с малым объемом графического материала, содержащегося в исследуемых подписях. Кроме того, экспертом указано на относительную краткость и простоту строения подписи, что также не позволяет сделать никакого вывода о принадлежности данной подписи (том 4, л.д. 34-39).
Данное заключение экспертизы в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ было оценено судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в частности показания свидетеля ФИО, пояснившей об обстоятельствах передачи договора поручительства Д.О., являющемуся директором ООО "Северавтотранс", для обеспечения его подписания поручителем Д.Л.; непредставление стороной ответчика доказательств отсутствия поручителя Д.Л. в городе Муравленко на момент подписания договора поручительства, наличии регистрации по месту жительства Д.Л. в городе Муравленко, наряду с вышеприведенным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств вызывает сомнение в достоверности утверждений ответчика о том, что он не подписывал оспариваемый договор.
Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Д.Л. не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что договор поручительства подписан не им, суд, исходя из установленного, руководствуясь требованиями ст. 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию как сумма основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.
Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по выплате денежных средств Банку, суд первой инстанции правомерно исходил из факта передачи денежной суммы, предъявления в Арбитражный суд ЯНАО заявления о признании ООО "Северавтотранс" несостоятельным (банкротом), при отсутствии доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита в размере 19 395 756 рублей 28 копеек.
Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. 819 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы М. относительно нарушения правил подведомственности рассмотрения спора, необходимости его рассмотрения арбитражным судом несостоятелен. Гражданские дела, по которым хотя бы одной из сторон является гражданин, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в силу ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ.
Ссылка ответчика Д.О. на нарушение его процессуальных прав и рассмотрение дела в его отсутствие, необоснованна.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Из указанных норм процессуального права следует, что отложение разбирательства дела в связи с нахождением стороны в командировке законом не предусмотрено. При этом рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом суда.
Из материалов дела следует, что ответчик Д.О. о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ был извещен судом заблаговременно (том 4, л.д. 43). Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 50), Д.О. поставил суд в известность о нахождении в командировке в городе Москве и, в связи с этим, невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по данной причине.
Рассматривая данное ходатайство, суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не представившего доказательств уважительности такой неявки. Указанное процессуальное действие суда соответствует ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Более того, судебная коллегия учитывает, что у ответчика Д.О. имелось в распоряжении достаточное количество времени для обозначения своей позиции по делу и представления соответствующих доказательств.
Вопреки ссылке в апелляционной жалобе Д.О. определением Арбитражного суда ЯНАО от 11 июля 2013 года требования Банка в части суммы основного долга в размере 19 395 756 руб. 28 коп. по кредитному договору от 20 мая 2011 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северавтотранс", как обеспеченные залогом имущества должника договорами залога (том 3, л.д. 143-147).
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несоответствии кредитного договора в части установления обязательств заемщика об оплате комиссионных платежей требованиям закона, изменение решения суда не влекут, поскольку являются самостоятельными требованиями, которые не были заявлены стороной в рамках данного спора.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-724/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-724/2014
Судья: Кулеш Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Оберниенко В.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Д.Л., индивидуального предпринимателя Д.Л., К.А., индивидуального предпринимателя Д.О., Д.О. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с К.А., Д.О., Д.Л., общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс-1", общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс-2", общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 395 756 рублей 28 копеек.
Взыскать с К.А., Д.О., Д.Л., общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс-1", общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс-2", общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины, по 10 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к К.А., индивидуальному предпринимателю К.А., Д.О., индивидуальному предпринимателю Д.О., Д.Л., индивидуальному предпринимателю Д.Л., обществу с ограниченной ответственностью "Северавтотранс", обществу с ограниченной ответственностью "Северавтотранс-1", обществу с ограниченной ответственностью "Северавтотранс-2" о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 19 395 756 рублей 28 копеек.
В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4/016, согласно которому ООО "Северавтотранс" предоставлен кредит для приобретения транспортных средств в сумме 31 253 505 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под переменную ставку от 15 до 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк заключил договоры поручительства с К.А. и индивидуальным предпринимателем в его лице, Д.О. и индивидуальным предпринимателем в его лице, Д.Л. и индивидуальным предпринимателем в его лице, а также ООО "Северавтотранс-1", ООО "Северавтотранс-2".
Введение процедуры банкротства в виде конкурсного управления в отношении заемщика ООО "Северавтотранс" на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 12 марта 2013 года послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Требование о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки ни заемщик, ни поручители, не исполнили.
В судебном заседании представитель истца З. иск поддержал.
Ответчик К.А. иск признал, пояснив, что Д.О. не знает, откуда взялись на договорах поручительства подписи от имени его отца Д.Л. и индивидуального предпринимателя Д.Л.
Ответчик Д.О., индивидуальный предприниматель Д.О. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с поездкой в г. Москву. В удовлетворении данного ходатайства ответчику судом было отказано.
Ответчик Д.Л., индивидуальный предприниматель Д.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указывал на то, что иск не признает, поскольку договоры поручительства он не подписывал.
Представители ответчиков ООО "Северавтотранс-1", ООО "Северавтотранс-2", ООО "Северавтотранс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик К.А., действующий также на основании доверенности в интересах Д.Л. и индивидуального предпринимателя Д.Л., просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о нарушении правил подведомственности при рассмотрения спора, о невозможности требования досрочного исполнения обязательств заемщиком, оспаривает факт подписания договора поручительства Д.Л.
В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Д.О., Д.О. просит решение суда отменить, ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В частности, приводит доводы о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие; ссылается на то, что кредитный договор в части обязательств заемщика об оплате комиссионных платежей не соответствует требованию закона. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - документов, подтверждающих уплату комиссионных платежей, а также доказательств нахождения в командировке в городе Москве.
Судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела указанные новые доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы Управляющий Ноябрьским отделением (на правах управления) Новоуренгойского отделения N 8369 ОАО "Сбербанк России" Б. просит решение суда оставить без изменения.
До апелляционного рассмотрения ответчик К.А., действующий также на основании доверенности, выданной Д.Л.; ответчик Д.О. заявили ходатайство об отложении апелляционного рассмотрения в связи с невозможностью приобретения билетов на самолет ввиду отсутствия таковых.
Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения апелляционного рассмотрения у судебной коллегии не имеется, так как уважительных причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиками не представлено. Сведений о приобретении билетов, а также соответствующей справки, подтверждающей отсутствие таковых, стороной ответчика не представлено.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (том 4, л.д. 154-165, 171-189) не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 20 мая 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Северавтотранс" в лице директора Д.О., заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк обязуется открыть ООО "Северавтотранс" невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 31 253 505 рублей, в том числе: 30 230 000 рублей на приобретение транспортных средств и 1 023 505 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортных средств от рисков утраты, угона, хищения и ущерба, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (том 2, л.д. 8-17).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Д.О., индивидуального предпринимателя Д.О., Д.Л., индивидуального предпринимателя Д.Л., К.А., индивидуального предпринимателя К.А., ООО "Северавтотранс-1", ООО "Северавтотранс-2", с которыми заключены соответствующие договоры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Согласно пунктам 3.6, 3.6.7 Приложения N 1 к кредитному договору, предъявление заявления в арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке является основанием для требования Банка о досрочном возврате части или всей суммы кредита и уплаты процентов (том 1, л.д. 19, оборот, 20). Обстоятельство предъявления заявления в Арбитражный суд ЯНАО о признании ООО "Северавтотранс" несостоятельным (банкротом) и явилось основанием для обращения Банка в суд с заявленными требованиями, что соответствует приведенным п. п. 3.6, 3.6.7 кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы об обратном в этой части несостоятельны.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 79-80), однако до настоящего времени ответчики данную задолженность не погасили.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований материального закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов с ответчиков в солидарном порядке, поскольку факт подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и возникновения, в том числе у Д.Л., обязательств, обусловленных указанным договором поручительства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ данным ответчиком не оспорен.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 6 ноября 2013 года, составленному по результатам судебной почерковедческой экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, установить кем, самим Д.Л. или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ подписи, не представляется возможным в связи с малым объемом графического материала, содержащегося в исследуемых подписях. Кроме того, экспертом указано на относительную краткость и простоту строения подписи, что также не позволяет сделать никакого вывода о принадлежности данной подписи (том 4, л.д. 34-39).
Данное заключение экспертизы в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ было оценено судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в частности показания свидетеля ФИО, пояснившей об обстоятельствах передачи договора поручительства Д.О., являющемуся директором ООО "Северавтотранс", для обеспечения его подписания поручителем Д.Л.; непредставление стороной ответчика доказательств отсутствия поручителя Д.Л. в городе Муравленко на момент подписания договора поручительства, наличии регистрации по месту жительства Д.Л. в городе Муравленко, наряду с вышеприведенным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств вызывает сомнение в достоверности утверждений ответчика о том, что он не подписывал оспариваемый договор.
Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Д.Л. не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что договор поручительства подписан не им, суд, исходя из установленного, руководствуясь требованиями ст. 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию как сумма основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.
Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по выплате денежных средств Банку, суд первой инстанции правомерно исходил из факта передачи денежной суммы, предъявления в Арбитражный суд ЯНАО заявления о признании ООО "Северавтотранс" несостоятельным (банкротом), при отсутствии доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита в размере 19 395 756 рублей 28 копеек.
Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. 819 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы М. относительно нарушения правил подведомственности рассмотрения спора, необходимости его рассмотрения арбитражным судом несостоятелен. Гражданские дела, по которым хотя бы одной из сторон является гражданин, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в силу ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ.
Ссылка ответчика Д.О. на нарушение его процессуальных прав и рассмотрение дела в его отсутствие, необоснованна.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Из указанных норм процессуального права следует, что отложение разбирательства дела в связи с нахождением стороны в командировке законом не предусмотрено. При этом рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом суда.
Из материалов дела следует, что ответчик Д.О. о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ был извещен судом заблаговременно (том 4, л.д. 43). Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 50), Д.О. поставил суд в известность о нахождении в командировке в городе Москве и, в связи с этим, невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по данной причине.
Рассматривая данное ходатайство, суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не представившего доказательств уважительности такой неявки. Указанное процессуальное действие суда соответствует ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Более того, судебная коллегия учитывает, что у ответчика Д.О. имелось в распоряжении достаточное количество времени для обозначения своей позиции по делу и представления соответствующих доказательств.
Вопреки ссылке в апелляционной жалобе Д.О. определением Арбитражного суда ЯНАО от 11 июля 2013 года требования Банка в части суммы основного долга в размере 19 395 756 руб. 28 коп. по кредитному договору от 20 мая 2011 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северавтотранс", как обеспеченные залогом имущества должника договорами залога (том 3, л.д. 143-147).
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несоответствии кредитного договора в части установления обязательств заемщика об оплате комиссионных платежей требованиям закона, изменение решения суда не влекут, поскольку являются самостоятельными требованиями, которые не были заявлены стороной в рамках данного спора.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)