Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что в текст договора ответчиком включены условия об оказании возмездной услуги по подключению к программе страхования, что является введением клиента в заблуждение относительно предмета сделки и ее сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорошенко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Яковлева Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты Населения" в интересах В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2014 года, которым в удовлетворении ее иска в интересах В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании незаключенными условий кредитного договора в части оказания возмездной услуги по подключению к программе страхования, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты Населения" по доверенности О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты Населения", действуя в интересах В., обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", указав, что 14.09.2011 года между В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор, который содержит также условия договора об открытии счета и договора об оказании возмездной услуги "Подключение к программе страхования" в форме договора присоединения. В текст смешанного договора ответчиком включено условие об оказании в рамках кредитного договора возмездной услуги по подключению к программе страхования, что является введением клиента в заблуждение относительно предмета сделки и ее сторон - участников правоотношений, поскольку заемщик не является стороной в сделке по договору личного страхования, никакой услуги при посредничестве банка ему не оказывается. В. не заключал с банком договора, по условиям которого Банк обязался оказать возмездную услугу заказчику лично за плату, договора поручения и доверенности с правом действовать от его имени в целях заключения договора страхования его жизни и здоровья. При таком положении банк, удерживая сумму комиссии за подключение к программе страхования и начисляя на них проценты за пользование кредитом, получил неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.
В связи с изложенным истец, с учетом уточнений, просил суд признать незаключенным договор возмездного оказания услуг в смешанном договоре от 14.09.2011 года N в части подключения к программе страхования между В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", применить последствия неосновательного обогащения; признать заявление о страховании односторонней сделкой (предварительным одобрением), которую совершил В. в адрес сторон договора страхования его жизни и здоровья: ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование". Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу В. <данные изъяты> рублей, из которых:
- <данные изъяты> рублей - сумма незаконно полученной банком комиссии за подключение к программе страхования, включая НДС;
- <данные изъяты> рублей - проценты, начисленные на сумму комиссии за подключение к программе страхования за период с 14.10.2011 г. по 14.01.2013 года;
- <данные изъяты> рублей - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 14.09.2011 г. по 07.07.2014 г. года;
- <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, а также взыскать штраф в пользу истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование", постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты Населения" просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на доводах иска. Указывает, что заключенный сторонами договор не содержит условий договора поручения по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика. Не был заключен между сторонами и договор оказания возмездных услуг, в соответствии с которым банк обязан был осуществить действия лично в интересах заказчика. В этой связи отмечает, что нет оснований полагать, что банк осуществлял действия в качестве страхового посредника (страхового агента или брокера) и, соответственно, имеет право взимать плату за данные услуги. Не предусмотрена такая деятельность и в качестве банковских услуг. Оснований для получения банком вознаграждения не имеется. Обращает заявитель также внимание на то, что стороной по договору страхования истец не является, обязательств не несет.
Указывает, что услуга страхования была навязана заемщику в качестве обязательного условия предоставления кредита, в связи с чем, условие кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика в рамках Программы коллективного страхования жизни и здоровья, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
В судебное заседание В., представители ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 сентября 2011 года между КБ "Ренессанс Капитал", (ныне КБ "Ренессанс Кредит"), и В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на условиях тарифного плана "<данные изъяты>", полная стоимость кредита - 20,48% годовых, на срок 36 месяцев.
Графиком погашения кредита предусматривается возврат кредита и уплата процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. не позднее 14 числа каждого месяца.
Одновременно В. оформил заявление о страховании, в котором выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении его жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, назначив КБ "Ренессанс Капитал" выгодоприобретателем по указанному договору при наступлении любого страхового случая.
Право заемщика быть застрахованным предусмотрено положениями кредитного договора.
Согласно п. 2.2. кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору.
В соответствии с п. 4 договора банк оказывает заемщику услугу по подключению к программе страхования, в частности, заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору. За подключение к программе страхования заемщик обязан уплатить банку комиссию в соответствии с Условиями и Тарифами. Для уплаты данной комиссии банк обязуется предоставить заемщику кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования. Банк вправе списать в безакцептном порядке сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета клиента - заемщика.
Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
Как предусмотрено п. 1 и кредитного договора, его неотъемлемой частью являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, с которыми В. ознакомился, что подтверждается его личной подписью в договоре. Также, своей подписью В. удостоверил ознакомление с положениями Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с приведенными выше условиями кредитного договора, а также на основании добровольного волеизъявления заемщика быть застрахованным, В. был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей путем открытия счета в банке и зачисления на счет указанной суммы, из которой комиссия за подключение к программе страхования в соответствии с тарифом банка составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС. Указанные суммы комиссии с учетом НДС были списаны со Счета истца в безакцептном порядке, что соответствует вышеназванным условиям договора.
Таким образом, В. перед заключением кредитного договора самостоятельно, из различных возможных вариантов, выбран вариант кредитования со страхованием, что подтверждается условиями заключенного договора, проставлением его личной подписи в договоре, на заявлении о подключении дополнительных услуг, и вышеуказанные условия заключенного с ответчиком договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги по смыслу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В случае же неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о навязывании банком услуги по страхованию несостоятелен, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и риска утраты трудоспособности или без обеспечения.
При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация.
Доводы жалобы о том, что банк не имеет права на вознаграждение за оказание услуги по заключению договора страхования со ссылкой на отсутствие в материалах дела договора поручения либо доверенности, в соответствии с которыми заемщик уполномочил банк на совершение указанных действий, являются ошибочными, поскольку волеизъявление клиента на заключение договора страхования прямо выражено в специально оформленном и адресованном банку заявлении, а также отражено в п. 4 кредитного договора.
Поскольку п. 3 ст. 421 ГК РФ закреплено право сторон на заключение договора, содержащего элементы различных договоров (смешанного договора), судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих право банка на оказание заемщику дополнительной услуги в виде заключения договора страхования с согласия последнего, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги. При этом волеизъявление заемщика на получение такой услуги может быть оформлено в любой форме, а не исключительно путем заключения самостоятельного договора поручения или выдачи доверенности.
Не свидетельствует о незаконности оказания услуги по подключению к Программе страхования и ссылка в жалобе на то, что банк не является страховым агентом или страховым брокером, поскольку действия банка по подключению к Программе страхования не подпадают под предусмотренную ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела" деятельность страховых агентов, страховых брокеров, осуществляемую в интересах страховщиков или страхователей и связанную с оказанием ими услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
Как прямо предусмотрено названной нормой, аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.
Поскольку банк по договору страхования являлся страхователем и выгодоприобретателем, заемщик - застрахованным лицом, в рассматриваемых правоотношениях банк выступал в качестве стороны договора страхования, а не посредника при его заключении.
Довод жалобы о незаконном возложении на застрахованное лицо обязанности по уплате страховой премии не может быть принят во внимание, поскольку страховая премия по договору личного страхования перечислена страхователем (банком).
Само по себе то обстоятельство, что из суммы кредита удержана комиссия за оказание банком услуги по заключению договора страхования, не свидетельствует о возложении на заемщика, как на застрахованное лицо, обязанности по оплате страховой премии. Более того, понятия страховой премии и комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования имеют различную правовую природу. Так, услуга по подключению к программе страхования представляет собой самостоятельное обязательство банка, в рамках которого последним производится сбор, обработка и техническая передача информации в связи с заключением в отношении клиента договора страхования.
Поскольку в соответствии со ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, то совершение вышеуказанных действий банком не является обязанностью страхователя в силу ст. 944 ГК РФ, как ошибочно полагает податель жалобы, следовательно, представляет собой самостоятельную услугу.
Ссылка в жалобе на то, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, основана на ошибочном толковании закона, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является одной из форм обеспечения кредита, при этом соответствует интересам заемщика, так как при наступлении страхового случая задолженность по кредитному договору будет выплачена страховой компанией в пользу банка, а в сумме, превышающей остаток задолженности - в пользу самого заемщика.
С учетом изложенного суд, отказывая в иске, обоснованно не согласился с доводами истца о незаключенности кредитного договора от 14.09.2011 г. в части оказания возмездной услуги по подключению В. к программе страхования.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5368/2014
Требование: О признании условий кредитного договора незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что в текст договора ответчиком включены условия об оказании возмездной услуги по подключению к программе страхования, что является введением клиента в заблуждение относительно предмета сделки и ее сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-5368/2014
Судья Дорошенко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Яковлева Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты Населения" в интересах В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2014 года, которым в удовлетворении ее иска в интересах В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании незаключенными условий кредитного договора в части оказания возмездной услуги по подключению к программе страхования, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты Населения" по доверенности О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты Населения", действуя в интересах В., обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", указав, что 14.09.2011 года между В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор, который содержит также условия договора об открытии счета и договора об оказании возмездной услуги "Подключение к программе страхования" в форме договора присоединения. В текст смешанного договора ответчиком включено условие об оказании в рамках кредитного договора возмездной услуги по подключению к программе страхования, что является введением клиента в заблуждение относительно предмета сделки и ее сторон - участников правоотношений, поскольку заемщик не является стороной в сделке по договору личного страхования, никакой услуги при посредничестве банка ему не оказывается. В. не заключал с банком договора, по условиям которого Банк обязался оказать возмездную услугу заказчику лично за плату, договора поручения и доверенности с правом действовать от его имени в целях заключения договора страхования его жизни и здоровья. При таком положении банк, удерживая сумму комиссии за подключение к программе страхования и начисляя на них проценты за пользование кредитом, получил неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.
В связи с изложенным истец, с учетом уточнений, просил суд признать незаключенным договор возмездного оказания услуг в смешанном договоре от 14.09.2011 года N в части подключения к программе страхования между В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", применить последствия неосновательного обогащения; признать заявление о страховании односторонней сделкой (предварительным одобрением), которую совершил В. в адрес сторон договора страхования его жизни и здоровья: ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование". Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу В. <данные изъяты> рублей, из которых:
- <данные изъяты> рублей - сумма незаконно полученной банком комиссии за подключение к программе страхования, включая НДС;
- <данные изъяты> рублей - проценты, начисленные на сумму комиссии за подключение к программе страхования за период с 14.10.2011 г. по 14.01.2013 года;
- <данные изъяты> рублей - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 14.09.2011 г. по 07.07.2014 г. года;
- <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, а также взыскать штраф в пользу истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование", постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты Населения" просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на доводах иска. Указывает, что заключенный сторонами договор не содержит условий договора поручения по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика. Не был заключен между сторонами и договор оказания возмездных услуг, в соответствии с которым банк обязан был осуществить действия лично в интересах заказчика. В этой связи отмечает, что нет оснований полагать, что банк осуществлял действия в качестве страхового посредника (страхового агента или брокера) и, соответственно, имеет право взимать плату за данные услуги. Не предусмотрена такая деятельность и в качестве банковских услуг. Оснований для получения банком вознаграждения не имеется. Обращает заявитель также внимание на то, что стороной по договору страхования истец не является, обязательств не несет.
Указывает, что услуга страхования была навязана заемщику в качестве обязательного условия предоставления кредита, в связи с чем, условие кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика в рамках Программы коллективного страхования жизни и здоровья, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
В судебное заседание В., представители ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 сентября 2011 года между КБ "Ренессанс Капитал", (ныне КБ "Ренессанс Кредит"), и В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на условиях тарифного плана "<данные изъяты>", полная стоимость кредита - 20,48% годовых, на срок 36 месяцев.
Графиком погашения кредита предусматривается возврат кредита и уплата процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. не позднее 14 числа каждого месяца.
Одновременно В. оформил заявление о страховании, в котором выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении его жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, назначив КБ "Ренессанс Капитал" выгодоприобретателем по указанному договору при наступлении любого страхового случая.
Право заемщика быть застрахованным предусмотрено положениями кредитного договора.
Согласно п. 2.2. кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору.
В соответствии с п. 4 договора банк оказывает заемщику услугу по подключению к программе страхования, в частности, заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору. За подключение к программе страхования заемщик обязан уплатить банку комиссию в соответствии с Условиями и Тарифами. Для уплаты данной комиссии банк обязуется предоставить заемщику кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования. Банк вправе списать в безакцептном порядке сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета клиента - заемщика.
Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
Как предусмотрено п. 1 и кредитного договора, его неотъемлемой частью являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, с которыми В. ознакомился, что подтверждается его личной подписью в договоре. Также, своей подписью В. удостоверил ознакомление с положениями Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с приведенными выше условиями кредитного договора, а также на основании добровольного волеизъявления заемщика быть застрахованным, В. был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей путем открытия счета в банке и зачисления на счет указанной суммы, из которой комиссия за подключение к программе страхования в соответствии с тарифом банка составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС. Указанные суммы комиссии с учетом НДС были списаны со Счета истца в безакцептном порядке, что соответствует вышеназванным условиям договора.
Таким образом, В. перед заключением кредитного договора самостоятельно, из различных возможных вариантов, выбран вариант кредитования со страхованием, что подтверждается условиями заключенного договора, проставлением его личной подписи в договоре, на заявлении о подключении дополнительных услуг, и вышеуказанные условия заключенного с ответчиком договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги по смыслу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В случае же неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о навязывании банком услуги по страхованию несостоятелен, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и риска утраты трудоспособности или без обеспечения.
При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация.
Доводы жалобы о том, что банк не имеет права на вознаграждение за оказание услуги по заключению договора страхования со ссылкой на отсутствие в материалах дела договора поручения либо доверенности, в соответствии с которыми заемщик уполномочил банк на совершение указанных действий, являются ошибочными, поскольку волеизъявление клиента на заключение договора страхования прямо выражено в специально оформленном и адресованном банку заявлении, а также отражено в п. 4 кредитного договора.
Поскольку п. 3 ст. 421 ГК РФ закреплено право сторон на заключение договора, содержащего элементы различных договоров (смешанного договора), судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих право банка на оказание заемщику дополнительной услуги в виде заключения договора страхования с согласия последнего, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги. При этом волеизъявление заемщика на получение такой услуги может быть оформлено в любой форме, а не исключительно путем заключения самостоятельного договора поручения или выдачи доверенности.
Не свидетельствует о незаконности оказания услуги по подключению к Программе страхования и ссылка в жалобе на то, что банк не является страховым агентом или страховым брокером, поскольку действия банка по подключению к Программе страхования не подпадают под предусмотренную ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела" деятельность страховых агентов, страховых брокеров, осуществляемую в интересах страховщиков или страхователей и связанную с оказанием ими услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
Как прямо предусмотрено названной нормой, аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.
Поскольку банк по договору страхования являлся страхователем и выгодоприобретателем, заемщик - застрахованным лицом, в рассматриваемых правоотношениях банк выступал в качестве стороны договора страхования, а не посредника при его заключении.
Довод жалобы о незаконном возложении на застрахованное лицо обязанности по уплате страховой премии не может быть принят во внимание, поскольку страховая премия по договору личного страхования перечислена страхователем (банком).
Само по себе то обстоятельство, что из суммы кредита удержана комиссия за оказание банком услуги по заключению договора страхования, не свидетельствует о возложении на заемщика, как на застрахованное лицо, обязанности по оплате страховой премии. Более того, понятия страховой премии и комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования имеют различную правовую природу. Так, услуга по подключению к программе страхования представляет собой самостоятельное обязательство банка, в рамках которого последним производится сбор, обработка и техническая передача информации в связи с заключением в отношении клиента договора страхования.
Поскольку в соответствии со ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, то совершение вышеуказанных действий банком не является обязанностью страхователя в силу ст. 944 ГК РФ, как ошибочно полагает податель жалобы, следовательно, представляет собой самостоятельную услугу.
Ссылка в жалобе на то, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, основана на ошибочном толковании закона, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является одной из форм обеспечения кредита, при этом соответствует интересам заемщика, так как при наступлении страхового случая задолженность по кредитному договору будет выплачена страховой компанией в пользу банка, а в сумме, превышающей остаток задолженности - в пользу самого заемщика.
С учетом изложенного суд, отказывая в иске, обоснованно не согласился с доводами истца о незаключенности кредитного договора от 14.09.2011 г. в части оказания возмездной услуги по подключению В. к программе страхования.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)