Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Уколова О.В.
3 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Москалевой Е.В.,
при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2013 года, которым постановлено: Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице филиала в г. Липецке задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты>. Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице филиала в г. Липецке возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскивать с К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых по кредитному договору N NN от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 20% годовых по кредитному договору N NN от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного его погашения. Обратить взыскание на квартиру N, дома N по <адрес>, принадлежащий К. путем продажи с торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов - <данные изъяты>. В остальной части исковых требований ОАО "Росбанк" - отказать. Признать недействительным условия кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и К. ДД.ММ.ГГГГ в части очередности погашения задолженности (п. 3.3.12 и п. 3.3.13) и договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.22), касающейся взимания в первоочередном порядке пеней. В остальной части исковых требований К. - отказать. Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился с иском к К. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей кредитного договора на сумму <данные изъяты> сроком на 122 месяца под 13% годовых для приобретения квартиры. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога (ипотеки) приобретаемого жилого помещения. Ответчик производила платежи по кредитному договору, но с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен стабилизационный кредит в виде кредитной линии на общую сумму <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, для целевого использования - погашения задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ К. нарушала сроки и размер ежемесячных платежей, и в настоящий момент у ответчика имеется задолженность по ипотечному кредиту и по стабилизационному кредиту, задолженность по уплате процентов по обоим кредитам Просил взыскать с К. задолженность по ипотечному кредиту в сумме <данные изъяты> задолженность по стабилизационному кредиту в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Прекратить право пользования К. на квартиру N дома N по <адрес>, обратив взыскание на данную квартиру. В ходе рассмотрения дела истец ОАО АКБ "Росбанк" неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с К. задолженность по ипотечному кредиту в сумме <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. сумма комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> руб. - сумма неустойки по кредиту. Задолженность по стабилизационному кредиту в сумме <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг. Просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> прекратить право пользования К. на квартиру N дома N по <адрес> обратить взыскание на данную квартиру. Взыскивать с К. проценты за пользование кредитом по ипотечному кредиту в размере 13% годовых начисляемых на сумму основного долга до дня фактической его уплаты, и проценты за пользование стабилизационным кредитом в размере 20% годовых начисляемых на сумму основного долга, до дня фактической его уплаты. Ответчица К. иск признала частично, просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ она погасила всю имеющуюся задолженность по обоим кредитным договорам, поэтому полагает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания кредита, срок исполнения которого предусмотрен в ДД.ММ.ГГГГ, а также основания для обращения взыскания на заложенную квартиру при досрочном взыскании кредитных средств. Не согласна с суммой иска, указанной в заявлении, поскольку считает завышенной неустойку, заявленную банком, просила снизить размер неустойки. К. обратилась со встречным иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными в части кредитных договоров, а именно просила признать ничтожным п. 3.3.12 кредитного договора N NN (ипотечного) предусматривающего следующую очередность списания денежных средств: Требование по пеням за просроченные выплаты в счет процентов Требование по пеням за просроченные выплаты в счет суммы кредита Требование по выплатам процентов по просрочке основной суммы кредита Требование по выплате просроченных платежей в счет уплаты процентов Требование по выплате просроченных платежей в счет возврата кредита Требование по выплате плановых процентов Требование по выплате единовременных штрафов Требование по досрочному возврату кредита Требование по возврату кредита. Признать ничтожным пункт кредитного договора N NN (стабилизационного) об очередности погашения задолженности. Обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам, в связи с ничтожностью пунктов об очередности списания. Признать ничтожным п. 3.3.13 договора N NN (ипотечного), согласного которому Кредитору принадлежит право, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения Заемщиком требования Кредитора и установить произвольную очередность погашения требований, вне зависимости от очередности указанной в п. 3.3.12 настоящего Договора и вне зависимости от назначения платежей, указанной Заемщиком. Данный пункт договора противоречит статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009), предусматривающей, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Пунктами 5, 6, 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" указано на неправомерность банков изменять договор без согласия потребителя. Обязать Ответчика произвести перерасчет суммы кредита кредитного договора. Обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам с учетом незаконности направления средств предназначенных для оплаты обязательства по кредитному договору в счет оплаты обязательства по другому договору. Признать ничтожным п. 4.1.7 договора N (ипотечного), согласно которого Заемщик обязан до фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с Кредитором (залогодержателем), за свой счет: жизнь и потерю трудоспособности заемщика от рисков утраты в пользу Кредитора на срок действия настоящего договора плюс один день, где в качестве выгодоприобретателя будет указан Кредитор. Поскольку Кредитный договор заключается гражданином с Банком в потребительских целях, соответственно специальным законом, который регулирует данные отношения, является Закон РФ "О защите прав потребителей". Положением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию (глава 42, 48 ГК РФ). Предоставление кредита при условии оказания услуг личного страхования заемщика ущемляет права, установленные п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, определяя условия договора, выбирая один из многочисленных способов обеспечения обязательства, банку необходимо учитывать положения потребительского законодательства и право граждан на свободу договора, выбор исполнителя услуг (ст. 421 ГК РФ). Учитывая, что страхование от несчастных случаев и болезней является объектом личного страхования, договор страхования по существу является договором личного страхования. Просила признать незаконным условие кредитного договора о начислении неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы, В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" - Т. встречный иск не признала, ссылаясь, что при заключении кредитных договоров ОАО АКБ "Росбанк" с К. нормы права не нарушены, условия договоров соответствуют действующему законодательству.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчица К. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает незаконным решение об отказе в признании ничтожным п. 4.1.7 ипотечного кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья, неправильным вывод суда о правомерности банка направлять денежные средства по усмотрению банка в оплату любого кредита; об обращении взыскания на залог из расчета общей суммы задолженности по ипотечному и стабилизационному кредиту; о размере задолженности по кредитным договорам, отвергнув расчеты ответчика, суд бездоказательно принял расчет задолженности Банка; о взимании процентов до момента полного погашения обязательств, полагая удовлетворение судом требования о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело к присуждению неопределенной суммы задолженности, что противоречит Гражданскому процессуальному кодексу РФ и требованию об исполнимости решения. Судом не определен размер основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, что может привести к неверному исчислению размера долга и определению его размера в дальнейшем. Считает, что решение суда не отвечает требованиям окончательности и определенности.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав ответчика К. и ее представителя Г., возражения против жалобы представителя ООО АКБ "Росбанк" - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы и считает жалобу частично обоснованной, а решение подлежащим отмене в части.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Судом первой инстанции верно установлено, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Росбанк" и К. заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения, согласно которому К. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 122 месяца для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу, <адрес>, рыночная стоимость которой согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 13% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека квартиры в силу закона, что подтверждено закладной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной сторонами, и свидетельством о праве собственности К. на квартиру с обременением ипотекой. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Росбанк" и К. заключен кредитный договор, по которому ответчице был предоставлен Стабилизационный кредит в виде кредитной линии на общую сумму <данные изъяты>., сроком на 12 месяцев, для целевого использования - погашения задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (Ипотечный кредит), в силу которого в течение года кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ погашались за счет средств стабилизационного кредита, а К. была обязана выплачивать только проценты. Пунктами 3.3.12 и 3.3.13 договора от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 3.22 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в первоочередном порядке списываются пени за просроченные выплаты по процентам и основному долгу. Согласно пункту 3.15 договора заемщик предоставляет кредитору право и дает распоряжение списывать в бесспорном порядке необходимые для погашения задолженности по Стабилизационному кредиту денежные средства с любого своего счета и вклада до востребования, открытого у Кредитора, в том числе по мере их поступления на данные счета. Пункт 4.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случаях: б). при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; г). при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; Аналогичные условия предусмотрены договором стабилизационного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а в силу п. 5.4.4 договора установлено право кредитора в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, предъявить требование о расторжении договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договорами, на основании которых открыты счета заемщика и потребовать возмещения всех убытков. Из представленных истцом письменных доказательств: по движению средств на счетах К. по обоим указанным договорам, а также из представленных ответчицей приходных кассовых ордеров о внесении в банк денежных средств во исполнение обязательств по обоим кредитам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - следует, что К. в течение ДД.ММ.ГГГГ допускались нарушения сроков погашения кредита, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ не вносились ежемесячные платежи по обоим договорам, допускались незначительные просрочки в течение года по внесению очередных платежей в ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что истец вправе в соответствии с условиями договора требовать досрочного расторжения договора и досрочной выплаты всех кредитных денежных средств с предусмотренными договорами процентами. Установлено также, что после возбуждения данного спора в суде ДД.ММ.ГГГГ К. внесла в погашение ипотечного кредита <данные изъяты> рублей, в счет погашения стабилизационного кредита <данные изъяты> рублей, чем ликвидировала образовавшуюся задолженность за прошлое время на момент предъявления иска, в доказательство представила приходные кассовые ордера банка N, N от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд учел уточненные требования банка, представленные истцом расчеты суммы задолженности по обоим кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), учел признание К. размера задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга <данные изъяты> процентов на сумму <данные изъяты> и комиссии в сумме <данные изъяты> руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга <данные изъяты> и проценты <данные изъяты>; применил по ходатайству ответчицы статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленных пеней, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу банка досрочно общую сумму <данные изъяты> по обоим кредитным договорам и возврат государственной пошлины.
На основании части 4 статьи 309 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно части 2 статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обоснованно в соответствии статьями 809 - 811 ГК РФ суд первой инстанции признал подлежащими взысканию проценты на сумму возврата всей оставшейся суммы займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки, установленной каждым из указанных договоров, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет задолженности банком производился на указанную дату, после которой перерасчет не производился, а истица не представила доказательств оплаты кредита в последующий период. Суд правильно сделал вывод в мотивировочной части решения о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ (ипотечному) основной долг на день вынесения решения составил <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> однако в резолютивной части решения не указал эти конкретные суммы в качестве основного долга. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения на суммы основного долга по каждому договору. В соответствии с правилами, предусмотренными в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком пени и штрафы. Правомерны выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований К. в части признания недействительными (ничтожным) условий кредитных договоров об установлении очередности платежей, как не соответствующие требованиям ст. 319 ГК РФ. В этой части решение суда не обжалуется. Ссылки К. о необходимости перерасчета суммы задолженности в связи с неправильной очередностью зачисления платежей суд проверил и признал несостоятельными, учел объяснения представителя банка о том, что Комлевой денежные средства вносились с опозданием, но в достаточном объеме для погашения как пени, так и процентов и суммы основного долга, поэтому порядок списания денежных средств не влиял на образование задолженности по процентам и основного долга, что подтверждено выписками из лицевых счетов ответчицы по кредитным договорам. Суд учел признание К. заявленного ОАО АКБ "Росбанк" размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга <данные изъяты>, процентам <данные изъяты> и комиссии в сумме <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> по сумме основного долга и <данные изъяты> по сумме процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд верно признал исковые требования о понуждении Банка к перерасчету суммы задолженности с учетом незаконно взимаемой пени по двум кредитным договорам не подлежащими удовлетворению. Разрешая заявленный встречный иск К. о возложении на Банк обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом направления денежных средств в первоочередном порядке на погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (стабилизационного), а не ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно установил, что по стабилизационному договору ответчик ежемесячно обязан вносить аннуитетные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Для исполнения данного договора был заключен договор банковского специального счета N от ДД.ММ.ГГГГ Суд верно установил, что в своем содержании договоры не содержат условий о погашении в первоочередном порядке именно кредитного договора (ипотечного), а во вторую очередь стабилизационного кредита, руководствуясь положениями пункта 3.15 договора, банк обоснованно погашал задолженность по тому кредитному договору, по которому имелась большая задолженность и больший срок задержки платежей.
Обоснованно суд сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ОАО АКБ "Росбанк" произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ таким образом, чтобы в первую очередь внесенные суммы засчитывались в погашение долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а затем по стабилизационному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит условиям обоих договоров. Правильно признав согласование К. с Банком при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (содержащего подпись Комлевой) условий договора о порядке определения размера траншей и общего размере кредита по договору, суд верно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным данного порядка. По данным основаниям, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательств, суд верно отказал в иске о признании недействительными условий кредитного договора (ипотечного) о штрафных санкциях в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3). При вынесении решения суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу <адрес>, исходя из определенной судебной экспертизой Липецкой торгово-промышленной палаты рыночной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб., и полагая, что взысканная с ответчицы в пользу банка сумма <данные изъяты> коп. значительно превышает 5% от стоимости квартиры, учел период просрочки исполнения. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается. Как видно из материалов дела ипотека в силу закона была зарегистрирована с учетом договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ и закладной на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной залогодателем К. залогодержателю АКБ "Росбанк" (л.д. <данные изъяты>), при выдаче закладной договор от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в природе, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в нем не были предусмотрены условия об обеспечении исполнения данного договора залогом. Следовательно, залогом был обеспечен только договор от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, банк не направлял ответчице уведомления о досрочном расторжении договора, непосредственно в судебном порядке потребовал досрочного возврата денежных средств по обоим договорам - ипотечному и стабилизационному кредитованию в связи с нарушением ответчицей условий договора, заключенного на 10-летний срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому при оценке значительности размера невыполненных ответчицей обязательств для решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога не следовало суммировать задолженность по обоим кредитным договорам - ипотечному и стабилизационному, а также невыплаченные платежи за будущий период до ДД.ММ.ГГГГ при досрочном требовании о взыскании, поскольку правовое значение имела сумма неисполненного обязательства ответчицей на день вынесения решения. Установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ ответчицей допускались просрочки в исполнении обязательств, однако в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчица внесла <данные изъяты> руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые по утверждению представителя Банка зачислены <данные изъяты> - в погашение основного долга, <данные изъяты> руб. - в проценты по кредиту, <данные изъяты> - наращенные проценты, <данные изъяты> руб. за ведение ссудного счета, ответчица полностью погасила задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но допустила невыплату очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ. Справкой и расчетами банка подтверждено, что на день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчицы за предшествующий период по основному долгу составляла <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - по процентам, т.е. всего <данные изъяты> руб.
В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Учитывая, что банком не направлялось ответчице уведомления о досрочном расторжении договора и возврате всей суммы долга к определенной дате, тогда как на момент вынесения решения сумма неисполненного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность за прошлое время) К. составляла <данные изъяты> руб., что менее 5% от стоимости квартиры - <данные изъяты> руб., которая равна <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), у суда первой инстанции не имелось оснований для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеприведенных положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ и статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при разрешении самостоятельного требования банка об обращении взыскании на квартиру, как предмет залога по ипотечному кредиту, неправильно определил размер неисполненного ответчицей обязательства на день вынесения решения, что привело к неправильному разрешению данного требования.
Судебная коллегия полагает необходимым решение в части обращения взыскания на заложенную квартиру N в доме N по <адрес> отменить и постановить новое решение, которым отказать в иске банку к К. об обращении взыскания на квартиру по вышеизложенным основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни, здоровья и имущества, суд первой инстанции сделал вывод, что данное условие было добровольно согласовано сторонами при заключении кредитного договора, признал несостоятельными доводы ответчицы о навязывании банком приобретения дополнительной услуги в виде страхования, со ссылкой, что банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга страхования взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки, как обеспечительная мера. Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции и считает решение в этой части незаконным и подлежащим отмене. Пунктом 4.1.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что до фактического предоставления кредита на заемщика К. возложена обязанность застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором (залогодержателем), за свой счет жизнь и потерю трудоспособности заемщика от рисков утраты в пользу кредитора на срок действия настоящего Договора плюс один рабочий день, заключив Договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор, а кроме того застраховать квартиру от рисков утраты и повреждения, от рисков прекращения права собственности в пользу Кредитора на тех же условиях. В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции К. ссылается на нарушение судом норм Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителя" в части отказа в удовлетворении искового требования о признании ничтожным п. 4.1.7 ипотечного кредитного договора в части условия об обязательном страховании жизни и здоровья. Судебная коллегия проверяет законность решения суда в указанной части в пределах заявленных доводов и полагает решение суда в указанной части незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным.
Заключенный между К. и ОАО АКБ "Росбанк" кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, из чего следует, что К., являясь стороной договора, была лишена возможности влиять на его содержание.
Условие страхования заемщиком жизни и здоровья, обуславливающее предоставление кредита, определено Банком, который сам страховых услуг не оказывает. Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей, пункт 2 статьи 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, направлен на реализацию принципа равенства сторон. Указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой, "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 168 ГК РФ. В силу прямого указания части 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Из содержания п. 4.1.7 кредитного договора следует, что у Заемщика К. не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, при этом предоставление Банком кредита было обусловлено обязанностью заемщика застраховать жизнь и здоровье и представить до фактического получения кредита заключенный договор страхования. Указанное свидетельствует, что услуга банка по ипотечному кредитованию обусловлена получением заемщиком другой услуги - страхование жизни и здоровья. Включение Банком в кредитный договор обязанности Заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием предоставления кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
При таких обстоятельствах понуждение Заемщика застраховать жизнь и здоровье является получением банком дополнительных и не предусмотренных законом гарантий соблюдения своих прав в ущерб правам и интересам истца.
Указанные условия предоставления кредита являются незаконными, поскольку нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающие обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судебная коллегия полагает отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного требования К. к банку о признании недействительным указанного условия в пункте п. 4.1.7 кредитного договора, как ничтожного и постановить новое решение об удовлетворении данного требования.
Учитывая, что договор страхования жизни и здоровья заключался ответчицей не с истцом, а другим юридическим лицом, предусматривает иные взаимные права и обязанности, то ничтожность пункта 4.1.7 кредитного договора о необходимости такого страхования, как условия выдачи кредита, не свидетельствует о ничтожности самого договора страхования и не может привести к каким-либо взаимозачетам с банком, поскольку оплата банку по договору страхования не производилась.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
На основании пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Из материалов дела установлено, что определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца наложен арест на квартиру N в доме N по <адрес>, принадлежащую К. В связи с отменой решения суда и принятием нового решения об отказе в иске ОАО АКБ "Росбанк" в обращении взыскания на квартиру, вступлением определения апелляционной инстанции в законную силу с момента провозглашения, судебная коллегия считает необходимым отменить принятые судом первой инстанции меры обеспечения в виде ареста указанной квартиры.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2013 года - отменить в части обращения взыскания на квартиру и в части отказа К. в признании ничтожным п. 4.1.7 кредитного договора о необходимости страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, постановить новое решение в отмененной части, которым:
Отказать ОАО АКБ "Росбанк" в иске к К. в обращении взыскания на заложенную квартиру N в доме N по <адрес>.
Признать ничтожным пункт 4.1.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N заключенного К. с ОАО АКБ "Росбанк" в части возложения обязанности на заемщика застраховать за свой счет жизнь и потерю трудоспособности.
Дополнить 3 абзац резолютивной части решения о начислении процентов указанием размера основного долга на день вынесения решения, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 13% годовых на основной долг <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ по 20% годовых на основной долг <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Отменить обеспечительную меру в виде ареста квартиры N в доме N по <адрес>, наложенную определением суда ДД.ММ.ГГГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1240/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1240/2013г.
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Уколова О.В.
3 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Москалевой Е.В.,
при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2013 года, которым постановлено: Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице филиала в г. Липецке задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты>. Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице филиала в г. Липецке возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскивать с К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых по кредитному договору N NN от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 20% годовых по кредитному договору N NN от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного его погашения. Обратить взыскание на квартиру N, дома N по <адрес>, принадлежащий К. путем продажи с торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов - <данные изъяты>. В остальной части исковых требований ОАО "Росбанк" - отказать. Признать недействительным условия кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и К. ДД.ММ.ГГГГ в части очередности погашения задолженности (п. 3.3.12 и п. 3.3.13) и договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.22), касающейся взимания в первоочередном порядке пеней. В остальной части исковых требований К. - отказать. Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился с иском к К. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей кредитного договора на сумму <данные изъяты> сроком на 122 месяца под 13% годовых для приобретения квартиры. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога (ипотеки) приобретаемого жилого помещения. Ответчик производила платежи по кредитному договору, но с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен стабилизационный кредит в виде кредитной линии на общую сумму <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, для целевого использования - погашения задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ К. нарушала сроки и размер ежемесячных платежей, и в настоящий момент у ответчика имеется задолженность по ипотечному кредиту и по стабилизационному кредиту, задолженность по уплате процентов по обоим кредитам Просил взыскать с К. задолженность по ипотечному кредиту в сумме <данные изъяты> задолженность по стабилизационному кредиту в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Прекратить право пользования К. на квартиру N дома N по <адрес>, обратив взыскание на данную квартиру. В ходе рассмотрения дела истец ОАО АКБ "Росбанк" неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с К. задолженность по ипотечному кредиту в сумме <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. сумма комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> руб. - сумма неустойки по кредиту. Задолженность по стабилизационному кредиту в сумме <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг. Просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> прекратить право пользования К. на квартиру N дома N по <адрес> обратить взыскание на данную квартиру. Взыскивать с К. проценты за пользование кредитом по ипотечному кредиту в размере 13% годовых начисляемых на сумму основного долга до дня фактической его уплаты, и проценты за пользование стабилизационным кредитом в размере 20% годовых начисляемых на сумму основного долга, до дня фактической его уплаты. Ответчица К. иск признала частично, просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ она погасила всю имеющуюся задолженность по обоим кредитным договорам, поэтому полагает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания кредита, срок исполнения которого предусмотрен в ДД.ММ.ГГГГ, а также основания для обращения взыскания на заложенную квартиру при досрочном взыскании кредитных средств. Не согласна с суммой иска, указанной в заявлении, поскольку считает завышенной неустойку, заявленную банком, просила снизить размер неустойки. К. обратилась со встречным иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными в части кредитных договоров, а именно просила признать ничтожным п. 3.3.12 кредитного договора N NN (ипотечного) предусматривающего следующую очередность списания денежных средств: Требование по пеням за просроченные выплаты в счет процентов Требование по пеням за просроченные выплаты в счет суммы кредита Требование по выплатам процентов по просрочке основной суммы кредита Требование по выплате просроченных платежей в счет уплаты процентов Требование по выплате просроченных платежей в счет возврата кредита Требование по выплате плановых процентов Требование по выплате единовременных штрафов Требование по досрочному возврату кредита Требование по возврату кредита. Признать ничтожным пункт кредитного договора N NN (стабилизационного) об очередности погашения задолженности. Обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам, в связи с ничтожностью пунктов об очередности списания. Признать ничтожным п. 3.3.13 договора N NN (ипотечного), согласного которому Кредитору принадлежит право, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения Заемщиком требования Кредитора и установить произвольную очередность погашения требований, вне зависимости от очередности указанной в п. 3.3.12 настоящего Договора и вне зависимости от назначения платежей, указанной Заемщиком. Данный пункт договора противоречит статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009), предусматривающей, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Пунктами 5, 6, 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" указано на неправомерность банков изменять договор без согласия потребителя. Обязать Ответчика произвести перерасчет суммы кредита кредитного договора. Обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам с учетом незаконности направления средств предназначенных для оплаты обязательства по кредитному договору в счет оплаты обязательства по другому договору. Признать ничтожным п. 4.1.7 договора N (ипотечного), согласно которого Заемщик обязан до фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с Кредитором (залогодержателем), за свой счет: жизнь и потерю трудоспособности заемщика от рисков утраты в пользу Кредитора на срок действия настоящего договора плюс один день, где в качестве выгодоприобретателя будет указан Кредитор. Поскольку Кредитный договор заключается гражданином с Банком в потребительских целях, соответственно специальным законом, который регулирует данные отношения, является Закон РФ "О защите прав потребителей". Положением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию (глава 42, 48 ГК РФ). Предоставление кредита при условии оказания услуг личного страхования заемщика ущемляет права, установленные п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, определяя условия договора, выбирая один из многочисленных способов обеспечения обязательства, банку необходимо учитывать положения потребительского законодательства и право граждан на свободу договора, выбор исполнителя услуг (ст. 421 ГК РФ). Учитывая, что страхование от несчастных случаев и болезней является объектом личного страхования, договор страхования по существу является договором личного страхования. Просила признать незаконным условие кредитного договора о начислении неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы, В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" - Т. встречный иск не признала, ссылаясь, что при заключении кредитных договоров ОАО АКБ "Росбанк" с К. нормы права не нарушены, условия договоров соответствуют действующему законодательству.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчица К. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает незаконным решение об отказе в признании ничтожным п. 4.1.7 ипотечного кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья, неправильным вывод суда о правомерности банка направлять денежные средства по усмотрению банка в оплату любого кредита; об обращении взыскания на залог из расчета общей суммы задолженности по ипотечному и стабилизационному кредиту; о размере задолженности по кредитным договорам, отвергнув расчеты ответчика, суд бездоказательно принял расчет задолженности Банка; о взимании процентов до момента полного погашения обязательств, полагая удовлетворение судом требования о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело к присуждению неопределенной суммы задолженности, что противоречит Гражданскому процессуальному кодексу РФ и требованию об исполнимости решения. Судом не определен размер основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, что может привести к неверному исчислению размера долга и определению его размера в дальнейшем. Считает, что решение суда не отвечает требованиям окончательности и определенности.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав ответчика К. и ее представителя Г., возражения против жалобы представителя ООО АКБ "Росбанк" - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы и считает жалобу частично обоснованной, а решение подлежащим отмене в части.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Судом первой инстанции верно установлено, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Росбанк" и К. заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения, согласно которому К. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 122 месяца для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу, <адрес>, рыночная стоимость которой согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 13% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека квартиры в силу закона, что подтверждено закладной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной сторонами, и свидетельством о праве собственности К. на квартиру с обременением ипотекой. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Росбанк" и К. заключен кредитный договор, по которому ответчице был предоставлен Стабилизационный кредит в виде кредитной линии на общую сумму <данные изъяты>., сроком на 12 месяцев, для целевого использования - погашения задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (Ипотечный кредит), в силу которого в течение года кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ погашались за счет средств стабилизационного кредита, а К. была обязана выплачивать только проценты. Пунктами 3.3.12 и 3.3.13 договора от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 3.22 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в первоочередном порядке списываются пени за просроченные выплаты по процентам и основному долгу. Согласно пункту 3.15 договора заемщик предоставляет кредитору право и дает распоряжение списывать в бесспорном порядке необходимые для погашения задолженности по Стабилизационному кредиту денежные средства с любого своего счета и вклада до востребования, открытого у Кредитора, в том числе по мере их поступления на данные счета. Пункт 4.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случаях: б). при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; г). при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; Аналогичные условия предусмотрены договором стабилизационного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а в силу п. 5.4.4 договора установлено право кредитора в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, предъявить требование о расторжении договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договорами, на основании которых открыты счета заемщика и потребовать возмещения всех убытков. Из представленных истцом письменных доказательств: по движению средств на счетах К. по обоим указанным договорам, а также из представленных ответчицей приходных кассовых ордеров о внесении в банк денежных средств во исполнение обязательств по обоим кредитам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - следует, что К. в течение ДД.ММ.ГГГГ допускались нарушения сроков погашения кредита, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ не вносились ежемесячные платежи по обоим договорам, допускались незначительные просрочки в течение года по внесению очередных платежей в ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что истец вправе в соответствии с условиями договора требовать досрочного расторжения договора и досрочной выплаты всех кредитных денежных средств с предусмотренными договорами процентами. Установлено также, что после возбуждения данного спора в суде ДД.ММ.ГГГГ К. внесла в погашение ипотечного кредита <данные изъяты> рублей, в счет погашения стабилизационного кредита <данные изъяты> рублей, чем ликвидировала образовавшуюся задолженность за прошлое время на момент предъявления иска, в доказательство представила приходные кассовые ордера банка N, N от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд учел уточненные требования банка, представленные истцом расчеты суммы задолженности по обоим кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), учел признание К. размера задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга <данные изъяты> процентов на сумму <данные изъяты> и комиссии в сумме <данные изъяты> руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга <данные изъяты> и проценты <данные изъяты>; применил по ходатайству ответчицы статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленных пеней, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу банка досрочно общую сумму <данные изъяты> по обоим кредитным договорам и возврат государственной пошлины.
На основании части 4 статьи 309 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно части 2 статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обоснованно в соответствии статьями 809 - 811 ГК РФ суд первой инстанции признал подлежащими взысканию проценты на сумму возврата всей оставшейся суммы займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки, установленной каждым из указанных договоров, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет задолженности банком производился на указанную дату, после которой перерасчет не производился, а истица не представила доказательств оплаты кредита в последующий период. Суд правильно сделал вывод в мотивировочной части решения о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ (ипотечному) основной долг на день вынесения решения составил <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> однако в резолютивной части решения не указал эти конкретные суммы в качестве основного долга. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения на суммы основного долга по каждому договору. В соответствии с правилами, предусмотренными в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком пени и штрафы. Правомерны выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований К. в части признания недействительными (ничтожным) условий кредитных договоров об установлении очередности платежей, как не соответствующие требованиям ст. 319 ГК РФ. В этой части решение суда не обжалуется. Ссылки К. о необходимости перерасчета суммы задолженности в связи с неправильной очередностью зачисления платежей суд проверил и признал несостоятельными, учел объяснения представителя банка о том, что Комлевой денежные средства вносились с опозданием, но в достаточном объеме для погашения как пени, так и процентов и суммы основного долга, поэтому порядок списания денежных средств не влиял на образование задолженности по процентам и основного долга, что подтверждено выписками из лицевых счетов ответчицы по кредитным договорам. Суд учел признание К. заявленного ОАО АКБ "Росбанк" размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга <данные изъяты>, процентам <данные изъяты> и комиссии в сумме <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> по сумме основного долга и <данные изъяты> по сумме процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд верно признал исковые требования о понуждении Банка к перерасчету суммы задолженности с учетом незаконно взимаемой пени по двум кредитным договорам не подлежащими удовлетворению. Разрешая заявленный встречный иск К. о возложении на Банк обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом направления денежных средств в первоочередном порядке на погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (стабилизационного), а не ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно установил, что по стабилизационному договору ответчик ежемесячно обязан вносить аннуитетные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Для исполнения данного договора был заключен договор банковского специального счета N от ДД.ММ.ГГГГ Суд верно установил, что в своем содержании договоры не содержат условий о погашении в первоочередном порядке именно кредитного договора (ипотечного), а во вторую очередь стабилизационного кредита, руководствуясь положениями пункта 3.15 договора, банк обоснованно погашал задолженность по тому кредитному договору, по которому имелась большая задолженность и больший срок задержки платежей.
Обоснованно суд сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ОАО АКБ "Росбанк" произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ таким образом, чтобы в первую очередь внесенные суммы засчитывались в погашение долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а затем по стабилизационному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит условиям обоих договоров. Правильно признав согласование К. с Банком при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (содержащего подпись Комлевой) условий договора о порядке определения размера траншей и общего размере кредита по договору, суд верно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным данного порядка. По данным основаниям, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательств, суд верно отказал в иске о признании недействительными условий кредитного договора (ипотечного) о штрафных санкциях в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3). При вынесении решения суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу <адрес>, исходя из определенной судебной экспертизой Липецкой торгово-промышленной палаты рыночной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб., и полагая, что взысканная с ответчицы в пользу банка сумма <данные изъяты> коп. значительно превышает 5% от стоимости квартиры, учел период просрочки исполнения. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается. Как видно из материалов дела ипотека в силу закона была зарегистрирована с учетом договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ и закладной на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной залогодателем К. залогодержателю АКБ "Росбанк" (л.д. <данные изъяты>), при выдаче закладной договор от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в природе, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в нем не были предусмотрены условия об обеспечении исполнения данного договора залогом. Следовательно, залогом был обеспечен только договор от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, банк не направлял ответчице уведомления о досрочном расторжении договора, непосредственно в судебном порядке потребовал досрочного возврата денежных средств по обоим договорам - ипотечному и стабилизационному кредитованию в связи с нарушением ответчицей условий договора, заключенного на 10-летний срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому при оценке значительности размера невыполненных ответчицей обязательств для решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога не следовало суммировать задолженность по обоим кредитным договорам - ипотечному и стабилизационному, а также невыплаченные платежи за будущий период до ДД.ММ.ГГГГ при досрочном требовании о взыскании, поскольку правовое значение имела сумма неисполненного обязательства ответчицей на день вынесения решения. Установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ ответчицей допускались просрочки в исполнении обязательств, однако в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчица внесла <данные изъяты> руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые по утверждению представителя Банка зачислены <данные изъяты> - в погашение основного долга, <данные изъяты> руб. - в проценты по кредиту, <данные изъяты> - наращенные проценты, <данные изъяты> руб. за ведение ссудного счета, ответчица полностью погасила задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но допустила невыплату очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ. Справкой и расчетами банка подтверждено, что на день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчицы за предшествующий период по основному долгу составляла <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - по процентам, т.е. всего <данные изъяты> руб.
В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Учитывая, что банком не направлялось ответчице уведомления о досрочном расторжении договора и возврате всей суммы долга к определенной дате, тогда как на момент вынесения решения сумма неисполненного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность за прошлое время) К. составляла <данные изъяты> руб., что менее 5% от стоимости квартиры - <данные изъяты> руб., которая равна <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), у суда первой инстанции не имелось оснований для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеприведенных положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ и статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при разрешении самостоятельного требования банка об обращении взыскании на квартиру, как предмет залога по ипотечному кредиту, неправильно определил размер неисполненного ответчицей обязательства на день вынесения решения, что привело к неправильному разрешению данного требования.
Судебная коллегия полагает необходимым решение в части обращения взыскания на заложенную квартиру N в доме N по <адрес> отменить и постановить новое решение, которым отказать в иске банку к К. об обращении взыскания на квартиру по вышеизложенным основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни, здоровья и имущества, суд первой инстанции сделал вывод, что данное условие было добровольно согласовано сторонами при заключении кредитного договора, признал несостоятельными доводы ответчицы о навязывании банком приобретения дополнительной услуги в виде страхования, со ссылкой, что банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга страхования взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки, как обеспечительная мера. Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции и считает решение в этой части незаконным и подлежащим отмене. Пунктом 4.1.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что до фактического предоставления кредита на заемщика К. возложена обязанность застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором (залогодержателем), за свой счет жизнь и потерю трудоспособности заемщика от рисков утраты в пользу кредитора на срок действия настоящего Договора плюс один рабочий день, заключив Договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор, а кроме того застраховать квартиру от рисков утраты и повреждения, от рисков прекращения права собственности в пользу Кредитора на тех же условиях. В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции К. ссылается на нарушение судом норм Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителя" в части отказа в удовлетворении искового требования о признании ничтожным п. 4.1.7 ипотечного кредитного договора в части условия об обязательном страховании жизни и здоровья. Судебная коллегия проверяет законность решения суда в указанной части в пределах заявленных доводов и полагает решение суда в указанной части незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным.
Заключенный между К. и ОАО АКБ "Росбанк" кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, из чего следует, что К., являясь стороной договора, была лишена возможности влиять на его содержание.
Условие страхования заемщиком жизни и здоровья, обуславливающее предоставление кредита, определено Банком, который сам страховых услуг не оказывает. Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей, пункт 2 статьи 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, направлен на реализацию принципа равенства сторон. Указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой, "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 168 ГК РФ. В силу прямого указания части 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Из содержания п. 4.1.7 кредитного договора следует, что у Заемщика К. не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, при этом предоставление Банком кредита было обусловлено обязанностью заемщика застраховать жизнь и здоровье и представить до фактического получения кредита заключенный договор страхования. Указанное свидетельствует, что услуга банка по ипотечному кредитованию обусловлена получением заемщиком другой услуги - страхование жизни и здоровья. Включение Банком в кредитный договор обязанности Заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием предоставления кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
При таких обстоятельствах понуждение Заемщика застраховать жизнь и здоровье является получением банком дополнительных и не предусмотренных законом гарантий соблюдения своих прав в ущерб правам и интересам истца.
Указанные условия предоставления кредита являются незаконными, поскольку нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающие обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судебная коллегия полагает отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного требования К. к банку о признании недействительным указанного условия в пункте п. 4.1.7 кредитного договора, как ничтожного и постановить новое решение об удовлетворении данного требования.
Учитывая, что договор страхования жизни и здоровья заключался ответчицей не с истцом, а другим юридическим лицом, предусматривает иные взаимные права и обязанности, то ничтожность пункта 4.1.7 кредитного договора о необходимости такого страхования, как условия выдачи кредита, не свидетельствует о ничтожности самого договора страхования и не может привести к каким-либо взаимозачетам с банком, поскольку оплата банку по договору страхования не производилась.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
На основании пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Из материалов дела установлено, что определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца наложен арест на квартиру N в доме N по <адрес>, принадлежащую К. В связи с отменой решения суда и принятием нового решения об отказе в иске ОАО АКБ "Росбанк" в обращении взыскания на квартиру, вступлением определения апелляционной инстанции в законную силу с момента провозглашения, судебная коллегия считает необходимым отменить принятые судом первой инстанции меры обеспечения в виде ареста указанной квартиры.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2013 года - отменить в части обращения взыскания на квартиру и в части отказа К. в признании ничтожным п. 4.1.7 кредитного договора о необходимости страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, постановить новое решение в отмененной части, которым:
Отказать ОАО АКБ "Росбанк" в иске к К. в обращении взыскания на заложенную квартиру N в доме N по <адрес>.
Признать ничтожным пункт 4.1.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N заключенного К. с ОАО АКБ "Росбанк" в части возложения обязанности на заемщика застраховать за свой счет жизнь и потерю трудоспособности.
Дополнить 3 абзац резолютивной части решения о начислении процентов указанием размера основного долга на день вынесения решения, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 13% годовых на основной долг <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ по 20% годовых на основной долг <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Отменить обеспечительную меру в виде ареста квартиры N в доме N по <адрес>, наложенную определением суда ДД.ММ.ГГГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)