Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнил надлежащим образом условия данного договора в части оплаты кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.А. Шайдуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года. Этим решением постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N .... от 18 июня 2011 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и М..
Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 2377572 рубля 78 копеек, возврат государственной пошлины в размере 25293 рубля 95 копеек,
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Lexus LX 570", <дата> выпуска, идентификационный номер VIN ...., кузов N отсутствует, двигатель N ...., цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги - 2655000 рублей.
Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 2260792 рубля 96 копеек по ставке 15% годовых за период с 01 июня 2013 года и по день фактического исполнения решения суда.
Исковые требования М. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании частично недействительным условий кредитного договора удовлетворить.
Признать недействительным пункт 5.5 кредитного договора N .... от 18 июня 2011 года относительно очередности списания поступивших от ответчика сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору, обязав Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) произвести перерасчет ссудной задолженности М..
Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы 4500 рублей.
Заслушав П. - представителя открытого акционерного общество "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО "АКБ "РОСБАНК", банк), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.
18 июня 2011 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и М. был заключен кредитный договор N ..... По условиям кредитного договора банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 3730000 рублей, со сроком возврата - 18 июня 2016 года, под 15% годовых.
Надлежащее исполнение М. обязательств по кредитному договору перед банком обеспечивается залогом автомобиля марки "Lexus LX 570", <дата> выпуска, идентификационный номер VIN ...., кузов N отсутствует, двигатель N ...., цвет черный.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора.
03 декабря 2012 года в соответствии с договором уступки прав требования N.... права требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору были уступлены ОАО "АКБ "РОСБАНК".
Уточнив в судебном заседании исковые требования, представитель банка просила расторгнуть кредитный договор N .... от 18 июня 2011 года, заключенной с М., взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 2377572 рубля 78 копеек, возврат государственной пошлины в размере 25293 рубля 95 копеек, проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 2260792 рубля 96 копеек по ставке 15% годовых за период с 01 июня 2013 года и по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Lexus LX 570", <дата> выпуска, идентификационный номер VIN ...., N кузова отсутствует, двигатель N ...., цвет - черный.
М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "АКБ "РОСБАНК" о признании частично недействительным кредитного договора.
В обоснование встречного иска М. сослалась на то, что пункт 5.5 кредитного договора, предусматривающий первоочередное погашение обязательств истца по оплате пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом и пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности перед исполнением обязательств по погашению просроченной платы за пользование кредитом, просроченной задолженности по кредиту, платы за пользование кредитом и задолженности по кредиту, является незаконным, противоречащим как правовой природе пени, как способа обеспечения обязательств, так и положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем М. просила признать недействительным (ничтожным) пункт 5.5 кредитного договора N ...., обязать ОАО "АКБ "РОСБАНК" произвести перерасчет суммы задолженности с учетом порядка погашения задолженности, предусмотренного законодательством Российской Федерации.
Представитель банка уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель М. - Б. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования банка не признала.
Суд иск банка удовлетворил частично, встречный иск М. удовлетворил в полном объеме.
С решением суда не согласилась М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда не является законным, указывает, что требование банка о погашении задолженности является неправомерным ввиду ухудшения материального положения ответчика в связи с проведением срочного лечения на глаза, что потребовало значительных материальных затрат.
Кроме того, решение суда о взыскании суммы задолженности 2377572 рубля 78 копеек противоречит решению суда в части обязания банка произвести перерасчет задолженности.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом установлено, что 18 июня 2011 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и М. был заключен кредитный договор N..... По условиям кредитного договора банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 3730000 рублей со сроком возврата 18 июня 2016 года под 15% годовых.
Кредитным договором предусмотрено, что возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование им производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашений, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Надлежащее исполнение М. обязательств по кредитному договору перед банком обеспечивается залогом автомобиля марки "Lexus LX 570", <дата> выпуска, идентификационный номер VIN ...., кузов N отсутствует, двигатель N ...., цвет - черный.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Ответчик не исполняет условия кредитного договора. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчик не погасил сумму долга в добровольном порядке.
03 декабря 2012 года в соответствии с договором уступки прав требования N .... права требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору были уступлены ОАО "АКБ "РОСБАНК".
Ответчиком нарушены установленные договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование суммой кредита, имеется задолженность по сумме основного долга и процентам. Задолженность М. по состоянию на 27 мая 2014 года составляет 2377572 рубля 78 копеек, из которых: сумма основного долга - 2260792 рубля 96 копеек, сумма процентов по договору - 116779 рублей 82 копейки.
В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора задолженности, данное требование было оставлено без удовлетворения.
Из выписки по лицевому счету следует, что все суммы по квитанциям истцом учтены, свой расчет долга ответчик не представил, в связи с чем отсутствуют основания не доверять расчету истца.
При таких обстоятельства истец вправе требовать с М.. досрочного возврата суммы основного долга, взыскания просроченной части основного долга, начисленных процентов.
Таким образом, исходя из изложенного, суд, основываясь на положениях статей 309, 310, 314, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2377572 рубля 78 копеек.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, неоднократности допущенных просрочек, имело место быть существенное нарушение условий кредитного договора, суд на основании статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал необходимым расторгнуть кредитный договор N .... от 18 июня 2011 года, заключенный с М..
Руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга по день фактического исполнения решения суда (сумма задолженности по основному долгу 2260792 рубля 96 копеек x 15% годовых / 360 (дней в банковском году) x количество дней пользования кредитом с 01 июня 2013 года по день возврата банку кредита).
Надлежащее исполнение М. обязательств по кредитному договору перед банком обеспечивается залогом автомобиля, на который надлежит обратить взыскание, поскольку заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Определением суда от 10 июля 2014 года удовлетворено ходатайство представителя банка, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам - ООО "Центр Судебных Экспертиз".
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля марки "Lexus LX 570", <дата> выпуска, идентификационный номер VIN ...., кузов N отсутствует, двигатель N ...., цвет - черный, на 22 августа 2014 года составляет 2655000 рублей.
Достоверность выводов эксперта-оценщика, компетенция лица, проводившего экспертизу, сомнений у суда первой инстанции не вызвала, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его квалификацию, в связи с чем оно было принято судом для определения рыночной стоимости автомобиля.
Таким образом, залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 2655000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное по договору имущество.
Таким образом, заявленные исковые требования банка суд удовлетворил частично.
Вместе с тем суд посчитал подлежащими удовлетворению требования встречного иска о признании недействительным пункт 5.5 кредитного договора N .... от 18 июня 2011 года, на основании нижеследующего.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной статье. Содержащееся в заключенном между сторонами кредитном договоре условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с М. в пользу ОАО "АКБ "РОСБАНК" суд взыскал уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 25293 рубля 95 копеек, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4500 рублей в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.
Ссылка М. на свое тяжелое материальное положение основанием для освобождения от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору не является.
Указание М. на противоречивость решения суда первой инстанции о взыскании задолженности другой его части об обязании банка произвести перерасчет задолженности не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку задолженность определена судом первой инстанции правильно на основании представленных расчетов. М. может обратиться с заявлением о разъяснении решения суда в случае его неясности.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16657/14
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнил надлежащим образом условия данного договора в части оплаты кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-16657/14
Судья А.А. Шайдуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года. Этим решением постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N .... от 18 июня 2011 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и М..
Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 2377572 рубля 78 копеек, возврат государственной пошлины в размере 25293 рубля 95 копеек,
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Lexus LX 570", <дата> выпуска, идентификационный номер VIN ...., кузов N отсутствует, двигатель N ...., цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги - 2655000 рублей.
Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 2260792 рубля 96 копеек по ставке 15% годовых за период с 01 июня 2013 года и по день фактического исполнения решения суда.
Исковые требования М. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании частично недействительным условий кредитного договора удовлетворить.
Признать недействительным пункт 5.5 кредитного договора N .... от 18 июня 2011 года относительно очередности списания поступивших от ответчика сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору, обязав Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) произвести перерасчет ссудной задолженности М..
Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы 4500 рублей.
Заслушав П. - представителя открытого акционерного общество "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО "АКБ "РОСБАНК", банк), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.
18 июня 2011 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и М. был заключен кредитный договор N ..... По условиям кредитного договора банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 3730000 рублей, со сроком возврата - 18 июня 2016 года, под 15% годовых.
Надлежащее исполнение М. обязательств по кредитному договору перед банком обеспечивается залогом автомобиля марки "Lexus LX 570", <дата> выпуска, идентификационный номер VIN ...., кузов N отсутствует, двигатель N ...., цвет черный.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора.
03 декабря 2012 года в соответствии с договором уступки прав требования N.... права требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору были уступлены ОАО "АКБ "РОСБАНК".
Уточнив в судебном заседании исковые требования, представитель банка просила расторгнуть кредитный договор N .... от 18 июня 2011 года, заключенной с М., взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 2377572 рубля 78 копеек, возврат государственной пошлины в размере 25293 рубля 95 копеек, проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 2260792 рубля 96 копеек по ставке 15% годовых за период с 01 июня 2013 года и по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Lexus LX 570", <дата> выпуска, идентификационный номер VIN ...., N кузова отсутствует, двигатель N ...., цвет - черный.
М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "АКБ "РОСБАНК" о признании частично недействительным кредитного договора.
В обоснование встречного иска М. сослалась на то, что пункт 5.5 кредитного договора, предусматривающий первоочередное погашение обязательств истца по оплате пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом и пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности перед исполнением обязательств по погашению просроченной платы за пользование кредитом, просроченной задолженности по кредиту, платы за пользование кредитом и задолженности по кредиту, является незаконным, противоречащим как правовой природе пени, как способа обеспечения обязательств, так и положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем М. просила признать недействительным (ничтожным) пункт 5.5 кредитного договора N ...., обязать ОАО "АКБ "РОСБАНК" произвести перерасчет суммы задолженности с учетом порядка погашения задолженности, предусмотренного законодательством Российской Федерации.
Представитель банка уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель М. - Б. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования банка не признала.
Суд иск банка удовлетворил частично, встречный иск М. удовлетворил в полном объеме.
С решением суда не согласилась М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда не является законным, указывает, что требование банка о погашении задолженности является неправомерным ввиду ухудшения материального положения ответчика в связи с проведением срочного лечения на глаза, что потребовало значительных материальных затрат.
Кроме того, решение суда о взыскании суммы задолженности 2377572 рубля 78 копеек противоречит решению суда в части обязания банка произвести перерасчет задолженности.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом установлено, что 18 июня 2011 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и М. был заключен кредитный договор N..... По условиям кредитного договора банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 3730000 рублей со сроком возврата 18 июня 2016 года под 15% годовых.
Кредитным договором предусмотрено, что возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование им производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашений, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Надлежащее исполнение М. обязательств по кредитному договору перед банком обеспечивается залогом автомобиля марки "Lexus LX 570", <дата> выпуска, идентификационный номер VIN ...., кузов N отсутствует, двигатель N ...., цвет - черный.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Ответчик не исполняет условия кредитного договора. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчик не погасил сумму долга в добровольном порядке.
03 декабря 2012 года в соответствии с договором уступки прав требования N .... права требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору были уступлены ОАО "АКБ "РОСБАНК".
Ответчиком нарушены установленные договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование суммой кредита, имеется задолженность по сумме основного долга и процентам. Задолженность М. по состоянию на 27 мая 2014 года составляет 2377572 рубля 78 копеек, из которых: сумма основного долга - 2260792 рубля 96 копеек, сумма процентов по договору - 116779 рублей 82 копейки.
В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора задолженности, данное требование было оставлено без удовлетворения.
Из выписки по лицевому счету следует, что все суммы по квитанциям истцом учтены, свой расчет долга ответчик не представил, в связи с чем отсутствуют основания не доверять расчету истца.
При таких обстоятельства истец вправе требовать с М.. досрочного возврата суммы основного долга, взыскания просроченной части основного долга, начисленных процентов.
Таким образом, исходя из изложенного, суд, основываясь на положениях статей 309, 310, 314, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2377572 рубля 78 копеек.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, неоднократности допущенных просрочек, имело место быть существенное нарушение условий кредитного договора, суд на основании статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал необходимым расторгнуть кредитный договор N .... от 18 июня 2011 года, заключенный с М..
Руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга по день фактического исполнения решения суда (сумма задолженности по основному долгу 2260792 рубля 96 копеек x 15% годовых / 360 (дней в банковском году) x количество дней пользования кредитом с 01 июня 2013 года по день возврата банку кредита).
Надлежащее исполнение М. обязательств по кредитному договору перед банком обеспечивается залогом автомобиля, на который надлежит обратить взыскание, поскольку заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Определением суда от 10 июля 2014 года удовлетворено ходатайство представителя банка, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам - ООО "Центр Судебных Экспертиз".
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля марки "Lexus LX 570", <дата> выпуска, идентификационный номер VIN ...., кузов N отсутствует, двигатель N ...., цвет - черный, на 22 августа 2014 года составляет 2655000 рублей.
Достоверность выводов эксперта-оценщика, компетенция лица, проводившего экспертизу, сомнений у суда первой инстанции не вызвала, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его квалификацию, в связи с чем оно было принято судом для определения рыночной стоимости автомобиля.
Таким образом, залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 2655000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное по договору имущество.
Таким образом, заявленные исковые требования банка суд удовлетворил частично.
Вместе с тем суд посчитал подлежащими удовлетворению требования встречного иска о признании недействительным пункт 5.5 кредитного договора N .... от 18 июня 2011 года, на основании нижеследующего.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной статье. Содержащееся в заключенном между сторонами кредитном договоре условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с М. в пользу ОАО "АКБ "РОСБАНК" суд взыскал уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 25293 рубля 95 копеек, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4500 рублей в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.
Ссылка М. на свое тяжелое материальное положение основанием для освобождения от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору не является.
Указание М. на противоречивость решения суда первой инстанции о взыскании задолженности другой его части об обязании банка произвести перерасчет задолженности не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку задолженность определена судом первой инстанции правильно на основании представленных расчетов. М. может обратиться с заявлением о разъяснении решения суда в случае его неясности.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)