Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова С.А.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Александровой М.А.,
судей Скубиевой И.В., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к С.И., С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе С.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2015 года по данному делу, с учетом определения суда об исправлении описки от 05 мая 2015 года,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее также - Банк) обратился в суд с иском к С.И., С.Н., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, мотивировав исковые требования тем, что (дата изъята) между банком и С.И. был заключен кредитный договор N (данные изъяты) о предоставлении кредита в сумме (данные изъяты) рублей на срок по (дата изъята) под 15,4% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство С.Н., с которой банком заключен договор поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N (номер изъят) от (дата изъята) года, заключенный между банком и С.И., взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере (данные изъяты) рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей 51 копейка.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 мая 2015 года, исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь в ее обоснование на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд вынес решение без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поскольку она договор поручительства с банком не заключала, своего согласия быть поручителем заемщика не давала и договор поручительства не подписывала. Следовательно, договор поручительства не соответствует требованиям закона и не влечет юридических последствий, является ничтожным с момента его заключения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 361, 363, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что (дата изъята) между Банком и С.И. был заключен кредитный договор N (номер изъят), по условиям которого банк выдал заемщику денежные средства в размере (данные изъяты) рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 15,4% годовых. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивалось поручительством С.Н., с которой банком был заключен договор поручительства N (номер изъят) от (дата изъята) года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения заемщиком условий договора кредита нашли свое полное подтверждение, требования банка о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с заемщика и поручителя суммы долга, процентов и штрафных санкций не противоречат условиям кредитного договора, договора поручительства и соответствуют положениям ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскивая с ответчиков сумму основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом, пени, суд исходил из вышеуказанных положений закона, представленных сторонами доказательств, расчета размера кредитной задолженности, с которым суд согласился и который ответчиками не оспорен.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы, которые основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как было установлено судом первой инстанции, (дата изъята) между С.Н. и банком был заключен договор поручительства N (номер изъят) согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение С.И. его обязательств перед кредитором по кредитному договору N (номер изъят) от (дата изъята) года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Рассмотрев дело, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания договора поручительства, заключенного между банком и С.Н., недействительным не имеется, при этом суд исходил из того, что доказательств недействительности оспариваемого договора поручения, по указанным ответчиком основаниям не представлено.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая спор, суд создал условия для исследования обстоятельств на которые стороны ссылались и предоставил им (сторонам) возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что для проверки доводов С.Н. о том, что оспариваемый договор поручительства ей не подписывался, суд разъяснял ответчику право на заявление ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по исследованию ее подписи на оспариваемом документе, однако данным правом сторона не воспользовалась отказавшись в письменном виде от заявления ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 130) и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих доводы ее возражений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ принял решение на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы решения суда.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4073/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-4073/2015
Судья: Кулакова С.А.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Александровой М.А.,
судей Скубиевой И.В., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к С.И., С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе С.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2015 года по данному делу, с учетом определения суда об исправлении описки от 05 мая 2015 года,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее также - Банк) обратился в суд с иском к С.И., С.Н., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, мотивировав исковые требования тем, что (дата изъята) между банком и С.И. был заключен кредитный договор N (данные изъяты) о предоставлении кредита в сумме (данные изъяты) рублей на срок по (дата изъята) под 15,4% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство С.Н., с которой банком заключен договор поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N (номер изъят) от (дата изъята) года, заключенный между банком и С.И., взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере (данные изъяты) рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей 51 копейка.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 мая 2015 года, исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь в ее обоснование на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд вынес решение без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поскольку она договор поручительства с банком не заключала, своего согласия быть поручителем заемщика не давала и договор поручительства не подписывала. Следовательно, договор поручительства не соответствует требованиям закона и не влечет юридических последствий, является ничтожным с момента его заключения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 361, 363, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что (дата изъята) между Банком и С.И. был заключен кредитный договор N (номер изъят), по условиям которого банк выдал заемщику денежные средства в размере (данные изъяты) рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 15,4% годовых. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивалось поручительством С.Н., с которой банком был заключен договор поручительства N (номер изъят) от (дата изъята) года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения заемщиком условий договора кредита нашли свое полное подтверждение, требования банка о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с заемщика и поручителя суммы долга, процентов и штрафных санкций не противоречат условиям кредитного договора, договора поручительства и соответствуют положениям ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскивая с ответчиков сумму основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом, пени, суд исходил из вышеуказанных положений закона, представленных сторонами доказательств, расчета размера кредитной задолженности, с которым суд согласился и который ответчиками не оспорен.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы, которые основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как было установлено судом первой инстанции, (дата изъята) между С.Н. и банком был заключен договор поручительства N (номер изъят) согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение С.И. его обязательств перед кредитором по кредитному договору N (номер изъят) от (дата изъята) года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Рассмотрев дело, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания договора поручительства, заключенного между банком и С.Н., недействительным не имеется, при этом суд исходил из того, что доказательств недействительности оспариваемого договора поручения, по указанным ответчиком основаниям не представлено.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая спор, суд создал условия для исследования обстоятельств на которые стороны ссылались и предоставил им (сторонам) возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что для проверки доводов С.Н. о том, что оспариваемый договор поручительства ей не подписывался, суд разъяснял ответчику право на заявление ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по исследованию ее подписи на оспариваемом документе, однако данным правом сторона не воспользовалась отказавшись в письменном виде от заявления ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 130) и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих доводы ее возражений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ принял решение на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы решения суда.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)