Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-884/2014 по иску ЗАО Банка ВТБ к Г., Б., ООО "Доммонолитдорстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., Б., ООО "Доммонолитдорстрой" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что заключило с ООО "Доммонолитдорстрой" кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено договорами поручительства с Г. и Б. Условия договора кредита исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что дает банку основания для требования досрочного погашения кредита.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" были удовлетворены с учетом определения суда от 14 апреля 2014 года об исправлении описки, со взысканием солидарно с Г., Б., ООО "Доммонолитдорстрой" в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженности по кредитному соглашению от 19 февраля 2013 в размере <...> рубля, судебных расходов с Г., Б., ООО "Доммонолитдорстрой" с каждого по <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель ЗАО "Банк ВТБ 24", Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 114, 118), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Доммонолитдорстрой" было заключено кредитное соглашение N <...>, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок - 1822 дней, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых, сумма ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего внесению заемщиком составила <...> рублей, при этом, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения просроченной задолженности.
Обязательство ООО "Доммонолитдорстрой" по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства N <...> и N <...>, заключенными 19 февраля 2013 между ЗАО Банком ВТБ 24, с одной стороны, и ответчиками Г., Б., с другой стороны.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку не оспаривая условий договора, обязанности по оплате кредита ответчик не выполняет с 30 апреля 2013 года.
Довод апелляционной жалобы Г. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку о нарушении правил подсудности, допущенных судом первой инстанции, ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, в то время, как согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания.
Ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания, о нарушении правил подсудности не заявляли.
Довод апелляционной жалобы Г. о неизвещении его судом о слушании дела, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, направленным Г. по адресу: <адрес> с извещением о слушании дела, возвращенным в суд за истечением срока хранения (л.д. 72, 78).
Вместе с тем, ответчик указал данный адрес при заключении договора поручительства, зарегистрирован по указанному адресу, указал его и в апелляционной жалобе, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик Г. таких сведений истцу и суду не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 03 марта 2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания были направлены ответчику Г. по имеющемуся в материалах дела адресу, что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы Г. о несогласии с определенной судом ко взысканию суммой задолженности, не имеет правового значения для отмены решения суда, поскольку определением суда от 14 апреля 2014 года была исправлена описка, на которую указывает в апелляционной жалобе ответчик.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-8216/2014 ПО ДЕЛУ N 2-884/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-8216/2014
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-884/2014 по иску ЗАО Банка ВТБ к Г., Б., ООО "Доммонолитдорстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., Б., ООО "Доммонолитдорстрой" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что заключило с ООО "Доммонолитдорстрой" кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено договорами поручительства с Г. и Б. Условия договора кредита исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что дает банку основания для требования досрочного погашения кредита.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" были удовлетворены с учетом определения суда от 14 апреля 2014 года об исправлении описки, со взысканием солидарно с Г., Б., ООО "Доммонолитдорстрой" в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженности по кредитному соглашению от 19 февраля 2013 в размере <...> рубля, судебных расходов с Г., Б., ООО "Доммонолитдорстрой" с каждого по <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель ЗАО "Банк ВТБ 24", Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 114, 118), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Доммонолитдорстрой" было заключено кредитное соглашение N <...>, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок - 1822 дней, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых, сумма ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего внесению заемщиком составила <...> рублей, при этом, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения просроченной задолженности.
Обязательство ООО "Доммонолитдорстрой" по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства N <...> и N <...>, заключенными 19 февраля 2013 между ЗАО Банком ВТБ 24, с одной стороны, и ответчиками Г., Б., с другой стороны.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку не оспаривая условий договора, обязанности по оплате кредита ответчик не выполняет с 30 апреля 2013 года.
Довод апелляционной жалобы Г. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку о нарушении правил подсудности, допущенных судом первой инстанции, ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, в то время, как согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания.
Ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания, о нарушении правил подсудности не заявляли.
Довод апелляционной жалобы Г. о неизвещении его судом о слушании дела, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, направленным Г. по адресу: <адрес> с извещением о слушании дела, возвращенным в суд за истечением срока хранения (л.д. 72, 78).
Вместе с тем, ответчик указал данный адрес при заключении договора поручительства, зарегистрирован по указанному адресу, указал его и в апелляционной жалобе, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик Г. таких сведений истцу и суду не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 03 марта 2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания были направлены ответчику Г. по имеющемуся в материалах дела адресу, что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы Г. о несогласии с определенной судом ко взысканию суммой задолженности, не имеет правового значения для отмены решения суда, поскольку определением суда от 14 апреля 2014 года была исправлена описка, на которую указывает в апелляционной жалобе ответчик.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)