Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истица ссылается на то, что направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, однако ответа на претензию не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.С.
Докладчик Фомина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Москаленко Т.П. и Берман Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Г. ФИО10 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Г. ФИО11 к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (АО "Банк Русский Стандарт") о предоставлении информации - отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении копий документов по договору на выпуск кредитной карты.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлялась претензия об истребовании копий документов, а именно: кредитного договора с приложением, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора до получения претензии ввиду их отсутствия у нее, однако, ответ на претензию получен не был.
Истец М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Банк Русский Стандарт", указав в возражениях, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, все необходимые документы истцом были получены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе на данное решение истец М.Г. просит решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2015 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение. В обоснование жалобы ссылалась на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, указывая на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Судом было установлено, что на основании заявления М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт" банком был открыт счет клиента N.
Отказывая в удовлетворении требований М.Г. о предоставлении информации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом в качестве доказательства направления ответчику претензии реестр почтовых отправлений не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку он представлен в виде ксерокопии, не заверен надлежащим образом, из него не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в АО "Банк Русский Стандарт" от имени истца, следовательно, является недопустимым доказательством.
Указанный вывод суда является верным, поскольку каких-либо достоверных данных в подтверждение своего довода о направлении претензии в адрес банка, а также оказании банком платных услуг, о которых просила истец, ею представлено не было, а потому соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.
Ссылки жалобы на привлечение банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, является несостоятельным, поскольку доказательств обращения с заявлением к ответчику о выдаче необходимых документов именно М.Г. предоставлено не было. Из материалов дела усматривается, что истец проживает по адресу: <адрес>, претензия же направлена из <адрес>, каких-либо данных, позволяющих идентифицировать обращение лица как М.Г., равно как и факт получения претензии банком, истцом представлено не было. Учитывая, что действующее законодательство о банках и банковской деятельности обязывает банки сохранять тайну банковских операций, то банк правомерно не выдал сведения М.Г.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что копии запрашиваемых документов были представлены ответчиком в дело, и у истца имелась возможность ознакомиться с ней, на что обоснованно указал суд первой инстанции, однако М.Г. данной возможностью не воспользовалась ввиду неявки в судебное заседание.
Более того, согласно имеющейся в материалах гражданского дела расписке копии истребуемых документов получены М.Г. ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2700/2015
Требование: О предоставлении копий документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истица ссылается на то, что направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, однако ответа на претензию не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-2700/2015
Судья Фролова О.С.
Докладчик Фомина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Москаленко Т.П. и Берман Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Г. ФИО10 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Г. ФИО11 к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (АО "Банк Русский Стандарт") о предоставлении информации - отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении копий документов по договору на выпуск кредитной карты.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлялась претензия об истребовании копий документов, а именно: кредитного договора с приложением, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора до получения претензии ввиду их отсутствия у нее, однако, ответ на претензию получен не был.
Истец М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Банк Русский Стандарт", указав в возражениях, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, все необходимые документы истцом были получены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе на данное решение истец М.Г. просит решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2015 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение. В обоснование жалобы ссылалась на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, указывая на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Судом было установлено, что на основании заявления М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт" банком был открыт счет клиента N.
Отказывая в удовлетворении требований М.Г. о предоставлении информации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом в качестве доказательства направления ответчику претензии реестр почтовых отправлений не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку он представлен в виде ксерокопии, не заверен надлежащим образом, из него не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в АО "Банк Русский Стандарт" от имени истца, следовательно, является недопустимым доказательством.
Указанный вывод суда является верным, поскольку каких-либо достоверных данных в подтверждение своего довода о направлении претензии в адрес банка, а также оказании банком платных услуг, о которых просила истец, ею представлено не было, а потому соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.
Ссылки жалобы на привлечение банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, является несостоятельным, поскольку доказательств обращения с заявлением к ответчику о выдаче необходимых документов именно М.Г. предоставлено не было. Из материалов дела усматривается, что истец проживает по адресу: <адрес>, претензия же направлена из <адрес>, каких-либо данных, позволяющих идентифицировать обращение лица как М.Г., равно как и факт получения претензии банком, истцом представлено не было. Учитывая, что действующее законодательство о банках и банковской деятельности обязывает банки сохранять тайну банковских операций, то банк правомерно не выдал сведения М.Г.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что копии запрашиваемых документов были представлены ответчиком в дело, и у истца имелась возможность ознакомиться с ней, на что обоснованно указал суд первой инстанции, однако М.Г. данной возможностью не воспользовалась ввиду неявки в судебное заседание.
Более того, согласно имеющейся в материалах гражданского дела расписке копии истребуемых документов получены М.Г. ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)