Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2014 г. по делу N А40-28871/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг" (ИНН 6658265871)
к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Санина Н.С. по дов. N б/н от 11.03.14 г.;
- установил:
ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с ЗАО "Европлан" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 2 390 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 280 руб. 18 коп. за период с 24.09.2012 по 17.12.2013 и по дату фактического платежа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. (с учетом уточнений принятых Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 г. по делу N А40-28871/2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значении для дела, не учел отчет о рыночной стоимости предмета лизинга.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы считал их необоснованными, решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы, 25.08.2010 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 293255-ФЛ\\ЕКТ-10, в соответствии с которым на основании заявления лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность новый автомобиль марки BMW X5 4.8i.
Предмет договора передается лизингополучателю во временное владение и пользование на сроки на условиях, определенных договором лизинга.
17.09.2010 г. предмет договора передан по акту приема-передачи от лизингодателя лизингополучателю.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 4.4 договора сумма лизинговых платежей составляет 5 293 469 руб. 50 коп. Авансовый платеж на основании п. 4.4.1 договора составляет 2 185 400 руб.
П. 4.4.2. договора с учетом дополнительного соглашения N 2 стороны согласовали график лизинговых платежей на общую сумму 3108069 руб. 50 коп. В соответствии с п. 4.5 договора выкупная цена предмета лизинга составляет 133800 руб. Договором предусмотрен последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи предмета лизинга.
Дата окончания срока лизинга с учетом дополнительного соглашения N 2 определена 30.09.2013 г.
За период с 25.08.2010 г. по 24.10.2012 г. на расчетный счет ЗАО "Европлан" в оплату лизинговых платежей перечислено 4 415 970 руб. 95 коп., из которых аванс составил 2 185 400 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 05.12.2012 г.
Суд первой инстанции установил, что за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора по оплате лизинговых платежей за август - сентябрь 2012 г., договор лизинга расторгнут 05.10.2012 г., предмет лизинга по акту от 24.09.2012 г. возвращен лизингодателю.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из представленного в материалы дела акта приема-передачи 17.09.2010 г. предмет договора передан от лизингодателя лизингополучателю, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга, на основании уведомления о расторжении договора лизинга от 05.10.2012 г., предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 24.09.2012 г.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значении для дела и не учел отчет о рыночной стоимости предмета лизинга, являются несостоятельными, поскольку стоимость изъятого предмета лизинга определена судебной экспертизой в размере 1 356 775 руб., а расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у истца произошло по вине лизингополучателя.
Вместе с тем, согласно расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции правомерно указал что, в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями - п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу; если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование за указанный период составляет 680 155,44 руб.
Упущенная выгода (неполученный доход) составил 286 930,69 руб.
Размер неустойки рассчитан исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения договора лизинга, составляет 22240,87 руб.
Таким образом, лизингодатель вправе получить по договору лизинга 3 263 927 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата имущества лизингодателю + упущенная выгода + неустойка).
Фактически ответчик получил: суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса, составляют - 1 884 722,2 руб., стоимость изъятого предмета лизинга определена судебной экспертизой в размере 1 356 775 руб. Всего 3 241 497,2 руб.
При таких обстоятельствах, убыток ЗАО "Европлан" составляет 22 429,8 руб., что исключает факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В связи с тем, что ЗАО "Европлан" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало из-за неисполнения лизингополучателем условий договора лизинга, т.е. ЗАО "Европлан" поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем, в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не нарушены, и требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованны и отклонены судом первой инстанции, требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 280 руб. 18 коп. за период с 24.09.2012 по 17.12.2013 и по дату фактического платежа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на основании ст. 395 ГК РФ, также удовлетворению не подлежат.
Требования истца о возмещении судебных расходов в размере 593 975 руб. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.
Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов не обоснованны и отклонены судом первой инстанции, требования о взыскания судебных расходов также не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в ст. 110 АПК РФ.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 г. по делу N А40-28871/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 09АП-34157/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-28871/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 09АП-34157/2014-ГК
Дело N А40-28871/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2014 г. по делу N А40-28871/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг" (ИНН 6658265871)
к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Санина Н.С. по дов. N б/н от 11.03.14 г.;
- установил:
ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с ЗАО "Европлан" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 2 390 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 280 руб. 18 коп. за период с 24.09.2012 по 17.12.2013 и по дату фактического платежа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. (с учетом уточнений принятых Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 г. по делу N А40-28871/2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значении для дела, не учел отчет о рыночной стоимости предмета лизинга.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы считал их необоснованными, решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы, 25.08.2010 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 293255-ФЛ\\ЕКТ-10, в соответствии с которым на основании заявления лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность новый автомобиль марки BMW X5 4.8i.
Предмет договора передается лизингополучателю во временное владение и пользование на сроки на условиях, определенных договором лизинга.
17.09.2010 г. предмет договора передан по акту приема-передачи от лизингодателя лизингополучателю.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 4.4 договора сумма лизинговых платежей составляет 5 293 469 руб. 50 коп. Авансовый платеж на основании п. 4.4.1 договора составляет 2 185 400 руб.
П. 4.4.2. договора с учетом дополнительного соглашения N 2 стороны согласовали график лизинговых платежей на общую сумму 3108069 руб. 50 коп. В соответствии с п. 4.5 договора выкупная цена предмета лизинга составляет 133800 руб. Договором предусмотрен последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи предмета лизинга.
Дата окончания срока лизинга с учетом дополнительного соглашения N 2 определена 30.09.2013 г.
За период с 25.08.2010 г. по 24.10.2012 г. на расчетный счет ЗАО "Европлан" в оплату лизинговых платежей перечислено 4 415 970 руб. 95 коп., из которых аванс составил 2 185 400 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 05.12.2012 г.
Суд первой инстанции установил, что за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора по оплате лизинговых платежей за август - сентябрь 2012 г., договор лизинга расторгнут 05.10.2012 г., предмет лизинга по акту от 24.09.2012 г. возвращен лизингодателю.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из представленного в материалы дела акта приема-передачи 17.09.2010 г. предмет договора передан от лизингодателя лизингополучателю, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга, на основании уведомления о расторжении договора лизинга от 05.10.2012 г., предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 24.09.2012 г.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значении для дела и не учел отчет о рыночной стоимости предмета лизинга, являются несостоятельными, поскольку стоимость изъятого предмета лизинга определена судебной экспертизой в размере 1 356 775 руб., а расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у истца произошло по вине лизингополучателя.
Вместе с тем, согласно расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции правомерно указал что, в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями - п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу; если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование за указанный период составляет 680 155,44 руб.
Упущенная выгода (неполученный доход) составил 286 930,69 руб.
Размер неустойки рассчитан исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения договора лизинга, составляет 22240,87 руб.
Таким образом, лизингодатель вправе получить по договору лизинга 3 263 927 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата имущества лизингодателю + упущенная выгода + неустойка).
Фактически ответчик получил: суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса, составляют - 1 884 722,2 руб., стоимость изъятого предмета лизинга определена судебной экспертизой в размере 1 356 775 руб. Всего 3 241 497,2 руб.
При таких обстоятельствах, убыток ЗАО "Европлан" составляет 22 429,8 руб., что исключает факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В связи с тем, что ЗАО "Европлан" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало из-за неисполнения лизингополучателем условий договора лизинга, т.е. ЗАО "Европлан" поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем, в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не нарушены, и требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованны и отклонены судом первой инстанции, требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 280 руб. 18 коп. за период с 24.09.2012 по 17.12.2013 и по дату фактического платежа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на основании ст. 395 ГК РФ, также удовлетворению не подлежат.
Требования истца о возмещении судебных расходов в размере 593 975 руб. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.
Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов не обоснованны и отклонены судом первой инстанции, требования о взыскания судебных расходов также не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в ст. 110 АПК РФ.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 г. по делу N А40-28871/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)