Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Наследодатель истцов при заключении кредитного договора был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Истцы ссылаются на то, что смерть наследодателя является страховым случаем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чувашова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе С.Л.Д., С.О. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Л.Д., С.О., действующей в интересах малолетней дочери ФИО1, к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", о возложении на СОАО "ВСК" обязанности по выплате в пользу выгодоприобретателя в лице Отделения Тверское ОСБ N ОАО "Сбербанк России" страхового возмещения в размере, равном остатку задолженности заемщика С.Д. по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., взыскании с СОАО "ВСК" в пользу С.Л.Д. и ФИО1 <данные изъяты> рублей компенсации за причиненный моральный вред и судебные издержки на оказание услуг представителя в сумме 40 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Д..
Взыскать в солидарном порядке с С.Л.Д., С.О., как законного представителя несовершеннолетней ФИО1, - наследников С.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг.
Взыскать с С.Л.Д., С.О., как законного представителя несовершеннолетней ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в равных частях с каждой, то есть по <данные изъяты> коп.
Взыскать с С.Л.Д., С.О., как законного представителя несовершеннолетней ФИО1 судебные расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (в пользу ГКУ Тверской области "<данные изъяты>" по адресу: 170024, <адрес>А (ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> УФК по Тверской области (Министерство здравоохранения Тверской области л.с. <данные изъяты>, р/счет <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области БИК <данные изъяты> КБК <данные изъяты> - возврат в доход бюджет ГКУ <данные изъяты>).
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Тверское отделение N к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказать".
Судебная коллегия
установила:
С.Л.Д., С.О., действующая в интересах своей малолетней дочери ФИО1, обратились в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского ОСБ N, о возложении обязанности по выплате страхового возмещения, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Д. и Сбербанком России (ОАО) в лице заместителя заведующего дополнительного офиса N Тверского ОСБ N был заключен кредитный договор N. При заключении договора С.Д. было предложено подписать заявление на страхование, в соответствии с которым он был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, страховщик - СОАО "ВСК", выгодоприобретатель - Сбербанк России (ОАО). В период действия договора страхования с С.Д. произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ он умер, смерть наступила в результате заболевания - алкогольная кардиомиопатия. О смерти С.Д. родственники сообщили кредитору - ОАО Сбербанк России. Однако в адрес истцов поступили уведомления о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, как наследников должника в соответствии с требованиями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истцы считают, что в результате универсального правопреемства они, как наследники, имеют право на судебную защиту нарушенных прав, допущенных страховой компанией по договору страхования, а именно отказ от выплаты страхового возмещения. Как стало известно истцам от третьего лица, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что видно из письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. N направленного СОАО "ВСК" в адрес ОАО "Сбербанк России". Свой отказ ответчик мотивировал тем, что смерть С.Д. наступила в результате алкогольной кардиомиопатии, что это не является страховым случаем. Истцы не согласны с данным мнением, так как алкогольная кардиомиопатия является заболеванием. Полагают, что отказ от страховой выплаты является незаконным. С заявлением на страхование С.Д. было разъяснено и он был согласен, что по договору страхования покрываются следующие риски: 1. Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2. Установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни (второй абзац заявления). Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ смерть С.Д. произошла от заболевания (п. 15). Согласно справки о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга по кредиту на момент смерти С.Д. составляет <данные изъяты> коп., что является ценой иска. Истцы просят суд возложить на СОАО "ВСК" обязанность по выплате в пользу выгодоприобретателя в лице Отделения Тверское ОСБ N ОАО "Сбербанк России" страхового возмещения в размере, равном остатку задолженности заемщика С.Д. по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., взыскать с СОАО "ВСК" в пользу С.Л.Д. и ФИО1 <данные изъяты> рублей компенсации за причиненный моральный вред и судебные издержки на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала Тверское отделение N обратилось в суд с иском к С.Л.Д. и С.О., как законному представителю несовершеннолетней ФИО1, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и С.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под процентную ставку в размере <данные изъяты> процентов годовых. Выдача кредита осуществлена путем перечисления его суммы на банковский вклад Заемщика, указанный в кредитном договоре. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, составившая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., из которых просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ С.Д. умер. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника и смертью должника не прекращаются, в соответствии со статьей 1175 ГК РФ, долги по кредитному договору переходят к наследникам С.Д., принявшим наследство, в размере принятого наследства. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес наследника С.Л.Д. и законного представителя несовершеннолетнего наследника ФИО1 - С.О. были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с предложением, погасить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке нотариуса нотариальной палаты Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество С.Д. заведено наследственное дело N по заявлению о принятии наследства матери наследодателя С.Л.В. и заявлению о принятии наследства от С.О., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1.
Истец обращался к ответчикам с требованием об исполнении обязательств, однако требование не исполнено.
Статья 452 пункта 2 ГК РФ предусматривает право стороны обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок.
С учетом уточнения исковых требований истец ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала Тверское отделение N просил суд: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Д.; взыскать с С.Л.Д., С.О., как представителя несовершеннолетней ФИО1, - наследников С.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, СОАО "ВСК" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; взыскать с С.Л.Д., С.О., как представителя несовершеннолетней ФИО1, СОАО "ВСК" в пользу ОАО "Сбербанк России" оплаченную по иску государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом гражданское дело N по иску С.Л.Д., С.О. в интересах своей малолетней дочери ФИО1 к СОАО "ВСК", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского ОСБ N, о возложении обязанности по выплате страхового возмещения, о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, и гражданское дело N по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Тверское отделение N к С.Л.Д., С.О., как законному представителю несовершеннолетней ФИО1, СОАО "ВСК" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору соединены в одно производство.
Истец и ответчик С.Л.Д. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца и ответчика С.Л.Д. по ордеру адвокат Герчиков В.Р. в судебном заседании исковые требования С.Л.Д. поддержал, иск ОАО "Сбербанк России" не признал.
Истец и ответчик С.О., действующая как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании свои исковые требования поддержала, иск ОАО "Сбербанк России" не признала.
Истец и третье лицо - ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского ОСБ N своего представителя в судебного заседание не направил, в суд поступило заявление представителя ОАО "Сбербанк России" С.Н. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика - СОАО "ВСК" К.О. в судебном заседании исковые требования С.Л.Д., С.О. и ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского ОСБ N не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Л.Д., С.О., просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", и удовлетворении исковых требований С-вых. Ссылаются на нормы ГК РФ об условиях заключения договора страхования. Полагают, что в случае вручения страхователю при заключении договора правил страхования, это должно быть удостоверено записью в договоре (страховом полисе). Утверждают, что С.Д. не был ознакомлен с Правилами N 83, Приложением N 12, устанавливающих исключение из страховых рисков. Копия Правил под роспись заемщику не вручалась. Условия, содержащие в Правилах, в текст заявления не включены. Податели жалобы указывают, что объединение судом двух гражданских дел в одно производство является нарушение норм процессуального права, поскольку третье лицо по одному делу - ОАО "Сбербанк России", по другому делу являлось истцом, в данном случае дело по иску "Сбербанка России" должно было быть приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску заявителей.
Истцы С.Л.Д., С.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя заявителей Герчикова В.Р., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя СОАО "ВСК" К.Е., считавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, объяснения представителя ОАО "Сбербанк Россия" Ш., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Тверского отделения N и С.Д. кредитного договора N, условия договора, факт предоставления кредита и образование задолженности по нему со стороны заемщика и размер неисполненного обязательства сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с отказом суда в обязании страховщика выплатить страховую сумму в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России" в связи со смертью заемщика и наследодателя С.Д.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вручении страхователю при заключении договора страхования правил страхования, условия, содержащие в правилах страхования, должны быть включены в текст договора страхования и то, что С.Д. копия правил под роспись не вручались не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что объединение судом двух гражданских дел в одно производство явилось нарушением норм процессуального права и в данном случае дело по иску "Сбербанка России" должно было быть приостановлено до рассмотрения дела по иску заявителей основан на неверном толковании положений действующего законодательства. Согласно статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Каких-либо доказательств тому, что данное процессуальное решение повлияло на законность оспариваемого решения заявителями не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, и судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.Д., С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4024
Требование: Об обязании выплатить страховое возмещение, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Наследодатель истцов при заключении кредитного договора был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Истцы ссылаются на то, что смерть наследодателя является страховым случаем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-4024
судья Чувашова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе С.Л.Д., С.О. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Л.Д., С.О., действующей в интересах малолетней дочери ФИО1, к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", о возложении на СОАО "ВСК" обязанности по выплате в пользу выгодоприобретателя в лице Отделения Тверское ОСБ N ОАО "Сбербанк России" страхового возмещения в размере, равном остатку задолженности заемщика С.Д. по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., взыскании с СОАО "ВСК" в пользу С.Л.Д. и ФИО1 <данные изъяты> рублей компенсации за причиненный моральный вред и судебные издержки на оказание услуг представителя в сумме 40 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Д..
Взыскать в солидарном порядке с С.Л.Д., С.О., как законного представителя несовершеннолетней ФИО1, - наследников С.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг.
Взыскать с С.Л.Д., С.О., как законного представителя несовершеннолетней ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в равных частях с каждой, то есть по <данные изъяты> коп.
Взыскать с С.Л.Д., С.О., как законного представителя несовершеннолетней ФИО1 судебные расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (в пользу ГКУ Тверской области "<данные изъяты>" по адресу: 170024, <адрес>А (ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> УФК по Тверской области (Министерство здравоохранения Тверской области л.с. <данные изъяты>, р/счет <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области БИК <данные изъяты> КБК <данные изъяты> - возврат в доход бюджет ГКУ <данные изъяты>).
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Тверское отделение N к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказать".
Судебная коллегия
установила:
С.Л.Д., С.О., действующая в интересах своей малолетней дочери ФИО1, обратились в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского ОСБ N, о возложении обязанности по выплате страхового возмещения, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Д. и Сбербанком России (ОАО) в лице заместителя заведующего дополнительного офиса N Тверского ОСБ N был заключен кредитный договор N. При заключении договора С.Д. было предложено подписать заявление на страхование, в соответствии с которым он был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, страховщик - СОАО "ВСК", выгодоприобретатель - Сбербанк России (ОАО). В период действия договора страхования с С.Д. произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ он умер, смерть наступила в результате заболевания - алкогольная кардиомиопатия. О смерти С.Д. родственники сообщили кредитору - ОАО Сбербанк России. Однако в адрес истцов поступили уведомления о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, как наследников должника в соответствии с требованиями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истцы считают, что в результате универсального правопреемства они, как наследники, имеют право на судебную защиту нарушенных прав, допущенных страховой компанией по договору страхования, а именно отказ от выплаты страхового возмещения. Как стало известно истцам от третьего лица, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что видно из письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. N направленного СОАО "ВСК" в адрес ОАО "Сбербанк России". Свой отказ ответчик мотивировал тем, что смерть С.Д. наступила в результате алкогольной кардиомиопатии, что это не является страховым случаем. Истцы не согласны с данным мнением, так как алкогольная кардиомиопатия является заболеванием. Полагают, что отказ от страховой выплаты является незаконным. С заявлением на страхование С.Д. было разъяснено и он был согласен, что по договору страхования покрываются следующие риски: 1. Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2. Установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни (второй абзац заявления). Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ смерть С.Д. произошла от заболевания (п. 15). Согласно справки о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга по кредиту на момент смерти С.Д. составляет <данные изъяты> коп., что является ценой иска. Истцы просят суд возложить на СОАО "ВСК" обязанность по выплате в пользу выгодоприобретателя в лице Отделения Тверское ОСБ N ОАО "Сбербанк России" страхового возмещения в размере, равном остатку задолженности заемщика С.Д. по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., взыскать с СОАО "ВСК" в пользу С.Л.Д. и ФИО1 <данные изъяты> рублей компенсации за причиненный моральный вред и судебные издержки на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала Тверское отделение N обратилось в суд с иском к С.Л.Д. и С.О., как законному представителю несовершеннолетней ФИО1, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и С.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под процентную ставку в размере <данные изъяты> процентов годовых. Выдача кредита осуществлена путем перечисления его суммы на банковский вклад Заемщика, указанный в кредитном договоре. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, составившая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., из которых просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ С.Д. умер. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника и смертью должника не прекращаются, в соответствии со статьей 1175 ГК РФ, долги по кредитному договору переходят к наследникам С.Д., принявшим наследство, в размере принятого наследства. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес наследника С.Л.Д. и законного представителя несовершеннолетнего наследника ФИО1 - С.О. были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с предложением, погасить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке нотариуса нотариальной палаты Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество С.Д. заведено наследственное дело N по заявлению о принятии наследства матери наследодателя С.Л.В. и заявлению о принятии наследства от С.О., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1.
Истец обращался к ответчикам с требованием об исполнении обязательств, однако требование не исполнено.
Статья 452 пункта 2 ГК РФ предусматривает право стороны обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок.
С учетом уточнения исковых требований истец ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала Тверское отделение N просил суд: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Д.; взыскать с С.Л.Д., С.О., как представителя несовершеннолетней ФИО1, - наследников С.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, СОАО "ВСК" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; взыскать с С.Л.Д., С.О., как представителя несовершеннолетней ФИО1, СОАО "ВСК" в пользу ОАО "Сбербанк России" оплаченную по иску государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом гражданское дело N по иску С.Л.Д., С.О. в интересах своей малолетней дочери ФИО1 к СОАО "ВСК", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского ОСБ N, о возложении обязанности по выплате страхового возмещения, о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, и гражданское дело N по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Тверское отделение N к С.Л.Д., С.О., как законному представителю несовершеннолетней ФИО1, СОАО "ВСК" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору соединены в одно производство.
Истец и ответчик С.Л.Д. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца и ответчика С.Л.Д. по ордеру адвокат Герчиков В.Р. в судебном заседании исковые требования С.Л.Д. поддержал, иск ОАО "Сбербанк России" не признал.
Истец и ответчик С.О., действующая как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании свои исковые требования поддержала, иск ОАО "Сбербанк России" не признала.
Истец и третье лицо - ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского ОСБ N своего представителя в судебного заседание не направил, в суд поступило заявление представителя ОАО "Сбербанк России" С.Н. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика - СОАО "ВСК" К.О. в судебном заседании исковые требования С.Л.Д., С.О. и ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского ОСБ N не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Л.Д., С.О., просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", и удовлетворении исковых требований С-вых. Ссылаются на нормы ГК РФ об условиях заключения договора страхования. Полагают, что в случае вручения страхователю при заключении договора правил страхования, это должно быть удостоверено записью в договоре (страховом полисе). Утверждают, что С.Д. не был ознакомлен с Правилами N 83, Приложением N 12, устанавливающих исключение из страховых рисков. Копия Правил под роспись заемщику не вручалась. Условия, содержащие в Правилах, в текст заявления не включены. Податели жалобы указывают, что объединение судом двух гражданских дел в одно производство является нарушение норм процессуального права, поскольку третье лицо по одному делу - ОАО "Сбербанк России", по другому делу являлось истцом, в данном случае дело по иску "Сбербанка России" должно было быть приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску заявителей.
Истцы С.Л.Д., С.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя заявителей Герчикова В.Р., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя СОАО "ВСК" К.Е., считавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, объяснения представителя ОАО "Сбербанк Россия" Ш., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Тверского отделения N и С.Д. кредитного договора N, условия договора, факт предоставления кредита и образование задолженности по нему со стороны заемщика и размер неисполненного обязательства сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с отказом суда в обязании страховщика выплатить страховую сумму в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России" в связи со смертью заемщика и наследодателя С.Д.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вручении страхователю при заключении договора страхования правил страхования, условия, содержащие в правилах страхования, должны быть включены в текст договора страхования и то, что С.Д. копия правил под роспись не вручались не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что объединение судом двух гражданских дел в одно производство явилось нарушением норм процессуального права и в данном случае дело по иску "Сбербанка России" должно было быть приостановлено до рассмотрения дела по иску заявителей основан на неверном толковании положений действующего законодательства. Согласно статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Каких-либо доказательств тому, что данное процессуальное решение повлияло на законность оспариваемого решения заявителями не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, и судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.Д., С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)