Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заключение которого, по мнению истца, совершено под влиянием обмана и заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ситникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Мамий М.Р., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. <данные изъяты> к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей - отказать.
И на дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. <данные изъяты> к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО "Хоум кредит энд финанс банк" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в котором отсутствует адрес майкопского филиала ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что является недопустимым в соответствии с законодательством. Также в договоре указано, что договор якобы подписан в г. Москве, несмотря на то, что он в 2012 году не был в г. Москве. Считает, что отсутствием в договоре информации о филиале банка в г. Майкопе существенно нарушены требования ст. 8 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Поэтому договор следует признать недействительным и совершенным под влиянием обмана и заблуждения. Указанные в договоре 64,62% годовых являются завышенными. При том, что ответчик при подписании договора пояснял, что выдает кредит примерно под 16% годовых, однако в договоре указано, что кредит выдан под 49,90% и 64,62% годовых. Таким образом, данная сделка является мнимой, поскольку условия данного договора существенно ущемляют его права как потребителя, что влечет признание ее недействительной. Учитывая, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Б. по ходатайству Г. поддержал требования своего доверителя.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2014 года и дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 апреля 2015 года в удовлетворении иска Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 18 декабря 2014 года отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что дополнительное решение от 16 апреля 2015 года вынесено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. В договоре отсутствует адрес Майкопского филиала ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что является нарушением закона и свидетельствует о недействительности договора. Кроме этого, при подписании договора речь шла о выдаче кредита под 16% годовых, тогда как в договоре указано 64,62% годовых. Соответственно, данная сделка является мнимой и притворной, совершенной под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., состоящий, в том числе, из Заявки на открытие банковских счетов/кредитный договор (составная часть договора), графика погашения, условий договора, тарифов банка. По условиям договора предусмотрена стандартная/льготная ставка по кредиту 49,90% годовых и стандартная /льготная полная стоимость кредита 64,62% годовых (л.д. 6-9).
По условиям названного договора предусмотрено, что подписание и получение заемщиком Заявки, означает заключение с Банком договора и подтверждение согласия на исполнение всех пунктов и условий договора.
Указанный кредитный договор, распоряжение клиента по кредитному договору, график погашения по договору истцом ФИО1 подписан, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям кредитного договора.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании кредитного договора мнимой и притворной сделкой, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый им договор мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца. Не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение и обманул относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что Б. выразил свое волеизъявление путем исполнения обязательств, перечисленных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что требования о признании недействительным кредитного договора остались судом не разрешенными, является необоснованным.
Утверждение в жалобе относительно несоответствия действительности подписания договора в г. Москве, подлежит опровержению по следующим основаниям.
Статьей 444 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора в нем содержалось указание не только на адреса истца и ответчика, но и реквизиты ответчика. Согласно письменных пояснений ответчика, "Майкопского филиала ООО "ХКФ Банк" не существует, имеется операционный офис, который, в свою очередь, является внутренним структурным подразделением банка.
В связи с этим, суд в решении верно указал на недоказанность довода истца о заключении кредитного договора в г. Москве.
Кроме этого, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в нарушении каких-либо прав истца.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, и сомнений в из достоверности не вызывают.
Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное решение принято в его отсутствие, о времени и месте его рассмотрения он извещен не был, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно заявлению Б. от 05.11.2014 года он просил суд рассмотреть дело по его иску в его отсутствие, с участием его представителя Г. (л.д. 13). В материалах дела имеется телефонограмма, из которой усматривается, что представитель истца лично был извещен о времени и месте рассмотрения дела и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62). Таким образом, судом первой инстанции были предприняты меры, соответствующие требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые он ссылался в исковом заявлении, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2014 года и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-797/2015ГОД
Требование: О признании недействительным (ничтожным) договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заключение которого, по мнению истца, совершено под влиянием обмана и заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-797/2015год
Судья Ситникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Мамий М.Р., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. <данные изъяты> к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей - отказать.
И на дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. <данные изъяты> к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО "Хоум кредит энд финанс банк" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в котором отсутствует адрес майкопского филиала ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что является недопустимым в соответствии с законодательством. Также в договоре указано, что договор якобы подписан в г. Москве, несмотря на то, что он в 2012 году не был в г. Москве. Считает, что отсутствием в договоре информации о филиале банка в г. Майкопе существенно нарушены требования ст. 8 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Поэтому договор следует признать недействительным и совершенным под влиянием обмана и заблуждения. Указанные в договоре 64,62% годовых являются завышенными. При том, что ответчик при подписании договора пояснял, что выдает кредит примерно под 16% годовых, однако в договоре указано, что кредит выдан под 49,90% и 64,62% годовых. Таким образом, данная сделка является мнимой, поскольку условия данного договора существенно ущемляют его права как потребителя, что влечет признание ее недействительной. Учитывая, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Б. по ходатайству Г. поддержал требования своего доверителя.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2014 года и дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 апреля 2015 года в удовлетворении иска Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 18 декабря 2014 года отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что дополнительное решение от 16 апреля 2015 года вынесено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. В договоре отсутствует адрес Майкопского филиала ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что является нарушением закона и свидетельствует о недействительности договора. Кроме этого, при подписании договора речь шла о выдаче кредита под 16% годовых, тогда как в договоре указано 64,62% годовых. Соответственно, данная сделка является мнимой и притворной, совершенной под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., состоящий, в том числе, из Заявки на открытие банковских счетов/кредитный договор (составная часть договора), графика погашения, условий договора, тарифов банка. По условиям договора предусмотрена стандартная/льготная ставка по кредиту 49,90% годовых и стандартная /льготная полная стоимость кредита 64,62% годовых (л.д. 6-9).
По условиям названного договора предусмотрено, что подписание и получение заемщиком Заявки, означает заключение с Банком договора и подтверждение согласия на исполнение всех пунктов и условий договора.
Указанный кредитный договор, распоряжение клиента по кредитному договору, график погашения по договору истцом ФИО1 подписан, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям кредитного договора.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании кредитного договора мнимой и притворной сделкой, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый им договор мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца. Не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение и обманул относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что Б. выразил свое волеизъявление путем исполнения обязательств, перечисленных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что требования о признании недействительным кредитного договора остались судом не разрешенными, является необоснованным.
Утверждение в жалобе относительно несоответствия действительности подписания договора в г. Москве, подлежит опровержению по следующим основаниям.
Статьей 444 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора в нем содержалось указание не только на адреса истца и ответчика, но и реквизиты ответчика. Согласно письменных пояснений ответчика, "Майкопского филиала ООО "ХКФ Банк" не существует, имеется операционный офис, который, в свою очередь, является внутренним структурным подразделением банка.
В связи с этим, суд в решении верно указал на недоказанность довода истца о заключении кредитного договора в г. Москве.
Кроме этого, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в нарушении каких-либо прав истца.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, и сомнений в из достоверности не вызывают.
Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное решение принято в его отсутствие, о времени и месте его рассмотрения он извещен не был, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно заявлению Б. от 05.11.2014 года он просил суд рассмотреть дело по его иску в его отсутствие, с участием его представителя Г. (л.д. 13). В материалах дела имеется телефонограмма, из которой усматривается, что представитель истца лично был извещен о времени и месте рассмотрения дела и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62). Таким образом, судом первой инстанции были предприняты меры, соответствующие требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые он ссылался в исковом заявлении, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2014 года и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)