Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В целях обеспечения обязательств лизингополучателя, вытекающих из договора международного лизинга, были заключены договоры залога, а также договор поручительства между сторонами, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Р. и представителя третьего лица ООО "Фирма "Сатурн-97" - П.А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Мерседес-БенцФайненшлСервисес Н. задолженность по уплате лизинговых платежей в размере * евро в эквиваленте в рублях по курсу Банка России на день исполнения, задолженность по уплате пени по Соглашению о порядке погашения просроченной задолженности - * евро в эквиваленте в рублях по курсу Банка России на день исполнения, задолженность по оплате платежей за пользование Предметом лизинга с 05.09.2011 года - * евро в эквиваленте в рублях по курсу Банка России на день исполнения, судебные издержки, понесенные истцом в виду ненадлежащего исполнения должником обязательств, в размере * руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.,
установила:
Мерседес-БенцФайненшлСервисес Н. обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности, образовавшейся на стороне ООО "Фирма "Сатурн-97", в том числе по уплате лизинговых платежей в размере * евро в эквиваленте в рублях по курсу Банка России на день исполнения, задолженности по уплате пени по Соглашению о порядке погашения просроченной задолженности - * евро в эквиваленте в рублях по курсу Банка России на день исполнения и задолженности по оплате платежей за пользование предметом лизинга с 05.09.2011 года - * евро в эквиваленте в рублях по курсу Банка России на день исполнения, а также понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., уплаченной при рассмотрении иска к ООО "Фирма "Сатурн 97" в Арбитражном суде г. Москвы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что * г. между "ДаймлерКрайслерФайненшлСервисес" Б.В. (с 01 июня 2008 года организация изменила наименование на Мерседес-БенцФайненшлСервисес Н.) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97" был заключен договор международного лизинга N *. В целях обеспечения обязательств Лизингополучателя ООО "Фирма "Сатурн-97", вытекающих из Договора международного лизинга N * от * года, были заключены договоры залога, предметом которых являлись передаваемые на условиях лизинга транспортные средства, а также договор поручительства N * от * года между истцом и Р. сроком на 59 месяцев. Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая была взыскана в пользу истца с ООО "Фирма "Сатурн-97" и которую истец просит взыскать с Р., как с поручителя и солидарного должника по обязательствам из договора международного лизинга.
Представитель истца - С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р. и представитель третьего лица ООО "Фирма Сатурн-97" в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, представителей в суд не направили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Р. и представитель третьего лица ООО "Фирма "Сатурн-97" - П.А.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель истца - С. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, представила и поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу и указала дополнительно, что условие о поручительстве ответчика Р. было прямо предусмотрено договором международного лизинга, кроме того, в связи с наличием договора поручительства ответчик в качестве третьего лица участвовал в рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела по иску к ООО "Фирма "Сатурн-97" и факт заключения этого договора не оспаривал.
Ответчик Р. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 138).
Представитель третьего лица ООО "Фирма Сатурн-97" по доверенности П.А.А. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С., представителя третьего лица ООО "Фирма Сатурн-97" П.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * между "ДаймлерКрайслерФайненшлСервисес" Б.В. (в настоящее время Мерседес-БенцФайненшлСервисес Н.) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн 97" был заключен договор международного лизинга N *.
Согласно п. 1.1. Договора лизинга истец приобрел в собственность у "Даймлер" АГ и передал Лизингополучателю транспортные средства: * и * в соответствии с Приложениями N * и * к договору лизинга.
За предоставленное право использования предмета лизинга Лизингополучатель обязался уплатить истцу лизинговые платежи в общей сумме * Евро, в том числе: общая стоимость предмета лизинга - * Евро; стоимость лизинга - * Евро. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей были установлены в соответствии с п. п. 3.2, 3.3 договора лизинга, Приложением N * к договору лизинга (л.д. 23).
Судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела и стороной ответчика в ходе апелляционного производства не было оспорено то обстоятельство, что истец свои обязательства надлежащим образом исполнил, что подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга, тогда как со стороны лизингополучателя допускалось нарушение условий договора.
В целях обеспечения обязательств со стороны Лизингополучателя, * года между истцом и ответчиком Р. был заключен договор поручительства N * сроком на 59 месяцев (л.д. 35).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно графику лизинговых платежей, с даты первого платежа, произведенного 8 г. Лизингополучатель начал допускать нарушения сроков внесения лизинговых платежей, а после * г., перестал исполнять свои обязательства перед истцом по уплате лизинговых платежей. Также, в адрес Лизингополучателя были направлены неоднократные требования о погашении задолженности по договору лизинга. Однако требования были оставлены без ответа.
В связи с систематическим нарушением сроков уплаты лизинговых платежей истцом было отправлено Уведомление от 8 г. о расторжении указанного выше лизинга на основании п. 10.3. Факт расторжения договора лизинга * и существования долга Лизингополучатель не отрицает, что подтверждается письмом * г., где последний просит возобновить условия договора международного лизинга.
В целях урегулирования вопросов о погашении просроченной задолженности, * г. были заключены Соглашение о порядке погашения просроченной задолженности по договору международного лизинга N * от * г. и Дополнительное соглашение N * от * г. к Договору лизинга.
Поскольку оплата по графику платежей к Соглашению о порядке погашения просроченной задолженности не производилась, истец был вправе отказаться от исполнения соглашения и потребовать взыскать всю сумму просроченной задолженности (п. 7 Соглашения). Наличие задолженности у ООО "Фирма Сатурн-97" в размере * Евро по договору лизинга подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-34393/13 от 09.10.2013 г., согласно которому, с лизингополучателя взыскана задолженность по договору, в том числе по уплате лизинговых платежей в размере * евро в эквиваленте в рублях по курсу Банка России на день исполнения, по уплате пени по Соглашению о порядке погашения просроченной задолженности - 8 евро в эквиваленте в рублях по курсу Банка России на день исполнения и по оплате платежей за пользование предметом лизинга с * года - * евро в эквиваленте в рублях по курсу Банка России на день исполнения, а также обращено взыскание на предметы залога; ответчик Р. участвовал в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица и применительно к правилам п. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные указанным решением обстоятельства не могут быть им оспорены.
Рассматривая вопрос об ответственности ответчика Р., суд правомерно исходил из того, что в соответствии с договором поручительства поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "Фирма Сатурн-97" в полном объеме всех обязательств по уплате денежных средств по договору лизинга. Согласно п. п. 2.1., 2.2., 2.3. договора поручительства, ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором лизинга, за лизингополучателя и был согласен на право лизингодателя потребовать как от лизингополучателя, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы договора лизинга, неустоек и других платежей по договору лизинга в случаях, предусмотренных договором лизинга.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. п. 10.3. договора лизинга при невыполнении лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истец свои обязательства надлежащим образом исполнил, а лизингополучатель систематически не производил оплату по графику платежей, тем самым нарушая свои обязательства по договору, при этом ответчик не представлял доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору поручительства, а также доказательств, опровергающих доводы истца, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к Р. в общей сумме, не превышающей взысканную с лизингополучателя ООО "Фирма "Сатурн-97", и оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
В то же время, разрешая требование о возмещении истцу понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в Арбитражный суд г. Москвы с иском к лизингополучателю ООО "Фирма "Сатурн-97" в размере оплаченной истцом по указанному делу государственной пошлины в сумме * руб., суд первой инстанции тем самым повторно разрешил вопрос о возмещении истцу понесенных в связи с рассмотрением упомянутого дела судебных расходах, что действующим законодательством не предусмотрено, поскольку разрешение этих вопросов регулируется нормами процессуального, а не материального права, кроме того, при возложении на поручителя обязанности по оплате судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иного гражданского дела общая сумма взысканных с него средств превысит ту, что была взыскана с лизингополучателя.
Оспаривая законность постановленного судом первой инстанции решения, ответчик Р. ссылался на рассмотрение дела в его отсутствие, однако данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Р. извещался надлежащим образом, в том числе телеграфом по адресу, указанному в договоре поручительства и совпадающему с тем, что указан в поданной им апелляционной жалобе; сведениями об ином адресе места жительства суд не располагал, таким образом, судом первой инстанции были соблюдены требования ст. 113 ГПК РФ и созданы условия для реализации ответчиком его прав, а последствия неполучения почтовой корреспонденции ложатся на не получающего эту корреспонденцию адресата.
Более того, материалами дела подтверждается, что судебное уведомление с извещением о времени и месте рассмотрения дела было вручено ООО "Фирма "Сатурн-97", единоличным исполнительным органом которого ответчик Р. являлся и на дату заключения договора международного лизинга N * от * г., что прямо следует из названного договора, - и на дату подачи ООО "Фирма "Сатурн-97" апелляционной жалобы, которая была подписана Р., как директором данной организации. Из изложенного следует, что ответчик Р. был осведомлен о рассмотрении Савеловским районным судом г. Москвы дела по предъявленному к нему требованию, но не воспользовался своими процессуальными правами, в том числе правом заявлять ходатайства.
При таких обстоятельствах и учитывая, что договор поручительства N * от * г. в установленном порядке ответчиком Р. оспорен не был и недействительным не признавался, суд правомерно исходил из его наличия, тем более, что обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору международного лизинга предусматривалась п. 4.3.1. данного договора. Одновременно из материалов дела видно, что в период до обращения истца в суд между ним и с ООО "Фирма "Сатурн-97" велась переписка, из которой следует, что Р., как физическим лицом, солидарно отвечающим за исполнение лизингополучателем ООО "Фирма "Сатурн-97" обязательств по договору лизинга, производилась добровольная оплата просроченных ООО "Фирма "Сатурн-97" платежей.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что в договоре поручительства N * от * г. имеется ссылка на договор лизинга N * от * г., а не на договор с тем же номером от * г., не может служить основанием для вывода об незаконности постановленного судом решения. Так, применительно к правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Указанный в договоре поручительства номер договора лизинга и наименование заключивших его сторон совпадают теми же данными договора N 8 от 8 г., заключенного между истцом и ООО "Фирма "Сатурн-97", равно как совпадают и условия договора лизинга - сумма лизинговых платежей в размере * евро, общая стоимость предмета лизинга - * евро, а также стоимости лизинга, размер авансового платежа и проч., при этом сведений о наличии каких-либо иных договоров лизинга между истцом и ООО "Фирма "Сатурн-97" не имеется, в связи с чем оснований полагать, что Р. не принимал на себя обязательств поручителя исполнения обязательств со стороны ООО "Фирма "Сатурн-97" по заключенному с истцом договору N * от * г., также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный пп. 2.4., 2.5. договора поручительства, также является несостоятельным и опровергаются материалами дела, в том числе представленными истцом копиями направленных Р. требований об исполнении обязательства от 18.06 и от 02.12.2010 гг.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела судом было допущено неправильное применение норм материального права в части разрешения требования истца возмещении расходов в сумме * рублей * копеек, понесенных в связи с рассмотрением иска к ООО "Фирма "Сатурн 97" в Арбитражном суде г. Москвы, и поскольку суд первой инстанции не указал в решении на необходимость его исполнения с учетом состоявшегося решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-34393/13, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части взыскания с Р. * рублей * копеек и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, а также изложить резолютивную часть решения в редакции, предусматривающей исполнение с учетом указанного выше решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска, что не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 г. отменить в части удовлетворения требования Мерседес-БенцФайненшлСервисес Н. о взыскании с Р. расходов в размере * руб., Вынести в этой части новое решение: отказать Мерседес-БенцФайненшлСервисес Н. в удовлетворении требования к Р. о взыскании расходов в сумме * рублей * копеек, понесенных в связи с рассмотрением иска к ООО "Фирма "Сатурн 97" в Арбитражном суде г. Москвы.
В остальной части решение изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с Р. в пользу Мерседес-БенцФайненшлСервисес Н. * рублей в счет возмещения судебных расходов, а также в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения: * евро в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей, * евро в счет погашения задолженности по уплате пени по Соглашению о порядке погашения просроченной задолженности и * евро в счет погашения задолженности по оплате платежей за пользование предметом лизинга с 8 года.
Взыскание с Р. задолженности производить с учетом исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-34393/13.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17995
Требование: О взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В целях обеспечения обязательств лизингополучателя, вытекающих из договора международного лизинга, были заключены договоры залога, а также договор поручительства между сторонами, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-17995
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Р. и представителя третьего лица ООО "Фирма "Сатурн-97" - П.А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Мерседес-БенцФайненшлСервисес Н. задолженность по уплате лизинговых платежей в размере * евро в эквиваленте в рублях по курсу Банка России на день исполнения, задолженность по уплате пени по Соглашению о порядке погашения просроченной задолженности - * евро в эквиваленте в рублях по курсу Банка России на день исполнения, задолженность по оплате платежей за пользование Предметом лизинга с 05.09.2011 года - * евро в эквиваленте в рублях по курсу Банка России на день исполнения, судебные издержки, понесенные истцом в виду ненадлежащего исполнения должником обязательств, в размере * руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.,
установила:
Мерседес-БенцФайненшлСервисес Н. обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности, образовавшейся на стороне ООО "Фирма "Сатурн-97", в том числе по уплате лизинговых платежей в размере * евро в эквиваленте в рублях по курсу Банка России на день исполнения, задолженности по уплате пени по Соглашению о порядке погашения просроченной задолженности - * евро в эквиваленте в рублях по курсу Банка России на день исполнения и задолженности по оплате платежей за пользование предметом лизинга с 05.09.2011 года - * евро в эквиваленте в рублях по курсу Банка России на день исполнения, а также понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., уплаченной при рассмотрении иска к ООО "Фирма "Сатурн 97" в Арбитражном суде г. Москвы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что * г. между "ДаймлерКрайслерФайненшлСервисес" Б.В. (с 01 июня 2008 года организация изменила наименование на Мерседес-БенцФайненшлСервисес Н.) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97" был заключен договор международного лизинга N *. В целях обеспечения обязательств Лизингополучателя ООО "Фирма "Сатурн-97", вытекающих из Договора международного лизинга N * от * года, были заключены договоры залога, предметом которых являлись передаваемые на условиях лизинга транспортные средства, а также договор поручительства N * от * года между истцом и Р. сроком на 59 месяцев. Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая была взыскана в пользу истца с ООО "Фирма "Сатурн-97" и которую истец просит взыскать с Р., как с поручителя и солидарного должника по обязательствам из договора международного лизинга.
Представитель истца - С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р. и представитель третьего лица ООО "Фирма Сатурн-97" в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, представителей в суд не направили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Р. и представитель третьего лица ООО "Фирма "Сатурн-97" - П.А.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель истца - С. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, представила и поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу и указала дополнительно, что условие о поручительстве ответчика Р. было прямо предусмотрено договором международного лизинга, кроме того, в связи с наличием договора поручительства ответчик в качестве третьего лица участвовал в рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела по иску к ООО "Фирма "Сатурн-97" и факт заключения этого договора не оспаривал.
Ответчик Р. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 138).
Представитель третьего лица ООО "Фирма Сатурн-97" по доверенности П.А.А. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С., представителя третьего лица ООО "Фирма Сатурн-97" П.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * между "ДаймлерКрайслерФайненшлСервисес" Б.В. (в настоящее время Мерседес-БенцФайненшлСервисес Н.) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн 97" был заключен договор международного лизинга N *.
Согласно п. 1.1. Договора лизинга истец приобрел в собственность у "Даймлер" АГ и передал Лизингополучателю транспортные средства: * и * в соответствии с Приложениями N * и * к договору лизинга.
За предоставленное право использования предмета лизинга Лизингополучатель обязался уплатить истцу лизинговые платежи в общей сумме * Евро, в том числе: общая стоимость предмета лизинга - * Евро; стоимость лизинга - * Евро. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей были установлены в соответствии с п. п. 3.2, 3.3 договора лизинга, Приложением N * к договору лизинга (л.д. 23).
Судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела и стороной ответчика в ходе апелляционного производства не было оспорено то обстоятельство, что истец свои обязательства надлежащим образом исполнил, что подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга, тогда как со стороны лизингополучателя допускалось нарушение условий договора.
В целях обеспечения обязательств со стороны Лизингополучателя, * года между истцом и ответчиком Р. был заключен договор поручительства N * сроком на 59 месяцев (л.д. 35).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно графику лизинговых платежей, с даты первого платежа, произведенного 8 г. Лизингополучатель начал допускать нарушения сроков внесения лизинговых платежей, а после * г., перестал исполнять свои обязательства перед истцом по уплате лизинговых платежей. Также, в адрес Лизингополучателя были направлены неоднократные требования о погашении задолженности по договору лизинга. Однако требования были оставлены без ответа.
В связи с систематическим нарушением сроков уплаты лизинговых платежей истцом было отправлено Уведомление от 8 г. о расторжении указанного выше лизинга на основании п. 10.3. Факт расторжения договора лизинга * и существования долга Лизингополучатель не отрицает, что подтверждается письмом * г., где последний просит возобновить условия договора международного лизинга.
В целях урегулирования вопросов о погашении просроченной задолженности, * г. были заключены Соглашение о порядке погашения просроченной задолженности по договору международного лизинга N * от * г. и Дополнительное соглашение N * от * г. к Договору лизинга.
Поскольку оплата по графику платежей к Соглашению о порядке погашения просроченной задолженности не производилась, истец был вправе отказаться от исполнения соглашения и потребовать взыскать всю сумму просроченной задолженности (п. 7 Соглашения). Наличие задолженности у ООО "Фирма Сатурн-97" в размере * Евро по договору лизинга подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-34393/13 от 09.10.2013 г., согласно которому, с лизингополучателя взыскана задолженность по договору, в том числе по уплате лизинговых платежей в размере * евро в эквиваленте в рублях по курсу Банка России на день исполнения, по уплате пени по Соглашению о порядке погашения просроченной задолженности - 8 евро в эквиваленте в рублях по курсу Банка России на день исполнения и по оплате платежей за пользование предметом лизинга с * года - * евро в эквиваленте в рублях по курсу Банка России на день исполнения, а также обращено взыскание на предметы залога; ответчик Р. участвовал в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица и применительно к правилам п. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные указанным решением обстоятельства не могут быть им оспорены.
Рассматривая вопрос об ответственности ответчика Р., суд правомерно исходил из того, что в соответствии с договором поручительства поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "Фирма Сатурн-97" в полном объеме всех обязательств по уплате денежных средств по договору лизинга. Согласно п. п. 2.1., 2.2., 2.3. договора поручительства, ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором лизинга, за лизингополучателя и был согласен на право лизингодателя потребовать как от лизингополучателя, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы договора лизинга, неустоек и других платежей по договору лизинга в случаях, предусмотренных договором лизинга.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. п. 10.3. договора лизинга при невыполнении лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истец свои обязательства надлежащим образом исполнил, а лизингополучатель систематически не производил оплату по графику платежей, тем самым нарушая свои обязательства по договору, при этом ответчик не представлял доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору поручительства, а также доказательств, опровергающих доводы истца, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к Р. в общей сумме, не превышающей взысканную с лизингополучателя ООО "Фирма "Сатурн-97", и оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
В то же время, разрешая требование о возмещении истцу понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в Арбитражный суд г. Москвы с иском к лизингополучателю ООО "Фирма "Сатурн-97" в размере оплаченной истцом по указанному делу государственной пошлины в сумме * руб., суд первой инстанции тем самым повторно разрешил вопрос о возмещении истцу понесенных в связи с рассмотрением упомянутого дела судебных расходах, что действующим законодательством не предусмотрено, поскольку разрешение этих вопросов регулируется нормами процессуального, а не материального права, кроме того, при возложении на поручителя обязанности по оплате судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иного гражданского дела общая сумма взысканных с него средств превысит ту, что была взыскана с лизингополучателя.
Оспаривая законность постановленного судом первой инстанции решения, ответчик Р. ссылался на рассмотрение дела в его отсутствие, однако данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Р. извещался надлежащим образом, в том числе телеграфом по адресу, указанному в договоре поручительства и совпадающему с тем, что указан в поданной им апелляционной жалобе; сведениями об ином адресе места жительства суд не располагал, таким образом, судом первой инстанции были соблюдены требования ст. 113 ГПК РФ и созданы условия для реализации ответчиком его прав, а последствия неполучения почтовой корреспонденции ложатся на не получающего эту корреспонденцию адресата.
Более того, материалами дела подтверждается, что судебное уведомление с извещением о времени и месте рассмотрения дела было вручено ООО "Фирма "Сатурн-97", единоличным исполнительным органом которого ответчик Р. являлся и на дату заключения договора международного лизинга N * от * г., что прямо следует из названного договора, - и на дату подачи ООО "Фирма "Сатурн-97" апелляционной жалобы, которая была подписана Р., как директором данной организации. Из изложенного следует, что ответчик Р. был осведомлен о рассмотрении Савеловским районным судом г. Москвы дела по предъявленному к нему требованию, но не воспользовался своими процессуальными правами, в том числе правом заявлять ходатайства.
При таких обстоятельствах и учитывая, что договор поручительства N * от * г. в установленном порядке ответчиком Р. оспорен не был и недействительным не признавался, суд правомерно исходил из его наличия, тем более, что обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору международного лизинга предусматривалась п. 4.3.1. данного договора. Одновременно из материалов дела видно, что в период до обращения истца в суд между ним и с ООО "Фирма "Сатурн-97" велась переписка, из которой следует, что Р., как физическим лицом, солидарно отвечающим за исполнение лизингополучателем ООО "Фирма "Сатурн-97" обязательств по договору лизинга, производилась добровольная оплата просроченных ООО "Фирма "Сатурн-97" платежей.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что в договоре поручительства N * от * г. имеется ссылка на договор лизинга N * от * г., а не на договор с тем же номером от * г., не может служить основанием для вывода об незаконности постановленного судом решения. Так, применительно к правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Указанный в договоре поручительства номер договора лизинга и наименование заключивших его сторон совпадают теми же данными договора N 8 от 8 г., заключенного между истцом и ООО "Фирма "Сатурн-97", равно как совпадают и условия договора лизинга - сумма лизинговых платежей в размере * евро, общая стоимость предмета лизинга - * евро, а также стоимости лизинга, размер авансового платежа и проч., при этом сведений о наличии каких-либо иных договоров лизинга между истцом и ООО "Фирма "Сатурн-97" не имеется, в связи с чем оснований полагать, что Р. не принимал на себя обязательств поручителя исполнения обязательств со стороны ООО "Фирма "Сатурн-97" по заключенному с истцом договору N * от * г., также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный пп. 2.4., 2.5. договора поручительства, также является несостоятельным и опровергаются материалами дела, в том числе представленными истцом копиями направленных Р. требований об исполнении обязательства от 18.06 и от 02.12.2010 гг.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела судом было допущено неправильное применение норм материального права в части разрешения требования истца возмещении расходов в сумме * рублей * копеек, понесенных в связи с рассмотрением иска к ООО "Фирма "Сатурн 97" в Арбитражном суде г. Москвы, и поскольку суд первой инстанции не указал в решении на необходимость его исполнения с учетом состоявшегося решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-34393/13, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части взыскания с Р. * рублей * копеек и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, а также изложить резолютивную часть решения в редакции, предусматривающей исполнение с учетом указанного выше решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска, что не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 г. отменить в части удовлетворения требования Мерседес-БенцФайненшлСервисес Н. о взыскании с Р. расходов в размере * руб., Вынести в этой части новое решение: отказать Мерседес-БенцФайненшлСервисес Н. в удовлетворении требования к Р. о взыскании расходов в сумме * рублей * копеек, понесенных в связи с рассмотрением иска к ООО "Фирма "Сатурн 97" в Арбитражном суде г. Москвы.
В остальной части решение изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с Р. в пользу Мерседес-БенцФайненшлСервисес Н. * рублей в счет возмещения судебных расходов, а также в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения: * евро в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей, * евро в счет погашения задолженности по уплате пени по Соглашению о порядке погашения просроченной задолженности и * евро в счет погашения задолженности по оплате платежей за пользование предметом лизинга с 8 года.
Взыскание с Р. задолженности производить с учетом исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-34393/13.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)