Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чебакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ "Славянский банк" ЗАО на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
Отказать Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" в удовлетворении исковых требований к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Н. - К., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25.08.2009 г. между банком и ответчиком заключен Договор об открытии и ведении ссудного карточного счета, банковского счета и выдаче кредитной карты с льготным периодом кредитования. Лимит кредитной линии установлен по договору в размере <...> руб.
Согласно п. 2.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере, предусмотренном п. п. 10.1, 10.2. Тарифов за пользование кредитом.
Ответчик своих обязательств по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24.02.2014 г. общая сумма задолженности ответчика составила <...> руб. <...> коп., состоящая из основного долга в сумме <...> рублей и задолженности по процентам в сумме <...> руб. <...> коп., в связи с чем ЗАО АКБ "Славянский банк" просил суд взыскать с Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в сумме <...> руб., задолженность по процентам в сумме <...> руб. <...> коп. и судебные расходы.
Решением Советского районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Славянский банк" (ЗАО) просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющим значения для дела, нарушением норм права, не соответствию выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представитель апеллятора не явился, о времени и месте слушания дела извещен. На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Отказывая во взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выпуска карты на имя Н. и получения ее ответчиком, а также иных доказательств передачи денежных средств ответчику, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт исполнения принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В материалах дела имеется договор N об открытии и ведении ссудного карточного счета, банковского счета и выдаче кредитной банковской карты с льготным периодом уплаты процентов, заключенный 25.08.2009 г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Н., которым согласованы все существенные условия кредитования.
Указанный договор не оспаривается ответчиком, не был расторгнут и недействительным не признан.
Согласно условиям договора кредит предоставляется в форме открытия возобновляемой кредитной линии с использованием карты, что соответствует п. 2.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (ред. от 27.07.2001). Лимит по договору установлен в размере <...> руб., срок действия карты - 2 года.
Кроме того, в материалах дела имеются выписки из лицевых счетов Н. с номерами, указанными в договоре N об открытии и ведении ссудного карточного счета, банковского счета и выдаче кредитной банковской карты с льготным периодом уплаты процентов, из которых усматривается, что кредитная карта на имя Н. была активирована 02.09.2009 г., и неоднократно использовалась путем совершения банковских операций по получению денежных средств и их возврату на протяжении более года. Согласно указанной выписке последний платеж по возврату кредита ответчиком совершен 17.11.2010 г., а 03.12.2010 г. у банка была отозвана лицензия Банком России.
В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года N 54-П" (утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т) документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Доказательств получения и использования кредитной карты иным лицом ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит, что договор кредита между сторонами был заключен, но не исполнялся ответчиком, что подтверждается выписками по лицевому ссудному и банковскому счетам.
Как следует из представленных истцом документов, размер задолженности по кредиту составляет <...> руб.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что датой окончания исполнения обязательств ответчика является 25.08.2011 г. Указанная дата истекла. Однако ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются. В связи с этим, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <...> руб.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам лишена возможности самостоятельно рассчитать размер процентов за пользование кредитом, определенных договором, и проверить правильность расчета по процентам, представленного истцом, поскольку кредитный договор, заключенный сторонами, в части указанных расчетов содержит отсылку к Тарифам, являющихся неотъемлемой частью договора, и которые отсутствуют в материалах дела и по требованию суда не были представлены истцом.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, определенных договором, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью истцом этих сумм задолженности.
Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку трехлетний срок обращения с иском в суд истцом не пропущен. Этот вывод суда согласуется с условиями договора об открытии и ведении ссудного счета, банковского счета и выдаче кредитной карты от 25.08.2009 г., и не оспаривается сторонами.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина в общей сумме <...> руб. Кроме того, поскольку исковые требования в части удовлетворения в связи с увеличением их размера не были оплачены государственной пошлиной в полном размере, с ответчика в силу ст. ст. 333.17, пп. 2 п. 1 ст. 333.17, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная истцом при увеличении исковых требований сумма госпошлины - <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 июля 2014 года отменить.
Вынести новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования АКБ "Славянский банк" ЗАО к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Н. в пользу АКБ "Славянский банк" ЗАО задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также государственную пошлину в размере <...> руб. за подачу иска и апелляционной жалобы.
Взыскать с Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В части взыскания с Н. определенных договором процентов за пользование кредитом в пользу АКБ "Славянский банк" ЗАО отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 33-1955
Требование: О взыскании: 1) задолженности по кредитному договору; 2) процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 33-1955
судья Чебакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ "Славянский банк" ЗАО на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
Отказать Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" в удовлетворении исковых требований к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Н. - К., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25.08.2009 г. между банком и ответчиком заключен Договор об открытии и ведении ссудного карточного счета, банковского счета и выдаче кредитной карты с льготным периодом кредитования. Лимит кредитной линии установлен по договору в размере <...> руб.
Согласно п. 2.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере, предусмотренном п. п. 10.1, 10.2. Тарифов за пользование кредитом.
Ответчик своих обязательств по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24.02.2014 г. общая сумма задолженности ответчика составила <...> руб. <...> коп., состоящая из основного долга в сумме <...> рублей и задолженности по процентам в сумме <...> руб. <...> коп., в связи с чем ЗАО АКБ "Славянский банк" просил суд взыскать с Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в сумме <...> руб., задолженность по процентам в сумме <...> руб. <...> коп. и судебные расходы.
Решением Советского районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Славянский банк" (ЗАО) просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющим значения для дела, нарушением норм права, не соответствию выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представитель апеллятора не явился, о времени и месте слушания дела извещен. На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Отказывая во взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выпуска карты на имя Н. и получения ее ответчиком, а также иных доказательств передачи денежных средств ответчику, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт исполнения принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В материалах дела имеется договор N об открытии и ведении ссудного карточного счета, банковского счета и выдаче кредитной банковской карты с льготным периодом уплаты процентов, заключенный 25.08.2009 г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Н., которым согласованы все существенные условия кредитования.
Указанный договор не оспаривается ответчиком, не был расторгнут и недействительным не признан.
Согласно условиям договора кредит предоставляется в форме открытия возобновляемой кредитной линии с использованием карты, что соответствует п. 2.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (ред. от 27.07.2001). Лимит по договору установлен в размере <...> руб., срок действия карты - 2 года.
Кроме того, в материалах дела имеются выписки из лицевых счетов Н. с номерами, указанными в договоре N об открытии и ведении ссудного карточного счета, банковского счета и выдаче кредитной банковской карты с льготным периодом уплаты процентов, из которых усматривается, что кредитная карта на имя Н. была активирована 02.09.2009 г., и неоднократно использовалась путем совершения банковских операций по получению денежных средств и их возврату на протяжении более года. Согласно указанной выписке последний платеж по возврату кредита ответчиком совершен 17.11.2010 г., а 03.12.2010 г. у банка была отозвана лицензия Банком России.
В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года N 54-П" (утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т) документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Доказательств получения и использования кредитной карты иным лицом ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит, что договор кредита между сторонами был заключен, но не исполнялся ответчиком, что подтверждается выписками по лицевому ссудному и банковскому счетам.
Как следует из представленных истцом документов, размер задолженности по кредиту составляет <...> руб.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что датой окончания исполнения обязательств ответчика является 25.08.2011 г. Указанная дата истекла. Однако ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются. В связи с этим, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <...> руб.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам лишена возможности самостоятельно рассчитать размер процентов за пользование кредитом, определенных договором, и проверить правильность расчета по процентам, представленного истцом, поскольку кредитный договор, заключенный сторонами, в части указанных расчетов содержит отсылку к Тарифам, являющихся неотъемлемой частью договора, и которые отсутствуют в материалах дела и по требованию суда не были представлены истцом.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, определенных договором, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью истцом этих сумм задолженности.
Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку трехлетний срок обращения с иском в суд истцом не пропущен. Этот вывод суда согласуется с условиями договора об открытии и ведении ссудного счета, банковского счета и выдаче кредитной карты от 25.08.2009 г., и не оспаривается сторонами.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина в общей сумме <...> руб. Кроме того, поскольку исковые требования в части удовлетворения в связи с увеличением их размера не были оплачены государственной пошлиной в полном размере, с ответчика в силу ст. ст. 333.17, пп. 2 п. 1 ст. 333.17, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная истцом при увеличении исковых требований сумма госпошлины - <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 июля 2014 года отменить.
Вынести новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования АКБ "Славянский банк" ЗАО к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Н. в пользу АКБ "Славянский банк" ЗАО задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также государственную пошлину в размере <...> руб. за подачу иска и апелляционной жалобы.
Взыскать с Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В части взыскания с Н. определенных договором процентов за пользование кредитом в пользу АКБ "Славянский банк" ЗАО отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)