Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании кредитного договора им был предоставлен кредит, ответчик является поручителем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.
судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Пущинского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителей С. по доверенности К., Г.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С. и просит взыскать с ответчика как поручителя задолженность по кредитному договору N 1554-43 от 31.01.2012, заключенному между ИП Ч. и ОАО "Сбербанк России", по состоянию на 13.10.2014, просроченный основной долг - 305 550 рублей, просроченные проценты - 22 540 рублей 12 копеек, неустойку за просроченные проценты - 2 101 рубль 12 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 14 079 рублей 27 копеек, а всего 344 270 рублей 51 копейку, расходы по оплате госпошлины 6 642 рубля 71 копейку.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ИП Ч. решением арбитражного суда признана банкротом, конкурсное производство в отношении нее прекращено. По законодательству о банкротстве Ч. считается свободной от исполнения всех оставшихся неудовлетворенных обязательств, в том числе и от указанного выше кредитного договора. Считают, что, поскольку основное обязательство прекращено в отношении заемщика Ч., то и поручительство ответчика также прекращено. Размер задолженности представители ответчика не оспорили.
Решением Пущинского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года иск удовлетворен.
С решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства, среди которых прекращение обеспеченного поручительством обязательства, перевод долга на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем или должником, по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Исходя из статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N 1554-43 от 31.01.2012 г. истцом был предоставлен ИП Ч. кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата до 30.01.2015.
Ч. приняла на себя обязательства по возврату кредита, уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, а также обязалась оплачивать неустойку в случае просрочки обязательств по кредиту и по процентам.
Поручителем по кредитному договору является ответчик С. на основании договора поручительства N 1554-43/1 от 31.01.2012, согласно которому она солидарно отвечает за неисполнение обязательств по возврату кредита заемщиком. Согласно п. 4 договора поручительство дано на срок до 30.01.2018 включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
ИП Ч. решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее было открыто конкурсное производство. Требования истца о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору было включено определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ч. (л.д. 40, 38 - 39). Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 конкурсное производство в отношении Ч. завершено.
Из ответа конкурсного управляющего Ч. П. от 30.03.2015 следует, что в процедуре конкурсного производства погашение требований Сбербанка по рассматриваемому кредитному договору из конкурсной массы не производилось.
Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредиту по состоянию на 13.10.2014 составляет: просроченный основной долг - 305 550 рублей, просроченные проценты - 22 540 рублей 12 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2 101 рубль 12 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 14 079 рублей 27 копеек, а всего 344 270 рублей 51 копейку.
Удовлетворяя исковые требования по взысканию основного долга, процентов, неустойки в полном объеме, суд, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, ст. 363 ГК РФ исходит из того, что требование обоснованно заявлено к ответчику, который является поручителем по кредитному договору от 31.01.2012 г., заключенному между ИП Ч. и ОАО "Сбербанк России". До настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплачена, в связи с чем, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика.
Обстоятельств прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы представителей ответчика о том, что поручительство ответчика прекращено, поскольку основное обязательство прекращено в отношении заемщика Ч., основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, исходя из части первой статьи 212 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.
То обстоятельство, что в отношении заемщика ИП Ч. завершено конкурсное производство, и она освобождается по закону от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является исполнением обязательства должником по возврату кредита. Завершение конкурсного производства свидетельствует не о завершении расчетов с кредитором, а о неспособности заемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.
Статья 367 ГК РФ, приводимая выше, содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и завершение конкурсного производства должника по основному обязательству в данный перечень не входит.
Сумма задолженности по кредитному договору, процентам, неустойки подтверждена документально, обоснована расчетом, включена в реестр требований кредиторов ИП Ч., не оспорена ответчиками, проверена судом.
В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал со С. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.10.2014 в размере 344 270 рублей 51 копейку, из них просроченный основной долг - 305 550 рублей, просроченные проценты - 22 540 рублей 12 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2 101 рубль 12 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 14 079 рублей 27 копеек.
Согласно представленных в заседание судебной коллегии и принятых как новые доказательство Определения арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года, выписки из ЕГР индивидуальных предпринимателей от 14 апреля 2015 года деятельность ИП Ч. прекращена 07.10.2014 г., о чем в ЕГР индивидуальных предпринимателей внесена запись <данные изъяты> от 13.11.2014 г.
Внесение в ЕГРИП записи о прекращении Ч. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося должником, обеспеченного поручительством обязательства, не свидетельствует о безусловном прекращении деятельности поручительства.
В суд с настоящим иском истец обратился до вынесения Арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в отношении заемщика ИП Ч.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы ответчика о том, что о том, что в случае выплаты С. задолженности по кредиту банку, будут нарушены ее права, поскольку она по закону не сможет взыскать выплаченную ею сумму задолженности. с заемщика Ч., не соответствует требованию части 2 статьи 212 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой указано, что требования кредиторов, не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14654/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании кредитного договора им был предоставлен кредит, ответчик является поручителем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-14654/2015
Судья: Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.
судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Пущинского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителей С. по доверенности К., Г.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С. и просит взыскать с ответчика как поручителя задолженность по кредитному договору N 1554-43 от 31.01.2012, заключенному между ИП Ч. и ОАО "Сбербанк России", по состоянию на 13.10.2014, просроченный основной долг - 305 550 рублей, просроченные проценты - 22 540 рублей 12 копеек, неустойку за просроченные проценты - 2 101 рубль 12 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 14 079 рублей 27 копеек, а всего 344 270 рублей 51 копейку, расходы по оплате госпошлины 6 642 рубля 71 копейку.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ИП Ч. решением арбитражного суда признана банкротом, конкурсное производство в отношении нее прекращено. По законодательству о банкротстве Ч. считается свободной от исполнения всех оставшихся неудовлетворенных обязательств, в том числе и от указанного выше кредитного договора. Считают, что, поскольку основное обязательство прекращено в отношении заемщика Ч., то и поручительство ответчика также прекращено. Размер задолженности представители ответчика не оспорили.
Решением Пущинского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года иск удовлетворен.
С решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства, среди которых прекращение обеспеченного поручительством обязательства, перевод долга на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем или должником, по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Исходя из статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N 1554-43 от 31.01.2012 г. истцом был предоставлен ИП Ч. кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата до 30.01.2015.
Ч. приняла на себя обязательства по возврату кредита, уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, а также обязалась оплачивать неустойку в случае просрочки обязательств по кредиту и по процентам.
Поручителем по кредитному договору является ответчик С. на основании договора поручительства N 1554-43/1 от 31.01.2012, согласно которому она солидарно отвечает за неисполнение обязательств по возврату кредита заемщиком. Согласно п. 4 договора поручительство дано на срок до 30.01.2018 включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
ИП Ч. решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее было открыто конкурсное производство. Требования истца о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору было включено определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ч. (л.д. 40, 38 - 39). Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 конкурсное производство в отношении Ч. завершено.
Из ответа конкурсного управляющего Ч. П. от 30.03.2015 следует, что в процедуре конкурсного производства погашение требований Сбербанка по рассматриваемому кредитному договору из конкурсной массы не производилось.
Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредиту по состоянию на 13.10.2014 составляет: просроченный основной долг - 305 550 рублей, просроченные проценты - 22 540 рублей 12 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2 101 рубль 12 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 14 079 рублей 27 копеек, а всего 344 270 рублей 51 копейку.
Удовлетворяя исковые требования по взысканию основного долга, процентов, неустойки в полном объеме, суд, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, ст. 363 ГК РФ исходит из того, что требование обоснованно заявлено к ответчику, который является поручителем по кредитному договору от 31.01.2012 г., заключенному между ИП Ч. и ОАО "Сбербанк России". До настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплачена, в связи с чем, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика.
Обстоятельств прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы представителей ответчика о том, что поручительство ответчика прекращено, поскольку основное обязательство прекращено в отношении заемщика Ч., основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, исходя из части первой статьи 212 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.
То обстоятельство, что в отношении заемщика ИП Ч. завершено конкурсное производство, и она освобождается по закону от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является исполнением обязательства должником по возврату кредита. Завершение конкурсного производства свидетельствует не о завершении расчетов с кредитором, а о неспособности заемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.
Статья 367 ГК РФ, приводимая выше, содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и завершение конкурсного производства должника по основному обязательству в данный перечень не входит.
Сумма задолженности по кредитному договору, процентам, неустойки подтверждена документально, обоснована расчетом, включена в реестр требований кредиторов ИП Ч., не оспорена ответчиками, проверена судом.
В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал со С. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.10.2014 в размере 344 270 рублей 51 копейку, из них просроченный основной долг - 305 550 рублей, просроченные проценты - 22 540 рублей 12 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2 101 рубль 12 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 14 079 рублей 27 копеек.
Согласно представленных в заседание судебной коллегии и принятых как новые доказательство Определения арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года, выписки из ЕГР индивидуальных предпринимателей от 14 апреля 2015 года деятельность ИП Ч. прекращена 07.10.2014 г., о чем в ЕГР индивидуальных предпринимателей внесена запись <данные изъяты> от 13.11.2014 г.
Внесение в ЕГРИП записи о прекращении Ч. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося должником, обеспеченного поручительством обязательства, не свидетельствует о безусловном прекращении деятельности поручительства.
В суд с настоящим иском истец обратился до вынесения Арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в отношении заемщика ИП Ч.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы ответчика о том, что о том, что в случае выплаты С. задолженности по кредиту банку, будут нарушены ее права, поскольку она по закону не сможет взыскать выплаченную ею сумму задолженности. с заемщика Ч., не соответствует требованию части 2 статьи 212 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой указано, что требования кредиторов, не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)