Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истице в рамках кредитования была навязана дополнительная услуга по подключению к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" А.
на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия 1.2 кредитного договора N от 11 мая 2013 года, заключенного между Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве страхового взноса на личное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Ф. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 11.05.2013 года между Ф. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 297 443 руб. При этом в типовую форму договора ответчиком были включены условия, обязывающие истца оплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 27 443 руб. Таким образом, истцу была навязана дополнительная услуга по подключению к программе страхования, кроме того, истица не была проинформирована о размере комиссионного вознаграждения и лишена права выбора иной страховой компании и страховых программ, в связи с чем КРОО "Защита потребителей" просила признать недействительными в силу ничтожности условия договора, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 27 443 руб., неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 443 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 861,60 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" А. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, что нарушает права истца как потребителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.05.2013 года между К. (после регистрации брака 01.06.2013 г. - Ф.) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме 297 443 руб. Пунктом 1.2. кредитного договора установлено, что за предоставление кредита Банком взимается комиссия в размере 27 443 руб. в счет оплаты страхового взноса на личное страхование.
В этот же день истицей было подписано заявление на личное страхование, из которого следует, что истица изъявила желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и проинформирована о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Оплата страхового взноса за подключение к программе страхования составила 27 443 руб. Страховщиком по страховому полису является ООО "ППФ Страхование жизни". 13 мая 2013 года указанная сумма была списана со счета Ф.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО "Хоум кредит энд финанс банк", суд первой инстанции исходил из того, что истица добровольно выразила согласие быть застрахованной от несчастных случаев и болезней. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Кроме того, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истицы на выбор страховой компании и условий страхования, Ф. могла отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое ею условие договора не нарушает ее права, Банк не является стороной в договоре страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ф.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку истица, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представила, оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя и признании его недействительным, судебная коллегия не усматривает.
В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого следует, что согласие клиента на страхование не зависит от решения Банка о предоставлении кредита (л.д. 8),.
При этом указание в кредитном договоре страхового взноса на личное страхование не противоречит положениям п. 2.2 Указаний ЦБ РФ "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имелось.
Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения с уплатой процентов в большем размере, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе распоряжением клиента по кредитному договор, в котором предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1081/2014, А-33
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истице в рамках кредитования была навязана дополнительная услуга по подключению к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1081/2014, А-33
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" А.
на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия 1.2 кредитного договора N от 11 мая 2013 года, заключенного между Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве страхового взноса на личное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Ф. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 11.05.2013 года между Ф. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 297 443 руб. При этом в типовую форму договора ответчиком были включены условия, обязывающие истца оплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 27 443 руб. Таким образом, истцу была навязана дополнительная услуга по подключению к программе страхования, кроме того, истица не была проинформирована о размере комиссионного вознаграждения и лишена права выбора иной страховой компании и страховых программ, в связи с чем КРОО "Защита потребителей" просила признать недействительными в силу ничтожности условия договора, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 27 443 руб., неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 443 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 861,60 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" А. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, что нарушает права истца как потребителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.05.2013 года между К. (после регистрации брака 01.06.2013 г. - Ф.) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме 297 443 руб. Пунктом 1.2. кредитного договора установлено, что за предоставление кредита Банком взимается комиссия в размере 27 443 руб. в счет оплаты страхового взноса на личное страхование.
В этот же день истицей было подписано заявление на личное страхование, из которого следует, что истица изъявила желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и проинформирована о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Оплата страхового взноса за подключение к программе страхования составила 27 443 руб. Страховщиком по страховому полису является ООО "ППФ Страхование жизни". 13 мая 2013 года указанная сумма была списана со счета Ф.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО "Хоум кредит энд финанс банк", суд первой инстанции исходил из того, что истица добровольно выразила согласие быть застрахованной от несчастных случаев и болезней. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Кроме того, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истицы на выбор страховой компании и условий страхования, Ф. могла отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое ею условие договора не нарушает ее права, Банк не является стороной в договоре страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ф.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку истица, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представила, оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя и признании его недействительным, судебная коллегия не усматривает.
В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого следует, что согласие клиента на страхование не зависит от решения Банка о предоставлении кредита (л.д. 8),.
При этом указание в кредитном договоре страхового взноса на личное страхование не противоречит положениям п. 2.2 Указаний ЦБ РФ "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имелось.
Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения с уплатой процентов в большем размере, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе распоряжением клиента по кредитному договор, в котором предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)